RESPUESTA AL SR. ARTURO VILLAVICENCIO Y PABLO DÁVALOS

En la edición de la revista POLÉMIKA No. 7 (PUBLICACIÓN CUATRIMESTRAL DE LA USFQ) apareció un comentario destructivo, criticando mi ensayo aparecido en la edición No. 6 de la misma revista denominado: "El milagro chileno", donde el señor Arturo Villavicencio, ex Presidente del CONEA y que realizara la clasificación de las universidades, felicitaba a Pablo Lucio Paredes por tan importante publicación pero a la vez censuraba el mencionado ensayo diciendo que el autor (o sea el suscrito) desconocía del tema tratado y que no se debía dar espacio a publicaciones catalogadas por este individuo como "oportunismo panfletario".

Ante esta situación, me veo obligado como profesional de bien de este país (y como escritor de un libro de Economía, con tres más en carpeta) a responderle a este señor en mi blog y en dos sendos comentarios.  El primero de ellos lo envié a Diario El Comercio de Quito el día jueves 23 de junio del 2011 y espero que me lo publiquen.  El segundo, lo envié a Pablo Lucio Paredes y estará apareciendo en el mes de octubre del 2011 en la revista Polémika No. 8, donde a más de responderle al señor Villavicencio (que por más premio nobel de la paz 2007 que sea, no tiene derecho a censurarme sin argumentos ECONÓMICOS, sino simplemente basado en su feroz ideología marxista y ambientalista) le contesto también al señor Pablo Dávalos, quien "replicó" a su vez mi crítica a su artículo ("El sumak kawsay"), pero en términos mucho más educados que Villavicencio, aunque evadiendo las preguntas que le plantee en esa revista que eran:

1) ¿Si era tan exitoso el socialismo marxista, porque se cayó aparatosamente en todos los países donde se impuso este sistema por la vía de la fuerza y el autoritarismo?;

2) ¿Por qué no hay premios nobel en ECONOMÍA de esta corriente y sí los hay liberales y keynesianos, que son las otras dos escuelas económicas principales?;

3) ¿ Por qué tantos ex marxistas como: Lula, Bachelet, Ottone, Fernando H. Cardoso, Ricardo Lagos, Deng Xiaoping, Mijail Gorbachov, etc., dejaron de creer en el marxismo y se hicieron liberales sociales o seguidores de la economía de mercado socialmente responsable?; y,

4) ¿Por qué usan íconos liberales como representantes socialistas (Bolívar, Alfaro, Einstein, Martí, Montalvo, etc.) Acaso no tienen representantes simbólicos de su pensamiento, y deben  conformarse con Stalin, Trotsky, Lenin, Castro, Guevara o Chávez?

Ninguna de esas preguntas fueron contestadas por Pablo Dávalos, la única que intentó ser respondida fue la de los Nobel de Economía, donde el Sr. Dávalos dice que únicamente se han entregado estos galardones a los "neoliberales", olvidándose de los keynesianos como: Tobin, Samuelson, Krugman y Gunnar Myrdal.  A más de etiquetar injustamente a Friedman como un "tenebroso personaje"...

No los canso más y lean ustedes mismo mis contestaciones, la una que ojalá aparezca en Diario El Comercio de Quito la hago sólo al Sr. Villavicencio y la otra, la realizo a los dos personajes señalados, que será publicada en el próximo número de la Revista Polémika de la USFQ, en el mes de octubre 2011.

ACLARACIÓN AL SR. ARTURO VILLAVICENCIO (Enviado a Cartas al Director de El Comercio)

Por medio del presente le aclaro al Sr. Arturo Villavicencio,  intelectual de la extrema izquierda ecuatoriana, que el suscrito o cualquier persona en este país tiene derecho a expresarse libremente, pues resulta que para el mencionado ciudadano, todo aquel que no coincide con su radical pensamiento marxista, es tachado como "oportunista panfletario".

Lo anterior fue expresado por el Sr. Villavicencio en la Revista Polémika (publicación cuatrimestral de la USFQ) No. 7 en la página No. 8, a propósito de un ensayo mío, publicado en el número anterior, denominado: "El milagro chileno", que daba cuenta del progreso actual de Chile, gracias a las ideas liberales de Milton Friedman, el discípulo moderno de Adam Smith.  Sugerirle al Sr. Villavicencio que me aclare en qué estoy equivocado o qué es lo que desconozco sobre la materia, según su afirmación en dicha Revista.  Todos tenemos derecho a expresar libremente nuestras ideas y más aún si éstas están avaladas por cifras y datos concretos sobre la realidad.  Realidad que siempre y en todo momento, demuele mentiras ideológicas, ante el evidente fracaso práctico de las teorías marxistas.  Decirle a este señor que mire el ejemplo de China, India, Brasil, Rusia, Uruguay, Perú y otros países que al igual que Chile, lograron conseguir una "visa al desarrollo", gracias al liberalismo económico y la justicia social.  

Econ. Pablo Zambrano Pontón

COMENTARIO PARA LOS SEÑORES: ARTURO VILLAVICENCIO Y PABLO DÁVALOS (Revista Polémika No. 8, octubre 2011)

 

Apreciado amigo, Pablo Lucio Paredes:

 

Luego de agradecerte por el espacio que me has brindado en tan prestigiosa y polémica Revista, me veo precisado a realizar dos pequeños comentarios para los señores Villavicencio y Dávalos.  

Empezaré con el señor Arturo Villavicencio, quien en la página No. 8 de la Revista Polémika, Edición No 7, señala textualmente: “La línea editorial de pluralismo de conceptos e ideas no puede ser confundida con un espacio de oportunismo panfletario”.  Realmente, no comprendo a lo qué se refiere, pues, la democracia que fuera instituida por el liberalismo, en oposición a la monarquía totalitaria de Estado hace que precisamente los seres humanos seamos tolerantes a las opiniones de los demás, a la posibilidad de disentir o criticar.  Entonces, todo artículo, publicación o libro es susceptible a la crítica, aunque sería deseable, que ésta sea constructiva o propositiva y no destructiva o tendenciosa. 

En tal sentido, lo que pretendí con el ensayo: “El milagro chileno”, fue simplemente rescatar el mérito de la doctrina liberal en el progreso actual de Chile, pues mucha gente se confunde y piensa que fue Augusto Pinochet, el responsable de la boyante situación actual del país austral.  Desconociéndose, que fueron Friedman y sus discípulos los “Chicago Boys”, los autores del “milagro”.  Y si no es milagro, ¿cómo debería ser considerado el hecho de que hoy Chile es miembro de la OCDE y que no para de crecer, redistribuyendo solidariamente la riqueza?, además, comedidamente le solicito al señor Villavicencio, que si desea refutarme, lo haga, pero que lo realice con argumentos académicos y socioeconómicos, señalando concretamente, en qué estoy equivocado, o qué es lo que desconozco (o ignoro) sobre la materia.

Al señor Dávalos, simplemente decirle que lo felicito por su importante análisis político, ideológico, filosófico, histórico y sociológico.  Los argumentos económicos esgrimidos por mi persona, jamás fueron desvirtuados en su “réplica”, porque sólo respondió –a medias- la pregunta sobre los premios nobel  de Economía, obviamente etiquetando a Friedman –como todo socialista o izquierdista que se precie de serlo- como: “un siniestro personaje”. 

La gente que lee la revista “Polémika” (u otras revistas, diarios o publicaciones), es la que debe juzgar quién tiene o no la razón, porque es libre de creer en la doctrina liberal de Adam Smith o en la ideología marxista.  Ellos sabrán si toman como modelo inspirador de desarrollo a Chile, o a Cuba.  Sabrán si le creen más al economista Milton Friedman o a la socióloga, Naomi Klain.  Tendrán que escoger entre la economía social de mercado o la economía social y solidaria.  En mi caso particular, hace muchos años deseché el oscurantismo marxista y adopté la filosofía liberal, pero veo que pese al clamoroso fracaso del socialismo a escala planetaria, algunas personas insisten todavía en tratar de “dorarnos la píldora”, inventándose lo de “socialismo del siglo XXI”, o confundiendo a Friedman con Torquemada, lo cual equivale a decir que Mao es igual a Marx.  Aunque en este último caso, Mao sí fue seguidor de Marx, Engels, Lenin y Stalin; en tanto que Friedman, fue considerado el discípulo moderno de Adam Smith y está catalogado junto con Keynes, en uno de los dos más importantes economistas del siglo XX.   

Finalmente, invitarles a los queridos lectores de tu prestigiosa revista a que lean mis próximos libros: “Microeconomía, Teoría y Ejercicios” y “Macroeconomía, Teoría y Ejercicios”, donde el principal valor agregado que tienen dichos textos, es el Prólogo, gentilmente realizado por tu persona, y el próximo año esperen mi libro: "Visa al Desarrollo, ¿el liberalismo social, fase superior del capitalismo?

 

Saludos cordiales

 

  Econ. Pablo Zambrano Pontón