sábado, 30 de julio de 2011

Rafael Correa: "Una cosa es defender la libertad de expresión..."

Sábado, 30 de Julio de 2011 11:09 PA Presidencia de la República

Santa Elena (Sta. Elena).-Durante el Enlace Ciudadano #231, que se realiza en la comuna de Sacachún, el Presidente de la República, Rafael Correa, aseguró que la prensa corrupta cree que por tener un caso de alta exposición mediática puede ganar un juicio. Esto en referencia al proceso judicial instaurado, por injurias calumniosas, en contra de los directivos de diario El Universo y del ex editor de opinión de ese rotativo guayaquileño, Emilio Palacio, por su artículo publicado el pasado 6 de febrero de título ‘No a las mentiras’.

"Una cosa es defender la libertad de expresión, otra la prensa corrupta", indicó el Jefe de Estado sobre algunos medios de comunicación que inicialmente negaron lo sucedido el 30 de septiembre del 2010, durante la sublevación policial en la que se intentó un golpe de Estado y se puso en riesgo la vida del Presidente.

Aclaró que jamás se ha acusado a Carlos, César y Nicolás Pérez, directivos de El Universo, como autores del artículo de Palacio.Agregó que la figura legal aplicada contra los apropietarios del mencionado diario es otra.

"La abogada de los Pérez aclaró por más de una hora que sus defendidos no cometieron delito de coautoría", recordó el Mandatario, quien enfatizó que se los acusa de autores coadyuvantes, esto por haber permitido la publicación del mencionado artículo en el se acusó al gobernante de haber ordenado disparar a discresión contra un hospital lleno de civiles el 30 de septiembre de 2010./KU Prensa Presidencial.

TOMADO DE: EL CIUDADANO (medio público)

COMENTARIO: Como ya lo dije en una ocasión anterior, una cosa es opinar y otra calumniar o injuriar. Me parece que el señor Emilio Palacio, se excedió en sus "opiniones", en su artículo: "No a las mentiras", pero de allí a intentar cobrar 40 millones de dólares -y exigir otros 40 más- me parece una desproporción tamaña. Ojalá que por el bien del país, el Presidente recapacite y exija una indemnización, que no lleve a la quieba al Diario El Universo, y además para que no quede ni una sombra de duda sobre la libertad de expresión en este país.

jueves, 28 de julio de 2011

Presidente resta importancia a publicación de diario El Correo

Jueves, 28 de Julio de 2011 21:12 CY Presidencia de la República

Presidente de la República, Rafael Correa.

Lima (Perú).- El Presidente de la República, Rafael Correa, la tarde de este jueves restó importancia a la publicación que hizo este día el diario peruano “El Correo”, quienes en su portada repudiaron la presencia del Jefe de Estado ecuatoriano en el Perú.

“Nos ha causado risa, con su primitivismo demuestran exactamente lo que pretenden negar”, dijo el Primer Mandatario durante una rueda de prensa que se desarrolló en la Base Aérea de Lima, previo a su retorno al Ecuador.

El Presidente Correa indicó que su mejor respuesta a esta publicación son los versos del poeta cuencano Luis Cordero Crespo.

El poema: "Si un can me muerde con furia/ Lo siento mas no me inmuto/ Porque él, como todo bruto/Lastima, pero no injuria. Y fuera tamaño yerro/Que, dando a mi enojo rienda/Trabase dura contienda/Con el infeliz del perro", Luis Cordero Crespo. Lo escribió en 1895 en su libro "Poesías jocosas".

El gobernante explicó a los medios de comunicación que en el Ecuador seis familias manejan medios nacionales al tiempo que cuestionó que actualmente estamos ante una sociedad muy vulnerable frente a la influencia de los medios de comunicación. /Prensa Presidencial

TOMADO DE: El Ciudadano...

lunes, 25 de julio de 2011

¿QUIÉN ERA KEYNES PARA FRIEDMAN?

Extracto de entrevista realizada a Milton Friedman

Milton Friedman comparte con Keynes el título, de mayor economista del siglo XX.

¿Qué podría decir sobre Keynes?

Friedman: Keynes fue un gran economista, por el cual tengo una enorme admiración. Creo que su mayor contribución fue el libro publicado en los años 20, llamado Programa para una Reforma Monetaria. Él mostró que el Banco Central debe optar entre controlar los precios internos y la tasa de cambio. No puede hacer las dos cosas al mismo tiempo. En ese aspecto, estamos totalmente de acuerdo. Su libro más famoso, claro está, es la Teoría General del Empleo, del Interés y del Dinero, publicado en 1936. Ese libro fue estimulado por la depresión mundial de los años 30. Las fábricas vacías producían poco, mientras el pueblo tenía hambre y necesitaba ropas y techos. ¿Cómo explicar esa contradicción? Keynes la explicó por el lado de la demanda y es por eso que el gasto público juega un papel vital. La hipótesis Keynesiana era muy imaginativa e inteligente.

¿Y cuál es su mayor contribución, la suya Milton, a la teoría económica?

Friedman: Considero mi mejor libro Teoría de la Función de Consumo, pero el más influyente fue Una Historia Monetaria de los Estados Unidos, escrito con Anna Schwartz. En ese libro ofrecemos una explicación alternativa a la crisis de los años '30. Para nosotros, la severa recesión se debió a fallas en la política monetaria adoptada por el Federal Reserve, el FED, el banco central americano. El FED permitió que la cantidad de dinero fuese reducida a un tercio. Creo que nuestra hipótesis se demostró mucho mejor que la Keynesiana. Nuevamente, la prueba vino con el tiempo.

En los años 60, yo predije que si alguien intentaba mantener el desempleo bajo, gastando más y produciendo inflación, el resultado sería un fracaso en la reducción del desempleo y un éxito en el estímulo de la inflación. Lo que sucedió en los años '70 confirmó esa predicción. La combinación entre inflación y desempleo de los años 70, no es consistente con la teoría Keynesiana.

¿Keynes estaba totalmente equivocado?

R: Si él hubiera vivido más, habría estado de acuerdo en que su explicación no fue buena. No se puede decir que su teoría era medianamente correcta, pues no lo era. Pero él fue fundamental para la economía. Los fracasos son tan importantes como los éxitos en el desarrollo de cualquier ciencia.

¿Qué quiso decir con la frase "todos somos keynesianos”?

R: Sólo la mitad de mi frase se hizo famosa. Yo dije que, por un lado, todos somos keynesianos, pero por el otro, hoy ya nadie lo es. Somos todos keynesianos porque usamos los términos que Keynes introdujo, como pleno empleo, propensión a consumir o eficiencia marginal de la inversión. Pero nadie es ahora keynesiano porque su conclusión de que para crear empleo es necesario gastar, ya no es aceptada”.

FUENTE: http://html.rincondelvago.com/milton-friedman.html

En el enlace digital: http: //e-pesimo.blogspot.com/2008/11/mercados-de-la-mano-invisible-de-adam.html, se lee:

“Tras la I Guerra Mundial y la crisis de la Segunda Internacional socialista, llegó Keynes. El economista inglés, tan citado, evocado y añorado como poco leído, partía de una educación y unos planteamientos muy clásicos. De hecho, fue alumno de Pigou y, sobre todo, Marshall. Él no era un revolucionario, ni pensaba que el capitalismo fuera inviable o inaceptable como Marx. Keynes, simplemente, pensaba que el mercado no funcionaba siempre, y que cuando fallaba, era necesario que el Estado acudiera en su ayuda, a resolver los problemas. Pero sólo entonces.

Y ése es el modelo de Economía que triunfó desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El que tiene la mayoría de los países del mundo al día de hoy y que se conoce como economía mixta. Una mezcla entre Estado y Mercado cuya proporción varía en función de la coyuntura internacional.

Desde 1945 a 1973 hubo más Estado. Fue la época de los neokeynesianos, del triunfo de Paul Samuelson y su Economics, el manual más vendido de la historia. Los años de más crecimiento de las economías de todo el mundo. Tras la superación de la Gran Depresión (para algunos, lograda por el intervencionismo y el proteccionismo del New Deal, para otros retrasada precisamente por ello), se acabó la bonanza. Tras la crisis del petróleo de 1973, el Estado perdió su aura. Ya no era infalible.

Con la crisis financiera, se oyen voces hoy que piden la vuelta de la regulación y el fin del Consenso de Washington. Los partidarios de la economía social de mercado (o capitalismo renano), el modelo surgido en la República Federal Alemana durante la Guerra Fría, abogan de nuevo por un Estado fuerte que cuide de lo social mientras el mercado lo hace de lo económico”. (”Liberalismo Social”)

EN RESUMEN: El británico J. M. Keynes fue uno de los economistas más influyentes del siglo XX, junto con su colega norteamericano Milton Friedman, con quien tenía similitudes, pero a la vez diferencias. Entre sus aspectos coincidentes tenemos que para Friedman y para Keynes, el capitalismo debía ser mantenido. Además, el gasto público era inflacionario. Mientras Keynes consideraba que el aumento de la oferta monetaria hacía que se incremente el gasto público y con ella la inflación (en caso de que la economía ya esté en el pleno empleo), la producción y el empleo. Friedman, decía en cambio, que la política monetaria no tenía efecto alguno sobre las variables reales de la economía en el largo plazo (producción y empleo), que es únicamente inflacionario.

Los considerados, más importantes economistas del siglo XX, creían que el sistema capitalista era mejor que el socialismo para generar riqueza, bienestar, libertad y desarrollo. Keynes en definitiva, era defensor del intervencionismo en la economía, cuando había fallas de mercado, mientras que Friedman era un ferviente seguidor del capitalismo liberal clásico de Adam Smith; y en mi opinión, ambos tuvieron la razón, porque es necesaria la participación del Estado en épocas de crisis, pero en el largo plazo debe ser aplicado el liberalismo socialmente responsable. Así pues, una cosa es la política económica en tiempos de bonanza o de paz y otra muy diferente la que se debe emplear en tiempos de crisis o de guerra. Keynes fue muy influyente en lo que a política fiscal se refiere y Friedman, lo propio, en lo relativo a la política monetaria y la indiscutible necesidad de que el dinero no crezca (por los “malabares” del Banco Central en alianza con el Estado), a una tasa mayor, al incremento de la producción (PIB).

FUENTE: VISA AL DESARROLLO, Ec. Pablo Zambrano Pontón

EL FIN DE CHÁVEZ Y EL GOBIERNO CUBANO

POR: CARLOS ALBERTO MONTANER

La prioridad de los servicios cubanos es apuntalar al chavismo en el poder a cualquier costo. Dan por sentado que Chávez se morirá pronto y hacen planes. Están en estado de alerta y se mueven en esa dirección a toda máquina. Cuando Adán Chávez, el hermano mayor de Hugo, ya al corriente del cáncer que afectaba al Presidente, regresó de Cuba hace unos días y dijo en Caracas, públicamente, que había que pensar en defender a la revolución bolivariana por cualquier vía al margen de las elecciones, estaba describiendo el punto de vista y la desesperada estrategia de La Habana.
Era predecible. Raúl Castro y su hermano tienen buenas razones para temer que Chávez, si se muere, se lleva a la tumba a la revolución cubana. Esos 100,000 barriles diarios de petróleo, y los copiosos subsidios que le concede a la Isla, son el principal sostén de una dictadura asombrosamente improductiva, como no se cansan de denunciar los propios mandamases del régimen. Si se corta ese flujo de recursos la hecatombe sería mayor que la padecida cuando desaparecieron la URSS y su generoso subsidio. Entonces, a principios de los noventa, la capacidad de consumo de los cubanos se contrajo súbitamente en un 40%. Ahora sería peor.
El escenario que Raúl y Fidel temen es probable que suceda: la cúpula chavista, sorprendida por la desaparición del caudillo venezolano, se divide y es barrida en las urnas. Eso es lo que quieren evitar. Todos saben que en ese país no hay nadie en las filas oficialistas que despierte simpatías populares. Chávez no creó un partido sino un coro de sicofantes. Muerto o en medio de una prolongada etapa agónica, simplemente, no tiene sustituto. Por eso Adán comenzó a preparar las condiciones para un escenario violento. Tratarán de imponerse por la fuerza y la represión utilizando a los chavistas cercanos al castrismo, más o menos como Moscú, durante la Guerra Fría, dominaba a sus satélites utilizando a los camaradas locales prosoviéticos. Lejos de pactar un acuerdo pacífico con la oposición, van a “radicalizar el proceso”, como dicen en la jerga. En ello les va la vida.
El fin de la colaboración entre La Habana y Caracas conlleva otro aspecto muy grave para los Castro. En Venezuela hay unos sesenta mil cooperantes cubanos. Si el chavismo pierde el poder tendrían que repatriarlos rápidamente y temen que un porcentaje grande intente quedarse. Hay planes de contingencia para evacuarlos por cualquier medio en una especie de Dunkerque caribeño si la situación se hace muy crítica, pero antes de llegar a ese punto el gobierno de Raúl Castro hará cualquier cosa por mantener su jugosa colonia.
Los demócratas venezolanos de la oposición, naturalmente, no se cruzarán de brazos. No son idiotas. El mensaje que ya le están susurrando al oído a los diputados chavistas y a los militares con mando de tropa va en la otra dirección: es inútil tratar de convertir el gobierno de Caracas en una dictadura procomunista contra la voluntad del 80% de todos los venezolanos, incluida la mayor parte de los chavistas, como confirman todas las encuestas. Ese intento terminaría en un baño de sangre. No hay chavismo sin Chávez y nadie sabe exactamente qué es la revolución bolivariana más allá de un inmenso desorden que se ha tragado un billón (trillón en inglés) de petrodólares mientras demolía una buena parte del tejido empresarial. Llegó el momento de quitarle la mecha a la bomba de tiempo mediante unos comicios honrados y el compromiso de no pasarle la factura a nadie por los 12 años de chavismo.
Los chavistas –dicen– no pueden ni deben subordinar los intereses venezolanos a la conveniencia de Cuba. Para ellos (por lo menos para los que ya están al habla con sus adversarios) la desaparición del teniente coronel es una oportunidad de consolidar dos grandes fuerzas políticas de centroderecha y centroizquierda que, recurriendo a procedimientos democráticos, le den estabilidad al país tras la desaparición de Chávez.
Es probable, en suma, que Cuba no consiga imponer su voluntad en Venezuela, pese a todo el empeño que ponga en el esfuerzo. Cuando Moscú era la metrópolis del mundillo comunista de Centroeuropa, tenía varias divisiones del Ejército Rojo ocupando el territorio de sus satélites y les suministraba petróleo y gas a precios preferenciales a esos países. La relación de Cuba con Venezuela es diferente. Los satélites de la URSS en gran medida eran parásitos económicos de Moscú. Cuba es un parásito de su satélite. Los venezolanos no necesitan para nada a los cubanos. Esa relación de fuerzas acabará prevaleciendo.

TOMADO DE: http://www.enlacejudio.com/2011/07/25/el-fin-de-chavez-y-el-gobierno-cubano/

domingo, 24 de julio de 2011

KEYNES, ¿ERA SOCIALISTA?

Hay gente que así lo sostiene, sobretodo los liberales extremos (“neoliberales”) y también aquellos que pretenden reivindicar la palabra “socialismo” y son marxistas radicales, comunistas o colectivistas. No obstante, Keynes defendió el capitalismo (¿o acaso no lo salvó?) y en definitiva toda su obra macroeconómica, estuvo encaminada a replantear lo que él mismo llamaría la técnica del Capitalismo Moderno, por medio de la acción colectiva.

En su concepción, la esencia del Capitalismo es la dependencia de un intenso atractivo por hacer dinero y por los instintos de amor hacia la moneda y los billetes, de los individuos, como principal estimulo de la maquinaria económica. Según él, se pueden hacer adecuaciones en el mecanismo económico, sin llegar a afectar la esencia del capital. (Para los marxistas más radicales, esto simplemente es “revisionismo” y para nada, están de acuerdo con eso).

El sistema keynesiano se apoya en el papel económico activo del Estado, sin embargo, el economista británico no cree que el campo de la iniciativa privada, se vea seriamente afectado por esta participación estatal. Para él, la eficiencia económica, es un factor relacionado con la iniciativa privada. Según su criterio “el individualismo es la mejor salvaguarda de la libertad personal si puede ser purgado de sus defectos y abusos, en el sentido de que, comparado con cualquier otro sistema, amplía considerablemente el campo en que pueden manifestarse la facultad de elección personal”. Parece ser que Keynes intenta con su modelo, poner “a punto”, el mecanismo económico capitalista para que la libre empresa pueda jugar al laissez faire. Así dice “Pero si la demanda efectiva es adecuada – y esta seria regulada en parte importante por el Estado – bastará con la habilidad y la buena suerte ordinaria”- se refiere ahora al libre juego de la iniciativa privada- .

Como vemos pues, Keynes no era marxista, colectivista o comunista, era simplemente: ¡Un liberal social!, que trataba de que el mercado y el Estado, no compitan inútilmente, es decir, que se complementen.

FUENTE: "Visa al Desarrollo", Pablo Zambrano Pontón

Correa: Indemnización de El Universo será destinada para el Yasuní ITT

“Todo para la Patria, nada para nosotros”, indemnización de El Universo será destinada para el Yasuní ITT

Sábado, 23 de Julio de 2011 22:38 CY Presidencia de la República

Quito (Pichincha).- Alembert y Gutemberg Vera, abogados del Presidente de la República, Rafael Correa, presentaron una apelación a la sentencia dictada por el juez Juan Paredes en el juicio que el Mandatario interpuso contra los directivos de El Universo, César, Nicolás y Carlos Pérez y el ex editor de Opinión de ese medio, Emilio Palacio. Los abogados aclararon que el dinero que se reciba de dicha indemnización será destinada para el proyecto ambiental Yasuní ITT.

En el documento de apelación en el punto VI se hace alusión a la declaración del Presidente Rafael Correa en la que textualmente se cita: “Hago conocer al país mi decisión sobre la indemnización que finalmente se llegue a determinar: Será destinado íntegramente a la iniciativa ambiental Yasuní ITT, ni un solo centavo será para mi patrimonio personal”.

En la apelación se solicita el "aumento de la cuantía que el Juez de primera instancia estableció".

Paredes determinó el pago de $40 millones, sin embargo la defensa del gobernante solicitó inicialmente el pago de $80 millones y, en su apelación, piden que se mantenga ese monto ya que "debe considerarse que el daño causado al Presidente Correa es irreparable, por cuanto el artículo 'No a las mentiras', quedará en los anales de la historia, en las bibliotecas del país y del mundo, constará en Internet perennemente".

En el mencionado artículo “No a las Mentiras”, publicado el pasado 6 de febrero, Palacio hizo la siguiente aseveración, sin ninguna prueba: “El Dictador debería recordar, por último, y esto es muy importante, que con el indulto, en el futuro, un nuevo presidente, quizás enemigo suyo, podría llevarlo ante una corte penal por haber ordenado fuego a discreción y sin previo aviso contra un hospital lleno de civiles y gente inocente”.

Finalmente, en el documento de apelación los abogados Vera destacan que la sentencia dictada por el Juez establece que en el país se acabaron los empresarios que creían que podían utilizar los sicarios de tinta para atacar y ofender a los ecuatorianos. /CY Prensa Presidencial

TOMADO DE: El Ciudadano (medio público)

sábado, 23 de julio de 2011

LOS BENEFICIOS DEL LIBRE COMERCIO (Andrés Oppenheimer)

“Los beneficios del libre comercio

March 09 2007

Por: Andrés Oppenheimer [1]

Los críticos del libre comercio -desde el presidente petro populista de Venezuela, Hugo Chávez, hasta el presentador pro aislacionista de la CNN, Lou Dobbs- pueden despotricar todo lo que quieran, pero los datos concretos muestran que el libre comercio ha sido en general bueno para América Latina, y bueno para los Estados Unidos. Los nuevos datos del Departamento de Comercio de los Estados Unidos muestran que los principales países latinoamericanos que tienen tratados de libre comercio con Washington han incrementado sustancialmente sus exportaciones a los Estados Unidos. Y los Estados Unidos, a su vez, han incrementado sus exportaciones a sus socios comerciales regionales a un paso más lento, pero nada desdeñable. Fíjense los últimos datos de comercio, dados a conocer hace pocos días:

Desde que Estados Unidos firmó su tratado de libre comercio con Chile, las exportaciones de Chile a los Estados Unidos subieron de 4.700 millones de dólares en el 2004 a 9.500 millones en el 2006, un incremento del 104%. Las exportaciones de Estados Unidos a Chile subieron de 3.600 millones de dólares a 6.800 millones, un incremento del 88 %. (Esto quiere decir que la balanza comercial chilena pasó de un superávit (+) de 1.100 millones de dólares, a un superávit (+) de 2.700 millones de dólares, durante esos 2 años analizados por Oppenheimer. [2]

Desde que Estados Unidos firmó un tratado de libre comercio con los cinco países de América Central y la República Dominicana, conocido como CAFTA-DR, las exportaciones a Estados Unidos de los países firmantes que han ratificado el tratado subieron de 18.100 millones de dólares el 2005 a 18.600 millones en el 2006, un 2,8% de incremento. A la inversa, las exportaciones de Estados Unidos a los países del CAFTA-DR que ratificaron el tratado subieron de 16.900 millones de dólares a 19.600 millones, un incremento del 16,1 %. Según los funcionarios norteamericanos, es demasiado pronto para juzgar los resultados del tratado CAFTA-DR, porque solamente fue ratificado por cuatro países -Guatemala, El Salvador, Honduras y Nicaragua- y recién ha sido implementado hace unos pocos meses en la mayoría de ellos.

"Para el 2007, nuestro comercio con América Central mostrará la misma clase de crecimiento impresionante que hemos visto con México y Chile", dice Walter Bastián, un alto funcionario del Departamento de Comercio.

¿Cómo puede Chávez afirmar que el libre comercio con Washington ha sido malo para México, cuando México pasó de tener un déficit de 2.500 millones de dólares con Estados Unidos al firmar el tratado de libre comercio a un superávit de 64.000 millones de dólares en el comercio bilateral en el 2006?

¿Y cómo pueden los críticos en Estados Unidos decir que el libre comercio con América Latina está dañando al país, porque está inflando el déficit comercial norteamericano? América Latina en su conjunto representa sólo el 13% de los 836.000 millones de dólares del déficit comercial de los Estados Unidos, que se origina principalmente en China y Japón.

Mi conclusión-dice Oppenheimer-: el libre comercio no es un remedio mágico que debe ser aceptado a ciegas. Brasil, Argentina y otros países agrícolas tienen razón en no entrar en estos tratados hasta que Washington no reduzca sus obscenos subsidios agrícolas. Y los críticos de ambos lados tienen razón en afirmar que algunas industrias son afectadas por los tratados de libre comercio. Sin embargo, en general, el libre comercio está pasando el examen del tiempo. Además de atraer inversiones y reducir los precios para beneficio de los consumidores, aumenta el comercio para ambos lados. "LOS PRINCIPALES países latinoamericanos que tienen tratados de libre comercio con Washington han incrementado sus exportaciones a los Estados Unidos".

FUENTE: http://coexport.com/

[1] Master en Periodismo de la Universidad de Columbia. Editorialista del Miami Herald. Analista político de CNN en español. Escritor de libros como: “Cuentos Chinos”, “Ojos Vendados”, “Los Estados desunidos de América” y “Basta de historias”, que tratan sobre la política y la economía latinoamericana, en su relación con el mundo y en particular con Estados Unidos.

[2] Cifras que demuestran a las claras, lo conveniente que ha sido para la economía chilena, su acceso al mercado estadounidense. ¡Por algo Chile, es un modelo de desarrollo regional!

EL LIBRE COMERCIO, NOS BENEFICIA A TODOS

“El libre comercio nos beneficia a todos

13 de enero del 2006

Por Marian Tupy [1]

Las discusiones sobre la liberalización del comercio en Hong Kong, terminaron con el acuerdo de dar mayor acceso a las exportaciones de países pobres en los mercados de las naciones ricas. Pero, mal aconsejados por organismos no gubernamentales, los países pobres desaprovecharon una excelente oportunidad de mejorar su situación, abriendo sus mercados a la competencia extranjera. Por tal razón, los beneficios de la liberalización del comercio serán muy limitados y bien vale la pena aclarar las ventajas del libre comercio, ya que los países más abiertos al comercio tienden a ser mucho más prósperos que los países proteccionistas.

La gente ha estado intercambiando desde la antigüedad. Como los economistas James Gwartney y Richard Stroup explican en su libro “Lo que todos deben saber sobre economía y prosperidad” (“What Everyone Should Know about Economics and Prosperity”), la motivación al comercio se puede resumir con la frase “si haces algo bueno para mí, yo haré algo bueno para ti”.

El intercambio voluntario es ventajoso no solamente para quienes lo llevan a cabo, sino para el mundo entero, por tres razones:

1. El comercio internacional mejora la eficiencia en la utilización de recursos. Un vaso de agua puede ser de poco valor para alguien que vive junto a un río, pero no tiene precio para quien cruza el Sahara. El comercio aporta bienes y servicios, a quien le asigna un mayor valor. (Nota: Este análisis se basa en los estudios de la escuela austríaca, como lo veremos más adelante en el capítulo 3 del presente libro)

2. El intercambio comercial permite la especialización en aquellos productos y servicios que cada cual hace mejor. A esto lo llaman los economistas la “ley de la ventaja comparativa”. Cuando la gente fabrica bienes en los que gozan de ventajas comparativas, como los alemanes haciendo cerveza y los franceses produciendo vino, tales productos aumentan en cantidad y calidad. (Nota: este análisis se basa en la teoría de la ventaja comparativa expuesta por David Ricardo, que la veremos más adelante en el capítulo 3 del presente libro).

3. El comercio permite que los consumidores se beneficien de métodos de producción más eficientes. Por ejemplo, sin la existencia de un mercado ampliado no es posible la producción masiva.

Costos de producción más bajos conducen a bienes y servicios más baratos, lo cual mejora el nivel de vida. Las naciones más abiertas al comercio son más prósperas que las más proteccionistas. El economista Arvind Panagariya escribió en su ensayo “Milagros y debacles” que “en cuanto a la pobreza, hay abrumadora evidencia, que la apertura comercial es un amigo más confiable de los pobres que el proteccionismo. Muy pocos países han logrado crecer velozmente sin una rápida expansión simultánea de su comercio exterior. A su vez, el rápido crecimiento casi siempre reduce la pobreza”.

Según el “Informe de Libertad Económica en el Mundo” que mide la libertad económica de 123 países, el ingreso per cápita en la quinta parte del total de países que mantienen mayores barreras al comercio fue de apenas 1.183 dólares en el año 2002, mientras que el ingreso per cápita en la quinta parte de los países con mayor libertad de comercio alcanzó 23.938 dólares. Hay que repetirles estas estadísticas a aquellos que exigen la liberalización por parte de los países ricos, pero quieren “proteger” las economías de los países pobres. Debido al proteccionismo, los productores nacionales cuentan con mercados cautivos y no ven la necesidad de mejorar y abaratar sus productos. Por eso abundan los productos y servicios de mala calidad en el mundo en desarrollo. ¿Acaso es eso lo que buscan las ONG que insisten que los países pobres mantengan sus barreras a las importaciones?”

FUENTE: http://www.elcato.org/node/66

Comentario: Ejemplo en Latinoamérica: Chile, país que 30 años después de la aplicación del liberalismo socialmente responsable, ha logrado reducir en 30 puntos la pobreza, del 43 al 13%; gracias a la libertad económica y obviamente al libre comercio, la eficiencia, la productividad, la competencia y la solidaridad social.

[1] Analista de políticas públicas del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute.

FRASES PERSONALES (PZP)

Pese a nuestras diferencias conceptuales e ideológicas, hay algo en lo que todos los economistas serios, técnicos, pragmáticos y enfocados en el progreso coincidimos: el socialismo real o marxista, en la práctica no ha funcionado, a pesar de sus muy buenas intenciones teóricas. (Pablo Zambrano Pontón).

Por la investigación realizada y por el ejemplo de los países que están progresando y derrotando a la pobreza, considero, que las buenas políticas socioeconómicas basadas en la libertad económica y en la solidaridad social, son el primer requisito para que el Ecuador consiga su “Visa al desarrollo”. (Pablo Zambrano Pontón).

¿QUIÉN ES PABLO ZAMBRANO PONTÓN? (BIOGRAFÍA)

PABLO ZAMBRANO PONTÓN, BIOGRAFÍA:
Economista, Catedrático, Escritor Económico y Especialista en Comercio Exterior por la Universidad Politécnica de Madrid. Pretende formar un criterio pragmático en la sociedad, que responda al contenido científico de la Economía. Le apasiona escribir e impartir clases de Microeconomía, Macroeconomía, Economía Internacional y Desarrollo. Al momento está cursando la Maestría de Periodismo, en la Universidad de las Américas (UDLA).
Catedrático de la Universidad Central del Ecuador: Facultades de Administración de Empresas y Ciencias Económicas. Su metodología de enseñanza ha sido calificada por sus alumnos: como sumamente clara, didáctica, práctica y entretenida, sin dejar de lado, la rigurosidad académica.
En mayo del 2009, escribió en coautoría: “Teoría Micro y Macroeconómica”, cuya edición está agotada. Al momento, están publicados, tres libros más de su exclusiva autoría: “Microeconomía”, “Macroeconomía" y "Economía Internacional”. Prólogo realizado por el destacado analista económico ecuatoriano, Pablo Lucio Paredes, quien en referencia a estas obras señaló: “Y libros inteligentes, como los de Pablo Zambrano Pontón, nos ayudan a seguir caminando”. Su presentación y lanzamiento, se lo efectuó el 15 de septiembre del 2011, en el Colegio de Economistas de Pichincha, con la participación de importantes personalidades del quehacer económico nacional.
Adicionalmente, está escribiendo su próximo libro: “Visa al Desarrollo”, que es el nombre también de su blog educativo orientado a la Economía y el Desarrollo socioeconómico: www.visaaldesarrollo.blogspot.com.
Ha escrito también, en la Revista Polémika, publicación cuatrimestral del Instituto de Economía de la Universidad San Francisco de Quito, tres ensayos: 1) “¿Tiene futuro el liberalismo clásico?”; 2) “El milagro chileno”; y, 3) “Réplica a un socialista que desconfía del mercado”. Es común también leer sus opiniones, en la sección “Cartas al Director” de Diario El Comercio de Quito.

Reporteros sin Fronteras (Ecuador): “Hay diferencia entre opinar y acusar o difamar”

Viernes, 22 de Julio de 2011 14:16

Quito (Pichincha).- El francés Eric Samson, catedrático universitario y representante de la organización Reporteros sin Fronteras (RSF) en el Ecuador, dijo hoy que existe diferencia entre opinar y difamar, y que si el articulista Emilio Palacio acusó publicamente al presidente Rafael Correa de cometer un delito, tenía que comprobarlo.

Así se refirió Samson, quien además es corresponsal de Radio Francia Internacional, a la sentencia judicial contra el exjefe de Opinión y tres directivos de diario El Universo.

El 20 de julio el juez Juan Paredes sentenció a Emilio Palacio a tres años de prisión por el delito de injurias al publicar un artículo en el que acusa a Correa de haber ordenado abrir fuego a discreción contra un hospital lleno de civiles e inocentes, lo que se considera un delito de lesa humanidad.

La pena, que incluye el pago de 40 millones de dólares de indemnización, se extiende como “autores coadyuvantes” (responsabilidad compartida) a los directivos del diario, Carlos, César y Nicolás Pérez.

“Para que quede claro que aquí no hay espíritu de cuerpo, ni ánimo de defender lo indefendible: yo personalmente, con mi nombre y apellido, no hubiera firmado los dos artículos por los cuales el señor Palacio fue enjuiciado”, dijo Samson al canal Ecuavisa.

El periodista hace referencia a los artículos “Camilo el matón”, en el que un juez también sentenció a Palacio por injuriar a un funcionario público, y “No a las mentiras”, que fue la columna en la que injurió a Correa.

“Me parece importante que los comentaristas, sean o no periodistas profesionales, entiendan que hay diferencia entre opinar o acusar y difamar. Que se trate al presidente Correa de dictador, es aceptable. Es una opinión extrema, eventualmente, puede ser o no cierta, y el señor Palacio tiene todo el derecho de expresarla sin que se le enjuice”, mencionó.

No obstante, “decir que el presidente dio una orden para disparar sobre un hospital, eso es diferente. Eso es acusar al presidente de haber cometido un delito. Y si se hace eso, debe poder comprobarlo. Se debe presentar un testigo, un documento, un correo electrónico, algo”, subrayó.

“No hubo ninguna prueba de que el presidente ordenó disparar (…) Los comentaristas deben entender que lo que se publica, debe comprobarse si es una acusación”, insistió.

En este sentido, agregó que los medios deberían formar a los articulistas respecto a los límites que establece la ley para su actividad.

Pese a ser crítico con la actitud de Palacio, Samson dijo que la sentencia es totalmente desproporcionada y va contra una tendencia latinoamericana de despenalización de los delitos de prensa.

En un comunicado difundido el 1 de abril, ya la organización Reporteros sin Fronteras reconoció la extrema virulencia del articulista Palacio, a quien El Universo elevó el sueldo de 4 mil a 10 mil dólares, lo que es interpretado por los abogados de Correa como un estímulo por sus ataques al mandatario. /ARC

ElCiudadano.gob.ec | En seis meses la canasta básica del Ecuador aumentó 8,3 dólares

Quito (Pichincha) Andes.- En los primeros seis meses del año la canasta pasó de 548,63 dólares en enero a 556,93 en junio, es decir incrementó 1,5%. El analista económico Hugo Villacrés explicó que el precio de la canasta básica siempre variará, pero lo importante es que se ubique debajo de la inflación semestral (2,81%).

Indicó que enero, marzo y abril son meses en los que la canasta aumenta por el ajuste de sueldos a inicio de año, Semana Santa (elaboración de la fanesca) y el comienzo de las clases en la Costa.

Información del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) muestra que en enero la canasta básica costó 548,63 dólares, en relación al ingreso familiar de 492,80. En ese mes los ecuatorianos cubrieron el 89,82% de su valor.

En febrero fue de 551,24 dólares y en marzo 551,87. En abril y mayo fue de 557,27 el primero y 557,44 el segundo. Mientras que en junio esta fue de 556,93 dólares.

Otro factor para la variación de la canasta es que algunos productos, en los primeros meses del año, están en siembra y otros en cosecha. Un ejemplo es la naranja: en los primeros meses del año 100 naranjas pueden costar 13 dólares, porque está en siembra, mientras que en noviembre el precio baja a 4 dólares.

“La canasta básica es una radiografía de varios productos y las personas pueden decir por qué suben de precio; es porque está compuesta de una serie de productos”, explicó Villacrés, quien añadió que los productos en cosecha contribuyen al incremento de la inflación.

La canasta familiar básica se calcula con 75 artículos. En el Ecuador el ingreso mínimo de una familia constituida por 4 miembros cuyo ingreso global es de un sueldo y medio, es de 492,80 dólares./Andes.

viernes, 22 de julio de 2011

Huevazos a la libertad

Jueves 21 de julio de 2011

Por Manuel Ignacio Gómez Lecaro

El contraste no podía ser más claro. Emilio Palacio sale caminando del Juzgado. Los simpatizantes de Alianza PAIS lo reciben a huevazos. Por otro lado, Rafael Correa sale en su 4×4 protegido por guardaespaldas. El poder del Estado contra un ciudadano por escribir lo que piensa.

Según Correa, él actúa en este juicio como un ciudadano más. Dice que ser presidente no significa que no pueda defender su honor. ¿Cuántos ciudadanos comunes han recibido como él más de medio millón de dólares defendiendo su “honor”?

Correa dijo, luego de pasar gran parte del día en la audiencia de juzgamiento contra Emilio Palacio y este Diario, que “las cosas que estamos discutiendo, en otros países ya están de regreso y de ida de nuevo, vaya a ver en qué país del mundo se permite decir una mentira tan atroz…”.

Sí, los temas que ya han sido superados en otros países en materia de libertad de expresión, acá siguen discutiéndose justamente por culpa de este Gobierno. Mientras en otros países la figura del desacato está ya superada y se han despenalizado las calumnias e injurias, aquí Correa recurre a nuestras leyes anticuadas para pedir cárcel para periodistas o quien le muestra un dedo. No, en países civilizados, los presidentes no demandan a columnistas por millones de dólares y prisión por dar su opinión.

Dan vergüenza y rabia la actitud y abuso de Correa. Imagino a sus profesores y compañeros universitarios de Lovaina y Chicago retorciéndose también de vergüenza ajena al ver a su alumno y compañero jugando este triste papel. Al escuchar su repertorio de barbaridades y su desprecio hacia la libre expresión. Al verlo convertido en el típico caudillo autoritario latinoamericano, ese triste personaje que el mismo estudiante Correa seguro rechazaba.

Hay personas respetadas y admiradas por su forma de ser y actuar, más allá de sus posesiones o poder. A otras se las respeta –o se finge respetar– por el dinero que tienen o el cargo que ocupan. Estas, dejan de recibir halagos, llamadas y visitas cuando pierden poder o su billetera adelgaza. Sabemos bien cuál es el “respeto” que hoy tiene Correa. Se basa en el miedo o el interés de cierta gente. Ese respeto temporal hoy le permite imponerse.

Pero el tiempo pone las cosas y personas en su sitio. Correa será recordado, sobre todo, por sus ataques contra la libertad de expresión, los medios y cualquiera que no piense como él. Triste legado que cargará por los pasillos universitarios de su exilio académico en Bélgica.

Hace poco este Diario entrevistó al expresidente Sixto Durán-Ballén que cumple 90 años. ¡Cómo ha decaído la figura presidencial desde su gobierno! Sixto cuenta que “cuando era presidente alguien me insultó y me gritó: ‘muérete, abuelo’. Yo paré, me di la vuelta y le dije: perdone, una aclaración: bisabuelo”. Cuestión de educación, tolerancia y sentido del humor que hoy tanto escasean en Carondelet.

Correa avanza sin control en su carro blindado, derribando muros y al que se cruce en el camino. Nosotros vamos a pie, recibiendo huevazos. Tarde o temprano su carro se detendrá, abollado y sin gasolina. Nosotros seguiremos caminando.

TOMADO DE: http://www.larepublica.ec/blog/opinion/2011/07/21/huevazos-a-la-libertad/

¿El fin de la libertad?

Jueves 21 de julio de 2011

Por Carlos Jijón
El hecho ocurrió minutos antes de las seis de la tarde del miércoles 20 de julio de 2011. La fecha es histórica y debe consignarse. El juez Juan Paredes (su nombre tampoco debe olvidarse) leyó la sentencia en que se condenó al ex editor de Opinión del diario El Universo, Emilio Palacio, a tres años de prisión por el delito de opinar sobre lo que ocurrió la noche del 30 de septiembre de 2010, cuando un comando del Ejército disparó contra un pelotón de policías sublevados que rodeaban el Hospital de la Policía, donde se encontraba el Presidente de la República. Paredes condenó también a tres años de prisión a los accionistas de El Universo, los hermanos Carlos, César y Nicolás Pérez, por el delito de haber permitido que la columna de Palacio se publique en el diario que dirigen. Los cuatro, más la compañía anónima El Universo, han sido condenados también a pagar cuarenta millones de dólares de indemnización al Presidente Rafael Correa en un acto que la periodista Tania Tinoco describió en el noticiero Telemundo como “la muerte de la libertad”.
Yo voy a discrepar con Tania, porque creo que la larga tradición de libertad del periodismo ecuatoriano no va a morir porque un juez temporal dicte un fallo contrario a derecho y al sentido común. Condenar a prisión a tres hombres por los actos que ha ejecutado otro es, a más de un disparate, una injusticia flagrante. No quiero perder el tiempo comentando la increíble rapidez con que un juez, que acababa de tomar posesión de su cargo, pudo leer más de tres mil hojas para dictar, en veinticuatro horas, una sentencia en que mandaba a la cárcel a personas con la historia de honestidad y servicio público de los hermanos Pérez y de Emilio Palacio. Y no quiero insistir en ello porque lo de fondo ahora es entender cómo la sociedad va a defenderse de este ataque a sus libertades. Y porque, pese a todo, yo sigo optimista. Creo que tenemos de nuestro lado a la Historia. Sé que ni Espejo, ni Montalvo, ni Alejandro Carrión, ni Raúl Andrade se dejaron callar por las tiranías. Y sabemos también que este despliegue de autoritarismo no va de la mano con un pueblo que casi ha empatado la última consulta.
No son buenos los tiempos para aventuras autoritarias. No tienen mayoría en la Asamblea: son tan débiles, que todavía no pueden aprobar la ley de comunicación con la que quieren sojuzgar a la prensa. Y es muy probable que en menos de dos semanas hayan perdido también el control de la Asamblea y la Comisión de Fiscalización. Creo que la grave injusticia cometida contra los hermanos Pérez debe servir para galvanizar a la sociedad en contra de la tiranía que se avecina y es el mejor argumento para que los asambleístas voten en contra de la delegada que PAIS quiere imponer en esa Judicatura Transitoria y en contra de la ley de comunicación con la que pretenden amordazar a la sociedad. Al final, la Historia, esa aliada, pondrá a cada cual (al juez Paredes, a Mauro Andino, a Rolando Panchana, a Emilio Palacio, a los hermanos Pérez) en el lugar que les corresponde.

TOMADO DE: http://www.larepublica.ec/blog/opinion/2011/07/21/¿el-fin-de-la-libertad/

Cuando el acusador es el Presidente

Viernes 22 de julio de 2011

Por Tania Tinoco
Quien lo ve y quien lo vio. Empiezo por el pasado.
Teníamos un amigo en común, Arturo Tello. Para su primera entrevista él lo llevó al Cerro del Carmen donde quedan las instalaciones de Ecuavisa. Apenas iniciaba su primera campaña electoral. Llegó sudando a chorros con un saco arrugado en el brazo. Portaba un sencillo portafolios de cuero negro. Pautamos una entrevista y otra vez Arturo lo acompañó con otro colega, Juan Carlos Toledo.
Esa primera entrevista en Telemundo tuvo un notable rating y mis compañeros de detrás de las cámaras estuvieron encantados. Vimos a un hombre con enorme capacidad de expresión, que hablaba de grandes ideales y decidido a
luchar por cambiar el pais. Se fue agradecido por el espacio que se le daba a un candidato que entonces no era, para nada, el favorito.
Los espacios se replicarían en los medios independientes, en aquellos que hacían realidad la libre expresión.
Ya sintiéndose ganador agradeció la apertura de estos medios; agradeció de manera especial a Carlos Vera, al punto que muchos lo criticarían después, señalándolo como el responsable de su elección. Vera le había concedido todo el espacio posible para exponer sus promesas de campaña y hacerle frente a la enorme billetera del candidato Álvaro Noboa.
Tras su triunfo en las urnas lo acompañé a su primer viaje como Presidente electo a Rio de Janeiro. Me sentía esperanzada, optimista, ilusionada. Creía que los ecuatorianos habíamos elegido un Mandatario de altos quilates
que podia calzar la talla de un estadista.
Solo que ese era el ciudadano Rafael Correa. No es el mismo que el Presidente Rafael Correa .
Este martes 19 de Julio, a través de la televisión lo veo llegar al Consejo de la Judicatura para la Audiencia de Juzgamiento a Emilio Palacio, los hernamos Pérez y El Universo. Se lo nota fresco, impecable aunque su
sonrisa es forzada. Un edecán le lleva el maletìn y hay decenas de personas en el operativo que le da seguridad. Los militares estan firmes exhibiendo sus armas, como lo han hecho la noche previa en el mismo Palacio de Justicia: los policías están cerrando filas con escudos transparentes y chalecos amarillos. Unos 200 seguidores apostados en la entrada parecen aleccionados de gritar e insultar a todos los que no estan con el Presidente.
Permanece por seis horas en la audiencia, aunque no tiene necesariamente que estar allí. Sus abogados pueden representarlo, pero es evidente que él puede hacer esperar los asuntos de Estado. El Canciller lo acompaña, el
Secretario de Comunicación, el Gobernador del Guayas.
Al termino de la audiencia, en la que ha dicho que no quiere influir en el Juez Paredes, da una rueda de prensa donde apenas hay tiempo para que los periodistas pregunten. Él da sus declaraciones y se va. Afuera las barras
han hecho lo suyo. Han gritado e insultado a quienes consideran opositores; a los detractores, a los periodistas que no son de los medios oficiales. Le han lanzado heces secas al Asambleísta Galo Lara, le atinan con un huevo
al pecho de Emilio Palacio. Para entonces pocos dudan que la sentencia sería condenatoria.
Esta claro quién ha sido el acusador. No un ciudadano, sino un Presidente. Y no un Presidente más, sino uno que tiene todos los poderes, que se ha estrenado en la acciòn que él mismo anunció: ” Meter la mano en la Justicia”.
Horas después ya está la sentencia. Sentencia express y a la medida de la demanda. No alcanzo a descifrar lo que siento cuando recibo un tweet que dice “Carlitos Mora se murió esperando 15 años justicia”…
Me viene a la memoria el reclamo de tantos ecuatorianos que han visto salir de la cárcel a verdaderos delincuentes porque cumplieron un año sin sentencia y no puedo dejara de sospechar que el fallo solo fue firmado y notificado por el Juez Paredes.
No concibo la solidaridad a escondidas o en silencio. Y decido tomar prestada la frase de un gran directivo que ha sentenciado “La libertad de opinión ha muerto hoy en el Ecuador”. Me siento de luto. La sociedad ya sabe y los periodistas entendemos que la quiebra y la cárcel es la sentencia cuando el acusador es el Presidente.

TOMADO DE: http://www.larepublica.ec/blog/opinion/2011/07/22/cuando-el-acusador-es-el-presidente/

Correa canta “Alma llanera”, con Chávez y los Castro, en La Habana

Viernes 22 de julio de 2011

El presidente de Venezuela, convaleciente de un cáncer en La Habana, ha colgado en su cuenta de twitter, @chavezcandanga, que la noche del jueves recibió la visita del presidente ecuatoriano Rafael Correa, junto a los gobernantes de Cuba, el presidente Raúl Castro y su hermano Fidel.

Chávez ha tuiteado “cerramos cantando El Alma Llanera”, una popular canción venezolana. El presidente Correa está ya de regreso en Ecuador y se ha reportado que grabó ya la cadena que se difunde los sábado.

TOMADO DE: http://www.larepublica.ec/blog/portada/2011/07/22/correa-canta-alma-llanera-con-chavez-y-los-castro-en-la-habana/

jueves, 21 de julio de 2011

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, ¿YA ES DE TODOS?

COMENTARIO: Esta vez no voy a opinar yo. Voy a dejar que una filósofa como Ayn Ryand, lo haga. Esto ya lo advirtió esta extraordinaria mujer, hace muchos años atrás:

“Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada”.

AYN RAND (1950)
Novelista y filósofa ruso-estadounidense

NOTA: Cualquier parecido con la realidad.. Es pura coincidencia, nada más....

Jueves 21 de julio del 2011 | 16:54

El director de El Universo Carlos Pérez agradece a ciudadanía y empleados que llegaron al plantón por la libertad y justicia.

Eufóricos, cientos de simpatizantes se manifiestan por la libertad en los exteriores de la sede de El Universo en Guayaquil, con un plantón en protesta para exigir libertad de expresión.

En sus palabras a los congregados, el director del diario Carlos Pérez Barriga dijo que "insisto señor Presidente somos libres, podemos dialogar y calmar las aguas".

Pérez, al dirigirse al mandatario ecuatoriano, dijo que "ya que estamos en cargos importantes, nos corresponde dedicarnos a los problemas de fondo como son pobreza, salud".

En medio de los gritos de "Los Pérez no están solos", "No nos callan y no nos callarán", e "Indignados", cientos llegaron para dar su apoyo a los condenados por el juez Juan Paredes, y escucharon las palabras de Carlos Pérez que volvió a reiterar su compromiso por mantener la libertad de expresión como lo ha hecho este diario guayaquileño desde hace 90 años.

"De todo corazón muchísimas gracias", dijo Pérez al agradecer la asistencia.

"El respaldo es conmovedor", dijo el secretario del comité de empresa, José Gálvez, al agradecer la respuesta de cientos de ciudadanos lectores de 'El mayor diario nacional'.

A través de las redes sociales, los empleados de El Universo invitaron a la ciudadanía para acudir a unirse al plantón en la sede del diario, en Domingo Comín y Ernesto Albán (Guayaquil). Desde antes de las 15:00, decenas de simpatizantes llenaron las calles.

Quito también se está movilizando, en las calles Veintimilla y Plaza, se expresan con carteles decenas de simpatizantes del diario.

El alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot, llegó como ciudadano común en el plantón en los exteriores de El Universo, porque dijo que "la libertad de expresión hay que defenderla ahora, antes de que nadie pueda defender los derechos de los ciudadanos".

Además, Nebot relató que en la sesión de Concejo de Guayaquil se aprobó una moción de apoyo a diario El Universo con 11 votos a favor y 5 en contra.

En dicha sesión se comparó la rapidez del juicio a El Universo con la lentitud con que se manejó otros como el de CarlitosMora, el niño infectado por el virus del VIH en la clínica Garcés.

La protesta de esta tarde se da para rechazar la condena del juez temporal Juan Paredes, que en en 33 horas tomó posesión del cargo, sustanció la audiencia de juzgamiento, estudió más de 5.000 hojas del expediente, escribió 156 carillas de la sentencia, notificó a las partes y se retiró del cargo.

Jueves 21 de julio del 2011 | 12:30 Política

Estupor internacional por condena a Diario El Universo

El Instituto Internacional de Prensa (IPI) condenó las severas penas pronunciadas contra un ex editorialista y tres directivos del diario ecuatoriano El Universo tras una demanda del presidente Rafael Correa por difamación.

Los directivos y el ex editor del diario fueron condenados el miércoles 20 por un juez ecuatoriano a tres años de cárcel y una multa de 40 millones de dólares tras una demanda por injuria planteada por Correa por una columna en el diario que lo calificó de "dictador".

El gobernante planteó la demanda el pasado 21 de marzo a raíz de una columna en la que Palacio lo llamó "dictador" y le advirtió que podría ser juzgado por crímenes de lesa humanidad, al supuestamente haber ordenado abrir fuego contra un hospital durante una rebelión policial el 30 de septiembre de 2010.

"Estamos escandalizados por el veredicto y lo condenamos. Es desproporcionado con respecto al 'delito' cometido, declaró la directora de la IPI Alison Bethel McKenzie, recalcando que un procedimiento ante una jurisdicción civil "habría sido más conforme con los parámetros internacionales".

"La naturaleza excesiva de la sentencia (del miércoles) demuestra la necesidad de eliminar en América Latina como en el resto del mundo las leyes penales arcaicas e ilegítimas contra la difamación", añadió Bethel McKenzie, cuya organización tiene su sede en Viena.

Reporteros sin Fronteras
Igualmente la organización Reporteros Sin Fronteras (RSF) deploró el jueves la sentencia contra los tres directivos y el ex editor del diario El Universo.

"Reporteros Sin Fronteras deplora la sentencia del Juzgado de garantías penales de Guayaquil", sostuvo RSF en un comunicado difundido en París en el que califica la decisión de "inoportuna" y la sitúa en un contexto de "acoso judicial".

Preocupación de periodismo latinoamericano
El Instituto Prensa y Sociedad (IPYS), una sociedad latinoamericana de periodistas con base en Lima, deploró este jueves el fallo condenatorio.

"Es una decisión preocupante que no guarda relación con la supuesta infracción o delito puesto que la columna firmada por el editorialista, que ya renunció, es el ejercicio de una opinión editorial que en modo alguno podría significar un acto delictivo", dijo el director ejecutivo del IPYS, Ricardo Uceda.

"La sentencia revela lo acertada que estaban las dudas sobre la independencia de ciertos sectores del poder judicial del Ecuador", según Uceda.

El responsable del IPYS, que tiene presencia en Ecuador, señaló que el presidente Correa "es un ejemplo deplorable y lamentable de abuso y falta de tolerancia de un mandatario".

"La práctica del presidente Correa es reaccionar judicialmente contra quienes lo critican y eso es lamentable", recordó el directivo del IPYS.

SIP: Grave zarpazo
La condena contra tres directivos y un ex editor del diario El Universo en Ecuador es un "grave zarpazo" a la libertad de información, estimó este jueves el presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Gonzalo Marroquín.

El gobierno de Rafael Correa "continúa con su sistemática e intencionada campaña para acabar con la prensa independiente y establecer, por ley o por vía judicial, el patrimonio de la verdad que deben consumir todos los ecuatorianos", acusó Marroquín en un comunicado.

El fallo es "un grave zarpazo a los más esenciales principios de la libertad de información", dijo el presidente de la SIP, con sede en Miami.

La SIP, de dueños y editores de medios de comunicación, mostró su extrañeza por la rapidez del proceso que culminó en la condena.

El organismo se solidarizó "con los periodistas y todo el personal de El Universo, a la espera de que en instancias superiores, la justicia sepa valorar el derecho a la libertad de prensa y de expresión de todos los ciudadanos por sobre los intereses personales de quienes detentan el poder", agregó Marroquín.

Marroquín dirigió una misión de la SIP que visitó esta semana Quito, para mostrar su preocupación por procesos judiciales y acoso contra medios de prensa y la concentración de medios en manos del gobierno.

En la capital ecuatoriana, la SIP no fue recibida por el presidente ni por representantes de la Asamblea Nacional, según señaló el grupo.

Correa, enfrentado con un sector de la prensa, ha sido crítico de la SIP al considerar que representa solamente los intereses de los empresarios de los medios.

Medios internacionales destacan

La sentencia contra diario El Universo y sus directivos fue recogida por diversos diarios internacionales.

El periódico español El País, destaca que (el presidente del Ecuador Rafael) "Correa gana una demanda millonaria contra el principal diario de Ecuador" agregando que el presidente había demandado por una columna que consideró ofensiva a tres directivos de EL UNIVERSO y su exjefe de opinión, que han sido condenados a tres años de prisión y a pagar 40 millones de dólares.

El rotativo destaca que EL UNIVERSO ha calificado en un comunicado el caso como "un atropello contra el principio universal de la libertad de expresión" anunciando que apelará la sentencia, y destacando la negativa de Correa a aceptar una rectificacion que el diario le ofreció publicar.

El Tiempo de Colombia resalta en su portada en la sección Mundo la condena de la SIP, que califica la sentencia "como un grave zarpazo a la libertad de expresión" asi como la portada en blanco del diario con una fotografía del sitio web con el titular 'Condenados'.

En el diario El Comercio de Perú se titula en la portada entre las notas principales: "Así circula el diario condenado en Ecuador por demanda de Correa" con una foto de la portada del diario impreso en blanco.

El Universal de México en la seccion El Mundo informa "Protestan en blanco por sentencia" donde destaca que El Universo "perdió una demanda iniciada por el presidente Rafael Correa" mientras que en una nota relacionada señala que se apelará la sentencia desfavorable y destacan al abogado de los directivos del medio, Pedro Valverde, quien manifiesta que "este es un precedente nefasto para la libertad de expresión".

El Nuevo Herald de Miami resalta en la sección América Latina: "Imponen prisión y multa millonaria a periodistas por 'injuriar' a Correa".

Diario El Nacional de Venezuela reproduce una entrevista a Nicolás Pérez Lapentti, "uno de los tres directivos del periódico ecuatoriano El Universo condenados a prisión por el delito de injurias en contra del presidente Rafael Correa", tomada de la página web de la BBC, titulada: "El Universo: No vamos a callar' en la que este afirma que "nos confirma una vez más que el Gobierno ecuatoriano continúa con su sistemática campaña para acabar con la prensa independiente"

Diario argentino La Nación con el titular 'Ecuador: Condena a El Universo' indica que "en un duro golpe a la prensa independiente ecuatoriana, la justicia de ese país condenó ayer a tres años de cárcel y el pago de 40 millones de dólares a tres directivos y un ex editor del diario El Universo, al fallar una demanda por injuria presentada por el presidente Rafael Correa.

El Mercurio de Chile publicó que "el diario condenado por injurias contra Correa circuló con su portada en blanco en Ecuador", agregando que El Universo deberá cancelar una indemnización de 40 millones de dólares al Mandatario ecuatoriano. Además, tres directivos y un ex editor del rotativo fueron condenados a 3 años de prisión".

Otro diario chileno, La Nación titula 'Ecuador: crece polémica por condena a El Universo en el que señala que "organismos internacionales de prensa criticaron la condena recibida por un ex editorialista y tres directivos del diario, tras una demanda presentada por el presidente Rafael Correa. Ese medio amaneció hoy con su portada casi en blanco en señal de protesta".

FUENTE: EL UNIVERSO, Guayaquil-Ecuador, 21 de julio 2011

VISA AL DESARROLLO