EL MERCANTILISMO, EL LIBERALISMO CLÁSICO Y OTRAS TEORÍAS DEL COMERCIO INTERNACIONAL

EL MERCANTILISMO

Durante los siglos 17 y 18; mercaderes, banqueros, funcionarios de Gobierno y filósofos escribieron acerca del comercio internacional, fundando la doctrina económica del mercantilismo.

Los mercantilistas afirmaban que una nación se tornaría más rica y poderosa, exportando más de lo que importa (X > M).  En tal sentido, el superávit resultante generaría un considerable afluente de metales preciosos (oro y plata básicamente).

Cuanto mayor cantidad de oro y plata tuviera una nación, más rica y poderosa se volvía.  Consecuentemente, el Estado tenía que hacer todo lo que pudiera para incentivar las exportaciones y para desanimar e incluso prohibir las importaciones.

Los mercantilistas pregonaban el nacionalismo económico, considerando que los intereses nacionales se hallaban en conflicto, si un estado importaba más de lo que exportaba, ya que los mercantilistas medían la riqueza de una nación por la cantidad de metales preciosos que ésta poseía. [1]

¿Por qué este interés de los mercantilistas por el acaparamiento de metales preciosos?

Fundamentalmente porque más oro, significaba más monedas de oro o plata en circulación y mayor crecimiento comercial.  Así, al estimular las exportaciones y restringir las importaciones, el Gobierno estimulaba la producción, la renta nacional y el empleo.

Los mercantilistas solicitaban un severo control gubernamental de toda la actividad económica, enseñando el nacionalismo económico, pues opinaban que un estado sólo podía vencer en los negocios internacionales, a costa de la derrota comercial de otras naciones.

           

¿Por qué son importantes las opiniones de los mercantilistas para entender la Teoría del Comercio Internacional?

Son importantes por tres razones:

• Las ideas de Adam Smith, David Ricardo y otros economistas clásicos pueden comprenderse mejor, si son vistas como críticas a las opiniones de los mercantilistas, sobre el comercio y acerca de la función del Gobierno en la economía.
• En la actualidad, parece haber un resurgimiento neo-mercantilista conforme las naciones asoladas por altos índices de desocupación laboral, tratan de obstaculizar las importaciones, en un desesperado intento, por alentar la producción interna y el empleo.
• Ninguna nación occidental ha estado totalmente aislada, del influjo ideológico mercantilista y de las actuales teorías propugnadas por el economista heterodoxo sud coreano: Ha Joon Chang, quien es muy admirado por los académicos y políticos latinoamericanos, al sostener (sin mayor argumento histórico) que las naciones desarrolladas de hoy en día, lo son, merced a haber aplicado en el pasado políticas proteccionistas (EEUU y Gran Bretaña, por ejemplo), para una vez conseguido el progreso, “patear la escalera” e impedir que las naciones atrasadas se suban al tren del desarrollo, predicando la libertad económica y el liberalismo, cuando las actuales potencias no lo hicieron de esa manera.  Opiniones del economista sudcoreano, que caen más en el campo de la especulación, la política, el mito y el subjetivismo, antes que en el de la evidencia teórica y la comprobación empírica de la realidad científica de la economía.

La figura de Alexander Hamilton, se aprecia en los billetes de 10 dólares

Abraham Lincoln y Henry C. Carey, dos estadounidenses con ideas mercantilistas.  Hay que recordar que en esa época el mercantilismo, era el tipo de capitalismo predominante.  Esto último se aclara porque hay gente que no reconoce la diferencia entre capitalismo mercantilista o proteccionista de Estado y capitalismo liberal o economía de libre mercado.

LOS CLÁSICOS (ADAM SMITH Y DAVID RICARDO)

ADAM SMITH Y LA TEORÍA DE LA VENTAJA ABSOLUTA

En 1776, el más importante filósofo y economista liberal-clásico: Adam Smith (a quien se lo considera como el fundador de la ciencia económica), publicó su famoso libro, “La Riqueza de las Naciones”, en el mismo que combatía la visión mercantilista, destacando que el libre comercio, constituye la mejor arma para enfrentar los problemas económicos mundiales. 

La defensa del libre comercio mundial de Smith, representa un ataque frontal y directo sobre la práctica mercantilista del proteccionismo comercial, como medio para acumular la mayor cantidad posible de metales preciosos.

Para la concepción mercantilista, los metales preciosos representaban e implican aún hoy en día, el fundamento de la riqueza nacional: mientras más oro y plata, pueda acumular un país, más rico y próspero será. Por tanto, las políticas mercantilistas buscaban acumular las existencias de estos metales mediante una política restrictiva para el intercambio global, con altos aranceles a las importaciones y estímulos al desarrollo de las industrias que producían para exportar, a fin de conseguir una balanza comercial favorable.

En este escenario de pensamiento, surge Adam Smith, para quien el beneficio nacional, no se da en la esfera de la circulación (es decir, en el comercio), así como tampoco cree que los metales preciosos sean la base de la riqueza nacional, criticando valientemente a los pensadores mercantilistas, partidarios de la adopción de políticas comerciales restrictivas, a fin de aumentar las existencias de oro y de plata, para el país impulsor de tales medidas.

Para Adam Smith, la ganancia o el beneficio se genera en la esfera de la producción y el fundamento de la riqueza nacional es el trabajo, que podría conseguir su máximo potencial (o productividad marginal), si el mercado se expande más allá de ciertos límites. Que el trabajo es la fuente de la riqueza nacional, lo señala Adam Smith en la siguiente frase extraída del libro antes mencionado:

“El trabajo anual de cada nación es el fondo que en principio la provee de todas las cosas necesarias y convenientes para la vida, y que anualmente consume el país. Dicho fondo se integra siempre, o con el producto inmediato del trabajo, o con lo que mediante dicho producto se compra de otras naciones”.

“De acuerdo con ello, como este producto o lo que con él se adquiere, guarda una proporción mayor o menor con el número de quienes lo consumen, la nación estará mejor o peor surtida de las cosas necesarias y convenientes apetecidas”.

“Ahora bien, esta proporción se regula en toda nación por dos circunstancias diferentes: la primera, por la aptitud, destreza y sensatez con que generalmente se ejercita el trabajo, y la segunda, por la proporción entre el número de los empleados en una labor útil y aquellos que no lo están (...) La abundancia o escasez de esa provisión depende más, al parecer, de la primera que de la segunda de dichas condiciones”.

Por tanto, en materia de políticas públicas de alcance nacional y buscando el bien común, Adam Smith recomendó a la Gran Bretaña de su tiempo (hay que recordar que Smith era escocés, catedrático de la Universidad de Glasgow y funcionario de Aduanas, esta última extraña paradoja del destino), la libertad de comercio interior e internacional; sugerencia que se deriva de uno de los hechos más notables y característicos de la Revolución Industrial: la división del trabajo, que tanto llamó su atención y que en “La Riqueza de las Naciones”, lo ilustra magistralmente con un ejemplo sobre la fabricación de alfileres:

“Un obrero estira el alambre, otro lo endereza, un tercero lo va cortando en trozos iguales, un cuarto hace la punta, un quinto obrero está ocupado en limar el extremo donde se va a colocar la cabeza: a su vez la confección de la cabeza requiere dos o tres operaciones distintas: fijarla es un trabajo especial, esmaltar los alfileres, otro, y todavía es un oficio distinto colocarlos en el papel. En fin, el importante trabajo de hacer un alfiler queda dividido de esta manera en unas dieciocho operaciones distintas, las cuales son desempeñadas en algunas fábricas por otros tantos obreros diferentes, aunque en otras un solo hombre desempeñe a veces dos o tres operaciones. He visto una pequeña fábrica de esta especie que no empleaba más que diez obreros, donde, por consiguiente, algunos de ellos tenían a su cargo dos o tres operaciones. Pero a pesar de que eran pobres y, por lo tanto, no estaban bien provistos de la maquinaria debida, podían, cuando se esforzaban, hacer entre todos, diariamente, unas doce libras de alfileres. En cada libra había más de cuatro mil alfileres de tamaño mediano. Por consiguiente, estas diez personas podían hacer cada día, en conjunto, más de cuarenta y ocho mil alfileres, cuya cantidad dividida entre diez, correspondería a cuatro mil ochocientas por persona”.

Según el liberalismo clásico y la doctrina de su ideólogo principal, en la medida en que existe libertad de comercio se tiende a la especialización, a una mayor productividad del trabajo y, por tanto, a un aumento de la provisión de bienes y servicios, con los cuales satisfacer las distintas necesidades, deseos y demandas de la población.  Es decir, habrá un incremento de la riqueza nacional. La libertad de comercio, en consecuencia, posibilitaría ejercitar el trabajo con mayor aptitud, destreza y productividad, gracias a la especialización.

Para Adam Smith, lo anterior es cierto tanto al interior de cada país (libre comercio interior) como entre países (libertad de comercio internacional); porque así como la libertad de comercio interior permite a los ciudadanos de un país especializarse en distintas ramas de actividad, consiguiéndose un aumento del producto nacional, la libertad de comercio internacional permite a cada país especializarse en la producción de aquellos bienes en los cuales tiene ventajas absolutas, incrementándose la producción mundial, por los incentivos existentes y la nula presencia de medidas restrictivas que lo limiten.

Para el escocés, a quien muchos consideran el fundador de la economía como ciencia social y humana, hay una relación directa entre el tamaño del mercado, o el área de intercambio, y las oportunidades de especialización, o división del trabajo: a mayor tamaño del mercado, más especialización y, en consecuencia, mayor productividad del trabajo.  De esa manera, la división del factor laboral, se encuentra limitada por el tamaño del mercado y por esta razón aboga en pro de un área de libre comercio, lo más extensa que sea posible.  En sus propias palabras:

“Así como la facultad de cambiar motiva la división del trabajo, la amplitud de esta división se halla limitada por la extensión de aquella facultad o, dicho en otras palabras, por la extensión del mercado. Cuando este es muy pequeño, nadie se anima a dedicarse por entero a una ocupación, por falta de capacidad para cambiar el sobrante del producto de su trabajo, en exceso del propio consumo, por la parte que necesita de los resultados de la labor de otros”.

“Existen ciertas actividades económicas, aun de la clase ínfima, que no pueden sostenerse como no sea en poblaciones grandes. Un mozo de cuerda, por ejemplo, no podrá encontrar medios de vida ni empleo sino en ellas. La aldea constituye para él un campo muy limitado, y aun en una población, provista de un mercado corriente, es insuficiente para proporcionarle una ocupación constante”.

“Siempre será máxima constante de cualquier prudente padre de familia no hacer en casa lo que cuesta más caro que comprarlo. El sastre, por esta razón, no hace zapatos para sí y para su familia, sino que los compra del zapatero; éste no cose sus vestidos, sino que los encomienda al sastre; el labrador no hace en su casa ni lo uno ni lo otro, pero da trabajo a esos artesanos. Interesa a todos emplear su industria siguiendo el camino que les proporciona más ventajas, comprando con una parte del producto de la propia, o con su precio, que es lo mismo, lo que la industria de otros produce y ellos necesitan”.

Por tanto, para Smith y para otros economistas de su misma línea de pensamiento, el libre comercio internacional expande el mercado, amplía la división del trabajo, acrecienta la especialización de todos y cada uno de los países en aquellos sectores de actividad en los que son más eficientes y de esa manera hace posible que suba la productividad laboral, lo cual conduce espontáneamente al bienestar mundial, por la vía de aumentos en la producción y disminución de los precios. (Mercado de libre y perfecta competencia).

Smith introdujo la sencilla hipótesis de que para que dos naciones comercien voluntariamente entre sí, ambas deben salir mutuamente beneficiadas. Si una nación no gana nada o pierde, simplemente rechazará el comercio exterior.  Resaltando en su pensamiento el hecho de que el comercio debe ser “espontáneo”, sin fuerzas externas que anulen su efectividad práctica como motor del crecimiento, progreso y riqueza de las naciones, por eso proponía la abolición de todo tipo de trabas y obstáculos al libre comercio, porque sostenía que éste incrementaría la producción mundial de bienes y servicios.  Smith, señaló que si en una determinada nación es más costoso producir un bien determinado, lo racional, sería importarlo.

¿Cómo se lleva a cabo este comercio mutuamente ventajoso y de dónde provienen estas ganancias del comercio?

Según Adam Smith, el comercio entre dos naciones está basado en la ventaja absoluta.

Un país tiene una ventaja absoluta en la producción de un bien si sus costos de producción son más bajos que los de otros países a los precios y tipos de cambio actuales.

Cuando una nación es más eficiente que otra en la producción de una mercancía, pero es menos eficiente que otra al producir una segunda mercancía, entonces ambas pueden ganar, si se especializan en la producción de la mercancía de su ventaja absoluta e intercambian parte de su producción con el otro Estado, a cambio de la mercancía de su desventaja absoluta.

Smith señaló que, a través de este proceso productivo, se utilizan los factores o recursos de la manera más eficiente y la producción de ambas mercancías se vuelve creciente. 

¿Este aumento en la producción de ambas mercancías, qué mide?

Mide las ganancias de la especialización en la producción disponible, para ser compartida entre ambas naciones por medio del intercambio.  Por ejemplo,  Ecuador es eficiente en la producción de banano, pero no lo es fabricando bienes de capital.  Por otra parte, EEUU es eficiente en la fabricación de bienes de capital, pero no en la producción bananera.  Así pues, Ecuador tiene una ventaja absoluta sobre EEUU en el cultivo de banano, pero una desventaja absoluta en la producción de bienes de capital.

En consecuencia, ambas naciones saldrían ganando, especializándose en la mercancía de su ventaja absoluta, intercambiándola luego con la otra nación.  Ecuador se especializaría en la producción de banano e intercambiaría parte de su excedente por bienes de capital producidos en EEUU.

¿Cuál es la diferencia fundamental de enfoque entre los mercantilistas y los clásicos, encabezados por Adam Smith?

Los mercantilistas creían que una nación sólo podía ganar a expensas de la derrota de otra y solicitaban un severo control de todas las actividades económicas y del comercio.  Por su parte, Smith y sus colegas liberales clásicos, estaban convencidos de que todas las naciones se beneficiarían del libre comercio, pidiendo insistentemente una política de laissez-faire (que en español implica simplemente la menor interferencia gubernamental posible en el sistema económico, es decir, el liberalismo socioeconómico).

Para Smith y sus seguidores clásicos, el libre comercio provocaría que los factores productivos internacionales, se empleen en la forma más eficiente posible, maximizándose por tanto, el bienestar mundial.

¿Había excepciones a esta política de libre comercio planteada por Smith?

Existían sólo algunas excepciones a esta política de libre comercio, siendo la más importante de ellas, la protección de industrias consideradas estratégicas para la seguridad y la defensa nacional.

Resumiendo entonces: “La teoría del comercio internacional de Smith es una aplicación de sus teorías del interés personal, de la división del trabajo y del liberalismo económico, así como de su afirmación de que la finalidad y el propósito de toda producción es únicamente el consumo; por eso el interés del productor merece atención únicamente hasta donde es preciso para fomentar el del consumidor. Cierto que Smith fue precedido en esta materia por Hume y los fisiócratas; pero mientras que para estos últimos el comercio exterior era un mal necesario, para Smith es ventajoso por sí mismo, con tal de que llegue en el momento oportuno y se desarrolle espontáneamente”. (Fuente: www.eumed.net)

EJERCICIO NUMÉRICO SOBRE VENTAJA ABSOLUTA: MODELO SIMPLIFICADO DE DOS PAÍSES Y DE DOS MERCANCÍAS

En el siguiente cuadro, se expondrá un ejercicio numérico hipotético de la ventaja absoluta, que servirá para establecer un marco referencial básico, para presentar posteriormente la teoría de la ventaja comparativa expuesta por David Ricardo.

CUADRO: VENTAJA ABSOLUTA

Mercancías en toneladas por hora hombre de trabajo.	Ecuador	Colombia
Banano (toneladas /hora-hombre) (B)	6B	3B
Café (toneladas /hora-hombre) ( C )	4C	12C

El cuadro refleja, que una hora de trabajo de una persona genera 6 toneladas de banano (6B) en Ecuador, pero sólo 3 en Colombia (3B).  Por otra parte, una hora de trabajo por persona produce 12 toneladas de café (12 C) en Colombia y sólo 4 en Ecuador (4C). 

De esta manera, Ecuador es más eficiente que Colombia o tiene una ventaja absoluta en la producción de banano, pues, un trabajador ecuatoriano invierte la mitad del tiempo que requiere el colombiano, para producir banano; en tanto que Colombia es más eficiente que Ecuador o tiene una ventaja absoluta en la producción de café, ya que un obrero colombiano destina la tercera parte del tiempo que precisa un ecuatoriano, para producir café.

Por medio del comercio, Ecuador debería especializarse en la producción de banano, intercambiando parte de esta mercancía, por café colombiano.  Lo opuesto es válido para Colombia.

¿CUÁNTO GANARÍAN ECUADOR Y COLOMBIA SI 6B SE INTERCAMBIARAN POR 12C?

Comenzamos analizando el intercambio de la producción máxima en ambos países (6B en Ecuador por 12C en Colombia).

ECUADOR: Si Ecuador intercambia 6 toneladas de banano (6B) por 12 toneladas de café colombiano (12C), gana 8C (12C – 4C), es decir se ahorra 2 horas hombre de trabajo, en vista de que Ecuador sólo puede producir 4C en una hora hombre, producir las 8C, le tomarían 2 horas.

COLOMBIA: Si Colombia intercambia 12 toneladas de café (12C) por 6 toneladas de Banano (6B), gana 3B (6B – 3B), es decir, se ahorra una hora hombre de trabajo, ya que Colombia sólo puede producir 3B en una hora, producir las 3B le tomaría una hora.

¿POR QUÉ PESE A QUE SMITH SOSTENÍA QUE EL LIBRE COMERCIO GENERALMENTE CONDUCE AL MÁXIMO BIENESTAR MUNDIAL (Y ASÍ LO DEMUESTRAN LAS EVIDENCIAS EMPÍRICAS A ESTE RESPECTO), USUALMENTE LAS NACIONES LE IMPONEN RESTRICCIONES?

Las restricciones al comercio exterior son justificadas en términos del bienestar nacional (“bien común”).  Dichas limitaciones son defendidas e impuestas para proteger aquellas industrias que serían perjudicadas por las importaciones y al empleo que éstas generan.  De esta forma, las restricciones al comercio terminan beneficiando a pocos productores y asalariados, a expensas de muchos consumidores locales, quienes tendrán que pagar mayores precios por bienes generalmente de menor calidad, producidos internamente.  El libre comercio beneficia a los consumidores e importadores y perjudica a los productores locales y al Gobierno, como será analizado más adelante en este mismo libro.

DAVID RICARDO Y LA TEORÍA DE LA VENTAJA COMPARATIVA

La ventaja absoluta sólo puede explicar una pequeña parte del comercio mundial actual, como parte del comercio entre países desarrollados y en desarrollo.  Le correspondió a David Ricardo, con la teoría de la ventaja comparativa, explicar en la práctica, los cimientos y las bondades intrínsecas del libre comercio.

El también economista clásico y aprovechado discípulo de Smith, David Ricardo, publicó en 1817 su obra más importante: “Principios de política económica y tributación”, obra en la que expuso su célebre: “teoría de la ventaja comparativa”. La teoría de la ventaja comparativa es una de las más importantes y aún no refutadas verdades económicas, con muchas aplicaciones prácticas.

Para David Ricardo, al igual que para Adam Smith, el libre comercio internacional es benéfico para todos los países involucrados:

“En un sistema de comercio absolutamente libre, cada país invertirá naturalmente su capital y su trabajo en empleos tales que sean lo más beneficioso para ambos. Esta persecución del provecho individual está admirablemente relacionada con el bienestar universal. Distribuye el trabajo en la forma más efectiva y económica posible al estimular la industria, recompensar el ingenio y por el más eficaz empleo de las aptitudes peculiares con que lo ha dotado la naturaleza; al incrementar la masa general de la producción, difunde el beneficio general y une a la sociedad universal de las naciones en todo el mundo civilizado con un mismo lazo de interés e intercambio común a todas ellas. Es este principio el que determina que el vino se produzca en Francia y Portugal, que los cereales se cultiven en América y en Polonia, y que Inglaterra produzca artículos de ferretería y otros”.

Luego entonces, en David Ricardo encontramos que el libre comercio internacional permite a cada país invertir su capital y su trabajo en actividades lo más beneficiosas posibles para ambos, distribuye el trabajo en la forma más efectiva y económica posible e incrementa la masa general de la producción difundiendo el beneficio general.

Sólo que a diferencia de Adam Smith, para David Ricardo la guía para la especialización internacional es la ventaja comparativa en vez de la ventaja absoluta como lo creía Adam Smith, lo cual lo expresa claramente a través de su famoso ejemplo entre Inglaterra y Portugal que producen paños y vino:

“Inglaterra puede encontrarse en circunstancias tales que la producción de paños pueda requerir el trabajo de 100 hombres durante un año Si tratase de producir el vino, probablemente necesitaría el trabajo de 120 hombres durante el mismo tiempo. Consecuentemente, Inglaterra prefiere adquirir el vino importándolo, a cambio del paño que produce”

“Portugal probablemente pueda producir su vino mediante el trabajo de 80 hombres durante un año, mientras que para la producción de paño requiera el trabajo de 90 hombres durante el mismo tiempo. Resulta, en consecuencia, ventajoso para Portugal exportar vino a cambio de paños. Este intercambio puede efectuarse aun cuando la mercadería importada se pueda producir en Portugal mediante una cantidad menor de mano de obra que en Inglaterra. Aun cuando podría producir el paño con el trabajo de 90 hombres, lo importaría de un país donde se emplee el trabajo de 100 obreros, ya que sería más provechoso para él emplear su capital en la producción de vino, mediante el cual obtendría una cantidad mayor de paños procedentes de Inglaterra, que el que podría producir invirtiendo en la manufactura de paños una parte del capital que ahora dedica a la producción de vino”.

En este ejemplo de David Ricardo, Portugal tiene ventaja absoluta en la producción tanto de vino como de paños: 80 obreros durante un año para producir vino en comparación con los 120 que se requieren en Inglaterra, y 90 hombres durante un año para producir paños en comparación con los 100 que se requieren en el Reino Unido. En Portugal se requiere menos trabajo que en Inglaterra para producir los dos bienes. En consecuencia, Portugal es más eficiente en las dos líneas de producción que Inglaterra, pero el grado de superioridad de Portugal es mayor en la producción de vino que de paños, veamos por qué: el grado de superioridad de Portugal en vino (dado por la relación 80V / 120V) es menor que su grado de superioridad en paños (dado por la relación 90P / 120P). Por consiguiente, Portugal tiene una ventaja comparativa en la producción de vino, ya que relativamente requiere menos trabajo que Inglaterra, pero una desventaja comparativa en la producción de paños (ya que 90P / 100P > 80V / 120V).  La ventaja absoluta de Portugal en la producción de paños se convierte en una desventaja comparativa.

En este ejemplo, Portugal es el país desarrollado e Inglaterra el país en desarrollo. No obstante, Inglaterra posee ventaja comparativa en la producción de uno de los dos bienes en cuestión, en este caso en la producción de paños. Y tiene ventaja comparativa en la producción de paños porque 100P / 90P es menor a 120V / 80V, Inglaterra requiere relativamente menos trabajo que Portugal para producir paños. La desventaja absoluta de Inglaterra en la producción de paño se convierte en una ventaja comparativa.

De esa manera, y sí hay libertad de comercio entre los dos países, Portugal se especializará en la producción de vino, e importará el paño relativamente más barato de Inglaterra, en tanto que Inglaterra se especializará en la producción de paño, e importará el vino relativamente más barato de Portugal, conduciendo a un aumento de la productividad del trabajo que hará posible un aumento de la producción de los dos bienes (y por consiguiente, una ampliación de las posibilidades de consumo) y una disminución de los precios tanto del vino como del paño. El comercio internacional es benéfico tanto para los países ricos (productores de manufacturas) como para los países pobres (productores de bienes primarios).

En ausencia de libre comercio:

“Si Portugal no tuviera relaciones comerciales con otros países, en lugar de emplear una gran parte de su capital y de su industria en la producción de vinos, con los cuales adquiere de otros países la ropa y la ferretería que consume, se vería obligado a dedicar una parte de ese capital a la fabricación de dichos bienes, los cuales obtendría probablemente en menor cantidad y de inferior calidad” (David Ricardo).

Según la teoría de la ventaja comparativa, aun cuando una nación es menos eficiente que otra (o tiene una desventaja absoluta) en la producción de ambas mercancías, queda todavía la posibilidad de efectuar un comercio mutuamente beneficioso, ya que según A. Smith, si una nación tenía desventaja absoluta en las dos mercancías que iban a ser intercambiadas, no había posibilidad alguna de realizar la transacción, sin que una de las dos partes salga perdiendo.  Ese es pues, el aporte de David  Ricardo, haber ampliado la teoría de su colega Smith y ofrecerle a la economía, un modelo con una importante regularidad empírica. La nación menos eficiente de las dos, debe especializarse en la producción y exportación de la mercancía en la que resulte menor su desventaja absoluta (la de su ventaja comparativa) e importar la mercancía en la que su desventaja absoluta sea mayor (la de su desventaja comparativa).

EJERCICIO NUMÉRICO SOBRE VENTAJA COMPARATIVA: MODELO SIMPLIFICADO DE DOS PAÍSES Y DOS MERCANCÍAS

En el siguiente cuadro se observa claramente la declaración de esta teoría:

CUADRO: VENTAJA COMPARATIVA

Mercancías por hora hombre de trabajo	EEUU	REINO UNIDO
Trigo (kilogramos /hora-hombre)	6T	1T
Paño (yardas /hora-hombre)	4P	2P

Empezamos analizando cuál es la ventaja absoluta de ambas naciones.  EEUU tiene una ventaja absoluta sobre el Reino Unido tanto en la producción de trigo como de paño, obteniendo una mayor cantidad de producto en el menor tiempo posible.  En trigo es 6 veces más eficiente o productivo, (6T / 1T); y, en paño es 2 veces más eficiente o productivo (4P / 2P).

El Reino Unido si bien no tiene una ventaja absoluta en la producción de ninguna de las dos mercancías señaladas, puede de todas maneras efectuar el intercambio comercial en términos ventajosos.  ¿Cómo? Simplemente especializándose en la producción y exportación del bien en el cual, su desventaja absoluta no es tan grande, esto es, el producto de su ventaja comparativa.  Si tenemos que en relación con EEUU, el Reino Unido es 6 veces menos eficiente en la producción de trigo y 2 veces menos eficiente en la producción de paño, entonces, su menor desventaja absoluta (su ventaja comparativa) está en el paño.  Por consiguiente, producirá y exportará paño a los EEUU e importará trigo desde los EEUU.

Para mostrar que ambas naciones pueden ganar, supongamos que los EEUU pueden intercambiar 6T por 6P con el Reino Unido.

¿Cuánto gana EEUU a través del intercambio comercial? Los EEUU ganarían entonces 2P, o se ahorrarían media hora de trabajo puesto que en una hora pueden producir 4P, (6P – 4P)

Para ver que el Reino Unido también gana con el libre comercio, hay que observar que los 6T que éste recibe de EEUU requieren de 6 horas hombre de trabajo (1 T por cada hora).  En su lugar  y de manera inteligente, el Reino Unido puede emplear esas mismas 6 horas hombre para producir 12P (2P * 6 horas) y ceder sólo 6P por 6T de los EEUU.

¿Cuánto gana el Reino Unido a través del intercambio comercial? El Reino Unido gana 6P (los 12P que produjo en las 6 horas hombre menos el intercambio de 6P vendida a los EEUU) y se ahorra 3 horas de tiempo de trabajo.

Ambas naciones pueden ganar mediante el comercio, incluso si una de ellas es menos eficiente en la producción de ambas mercancías.

EJEMPLO

Suponiendo que un economista (consultor económico – financiero) puede digitar en computadora dos veces más rápido que su secretaria.  Él tiene pues, una ventaja absoluta sobre ella, tanto en la práctica de la consultoría como en el levantamiento de textos.  Sin embargo, como la secretaría no puede practicar la consultoría económica sin título de economista, éste profesional tiene una ventaja comparativa en consultoría económico - financiera y la secretaría tiene una ventaja comparativa en el levantamiento de textos. Entonces, según la teoría de la ventaja comparativa, el economista debe pasar todo el tiempo en actividades de consultoría económico-financiera y dejar que la secretaria se encargue del levantamiento de textos. En valores monetarios, si por ejemplo, él ganará US $ 50 la hora en sus labores profesionales y debe pagarle $5 por hora a su secretaria por encargarse del levantamiento de textos, en la práctica perdería US $ 40 por cada hora que él se dedicara a escribir sus propios informes. La razón es que ahorraría $ 10 (ya que puede levantar textos en el doble de tiempo que requiere su secretaria), pero dejaría de ganar $ 50 en sus consultorías económico-financieras (50 – 10 = 40).

TEORÍA DE LA VENTAJA COMPARATIVA CON DINERO

En líneas anteriores, fue expuesta la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo, únicamente con volúmenes de producción, veamos ahora como funcionan sus postulados, introduciendo el dinero en éste análisis.

Del cuadro anterior, donde estaba ilustrado un ejercicio hipotético acerca de la producción de trigo y paño en los EEUU y en el Reino Unido, puede surgir un interrogante ¿Cómo puede el Reino Unido exportar algo a EEUU si es menos eficiente que este país en la producción de ambas mercancías?

Para responder a esta interrogante y basados en la teoría del Valor – Trabajo, se supondrá, tal como lo hizo Ricardo, que el trabajo es el único factor de producción y que no hay diferencia en la remuneración de trabajadores calificados y no calificados.

Entonces, suponiendo que los salarios en Reino Unido son más bajos que en Estados Unidos, el costo del paño se puede reducir en aquella nación (la mercancía en la cual Reino Unido tiene una ventaja comparativa).

Veamos como funciona.  Suponiendo que el salario en EEUU es de $ 6 por hora.  Puesto que en una hora hombre la nación norteamericana produce 6T, el costo unitario de un kilogramo de trigo es de un dólar (6/6T), CTMe trigo = $1.  Por otra parte, puesto que en una hora hombre produce 4P, el costo unitario de una yarda de paño es de un dólar con cincuenta centavos, CTMe paño = $1.50 (6/4P). 

Supongamos también que la tasa salarial en el Reino Unido es de 1 libra esterlina por hora.  Puesto que en una hora hombre la nación británica produce 1T, entonces el costo unitario de un kilogramo de trigo es de una libra esterlina (1/1T),  CTMe trigo = 1 libra esterlina.  De la misma manera, puesto que en una hora hombre produce 2P, el costo unitario de una yarda de paño es de 0.50 libras esterlinas (1/2P), CTMe paño = 0.50 libras esterlinas.

Suponiendo además que el tipo de cambio entre la libra esterlina y el dólar es igual a 1 libra esterlina por cada dos dólares (1 libra esterlina = US $ 2).  Entonces, en el Reino Unido,  el costo unitario del trigo (CTMe = 1libra = 2 dólares) y el costo unitario del paño (CTMe = 0.5 libras = 1 dólar).

Mercancías por hora hombre de trabajo	EEUU	REINO UNIDO	CL $ EEUU	CL RU $	CTMe $EEUU	CTMe $ RU
Trigo (kilogramos /hora-hombre)	6	1	$ 6	$ 2	$ 1,0	$ 2
Paño (yardas /hora-hombre)	4	2	$ 6	$ 2	$ 1,5	$ 1

El siguiente cuadro, muestra el costo unitario en dólares del trigo y del paño en los EEUU y en el Reino Unido, al tipo de cambio de 1 libra esterlina igual a 2 dólares. (1 libra = $2).

CUADRO: Costo unitario en dólares del trigo y del paño en los EEUU y el Reino Unido.  A un tipo de cambio de 1 libra = US $2 y con un salario de 6 dólares la hora en los EEUU y de 2 dólares por hora en el Reino Unido.

COSTOS	EEUU	REINO UNIDO
Kilogramo de trigo	$ 1T	$ 2T
Yarda de paño	$1.50P	$ 1P

En el cuadro anterior, se puede apreciar que el costo unitario en dólares del trigo (mercancía en la cual EEUU tiene una ventaja comparativa) es más bajo en la nación norteamericana que en el Reino Unido (50% más bajo). [2]

Por otra parte, el costo unitario en dólares del paño (mercancía en la cual el Reino Unido tiene una ventaja comparativa) es más barato en la nación británica (33.3%).[3]

Nota: Los resultados habrían sido los mismos si el precio de ambas mercancías, se hubiese expresado en libras esterlinas, en lugar de haberlo hecho en dólares.

Con unos costos unitarios (y por ende unos precios) del trigo y del paño más baratos en los EEUU y en el Reino Unido, respectivamente, los especuladores comprarían éstas mercancías en las dos naciones y las venderían donde estuvieran más caras.

Aunque la mano de obra en el Reino Unido, presenta la mitad de productividad que la de EEUU en la fabricación de paño (2 horas, frente a 4 horas en EEUU), los trabajadores en el Reino Unido sólo reciben la tercera parte de la tasa salarial de los EEUU ($2 dólares, respecto a $6 dólares en EEUU), por ello el costo unitario en dólares del paño es más barato en el Reino Unido.  La diferencia en costos se explica por la diferencia salarial existente en las dos naciones, ya que lo lógico habría sido que reciba la mitad del salario norteamericano, es decir, $ 3 dólares.

Dicho de otra forma, la baja productividad de la mano de obra en el Reino Unido, respecto a la mayor productividad de los trabajadores norteamericanos para la producción de paño, se ve compensada, por salarios más bajos en el Reino Unido.  Como resultado, el costo unitario en dólares del paño en el Reino Unido es menor, de modo que esta nación puede exportarlo, hacia el mercado norteamericano.

Éste será siempre el caso mientras la tasa salarial en el Reino Unido se mantenga entre 1/6 y 1/ 2 de la tasa salarial de los Estados Unidos (igual que la diferencia en productividad entre el Reino Unido y los Estados Unidos en la producción de trigo y de paño). 

TEORÍA DEL VALOR TRABAJO

La teoría del valor – trabajo establece que el precio de un bien es igual a la cantidad de trabajo empleado en la producción del mismo.  Esto implica que: 1) El trabajo es el único factor de producción; y, 2) El trabajo es homogéneo, es decir, de un solo tipo.

Esta teoría presenta algunas inconsistencias, motivo por el cual, investigadores y académicos de economía internacional, como Dominick Salvatore, consideran que no se la debería aceptar, por dos motivos principales:

• El trabajo no es el único factor de producción y además usualmente es posible alguna sustitución de trabajo por capital en la producción; y,
• El trabajo obviamente no es del mismo tipo y calificación.  Existe mano de obra calificada y no calificada.  Así, hay economistas, ingenieros, arquitectos, médicos, etc. que requieren mucha mayor preparación intelectual y reciben en promedio, salarios más altos que el personal no calificado.  Debido fundamentalmente a la poca disponibilidad de oferta del capital humano, dado que los profesionales son más escasos que la mano de obra abundante y por consiguiente más barata.

David Ricardo, basó su razonamiento en la teoría del “valor trabajo”, la cual establece que el precio de un bien es igual a la cantidad de trabajo empleada en la producción del mismo (lo que posteriormente sería retomado por Marx, para sostener que el capitalismo es un sistema basado en la explotación del hombre por el hombre y donde el empresario o dueño de los medios de producción, se apropia de la plusvalía generada por el obrero en la producción.  Teoría que después fuera rebatida brillantemente por la escuela austríaca, como se lo señaló anteriormente).   No obstante la limitación metodológica que presenta la teoría del valor-trabajo, en base a la cual Ricardo construyó su teoría de la ventaja comparativa, ésta fue ampliada después por Haberler, quien la expresó en términos del “costo de oportunidad”.  La teoría moderna del valor, supera las limitaciones del modelo clásico, pudiendo utilizarse para explicar la ventaja comparativa.  Esto se hace a continuación, con la introducción de la teoría del costo de oportunidad y de la frontera de posibilidades de producción.

TEORÍAS MODERNAS DEL COMERCIO EXTERIOR: EL COSTO DE OPORTUNIDAD Y LA FRONTERA DE POSIBILIDADES DE PRODUCCIÓN

TEORÍA DEL COSTO DE OPORTUNIDAD

Le correspondió a Haberler, en 1936, explicar la teoría de la ventaja comparativa sobre la base del concepto del costo de oportunidad.  Por este motivo, a la ley de la ventaja comparativa también se la conoce como ley del costo comparativo.

 Foto: Gottfried von Haberler (1900-1995).  Miembro de la Escuela Austríaca, discípulo de Wieser y von Mises, profesor en Viena, se traslada a Harvard en 1936. Trabajó en la teoría del comercio internacional y en la teoría de los ciclos.  (Fuente: www.eumed.net)

El costo de oportunidad de un bien, es la cantidad de una segunda mercancía a la que se debe renunciar, para liberar los recursos estrictamente necesarios, que permitan producir una unidad adicional del primero.

Haberler en ningún momento afirma que la mano de obra sea el único factor de producción, ni que ésta sea homogénea, como sí lo señaló David Ricardo.  Tampoco supone que el precio de la mercancía dependa exclusivamente de su contenido de mano de obra.

Según Haberler, la nación con el costo de oportunidad más bajo en la producción de la primera mercancía tiene una ventaja comparativa en ésta y una desventaja comparativa en la segunda, pues, el modelo de la Frontera de Posibilidades de Producción que ilustra los costos de oportunidad a los que se enfrenta un determinado país al producir bienes, se basa en el supuesto simplificador de que existen únicamente dos mercancías a ser intercambiadas y que al producir una mayor cantidad de una de ellas, necesariamente se deberá sacrificar la producción de la otra.

FRONTERA DE POSIBILIDADES DE PRODUCCIÓN CON COSTOS DE OPORTUNIDAD CONSTANTES

Los costos de oportunidad pueden ilustrarse a través del modelo conocido como Frontera de Posibilidades de Producción (FPP).

La Frontera de Posibilidades de Producción ilustra gráficamente las combinaciones alternativas de las dos mercancías que se supone (simplificadamente) que produce una nación, utilizando íntegramente sus recursos (total empleo de sus factores productivos) con la mejor tecnología disponible.

EJERCICIO: FPP CON COSTOS DE OPORTUNIDAD CONSTANTES

CUADRO: COMBINACIONES DE POSIBILIDADES DE PRODUCCIÓN DE TRIGO Y PAÑO EN LOS EEUU Y EN EL REINO UNIDO.

En el cuadro, están las listas de producción hipotética de trigo (en millones de kilogramos anuales) y de paño (en millones de yardas anuales) de los EEUU y del Reino Unido.

ALTERNATIVA	EEUU
	TRIGO	PAÑO	C. Oport. Paño	C. Oport. Trigo
A	180	0	-	-
B	150	20	1,5	0,67
C	120	40	1,5	0,67
D	90	60	1,5	0,67
E	60	80	1,5	0,67
F	30	100	1,5	0,67
G	0	120	1,5	0,67
ALTERNATIVA	REINO UNIDO
	TRIGO	PAÑO	C. Oport. Paño	C. Oport. Trigo
A	60	0	-	-
B	50	20	0,5	2,00
C	40	40	0,5	2,00
D	30	60	0,5	2,00
E	20	80	0,5	2,00
F	10	100	0,5	2,00
G	0	120	0,5	2,00

ANÁLISIS

EEUU COSTOS DE OPORTUNIDAD A LOS QUE SE ENFRENTA:

Si EEUU produce con pleno empleo de sus factores productivos (producción potencial) y con la mejor tecnología disponible, pudiera elaborar alternativamente: (180T y 0P); (150T y 20 P); (120T y 40P); (90T y 60P); (60T y 80P); (30T y 100P); y, (0T y 120P).

FÓRMULA

Costo de oportunidad = Cambio en el bien que es preciso sacrificar / Cambio en el bien que se pretende producir

COSTO DE OPORTUNIDAD DE PRODUCIR TRIGO EN LOS EEUU

Para expresar el costo de oportunidad de un bien en términos de otro, simplemente deberemos dividir la variación en la cantidad de producción que es preciso sacrificar del otro bien, para la variación en la cantidad de producción que se pretende obtener.

Entonces, el costo de oportunidad del trigo será igual a las 20 unidades de paño que es preciso sacrificar constantemente (20 P) para las 30 unidades de trigo que se pretende producir constantemente (30 T) (20P / 30T = 0.67).

Por cada 20 P que se sacrifican o se dejan de producir en los EEUU se liberan los recursos necesarios para producir 30 T adicionales, en cada una de las alternativas de producción (De A hasta G).

Por tal motivo, el costo de oportunidad para producir una unidad de trigo en los EEUU es igual a 0.67 y permanece constante, de allí el nombre de este tipo de costos de oportunidad, ya que siempre se sacrificará la misma cantidad de paño para producir trigo.

COSTO DE OPORTUNIDAD DE PRODUCIR PAÑO EN LOS EEUU

En forma alternativa, Por cada 30T que se sacrifican o se dejan de producir en los EEUU se liberan los recursos necesarios para producir 20P adicionales, en cada una de las alternativas de producción (De A hasta G), es decir, para obtener el costo de oportunidad de producir paño, se deberá dividir las 30 unidades de trigo que es preciso sacrificar (30 T), para las 20 unidades de paño que se pretenden producir (30T / 20P = 1.5).

Entonces, el costo de oportunidad del paño será igual a las 30 unidades de trigo constantemente sacrificadas en este ejemplo (30 T) para las 20 unidades de paño constantemente producidas en este ejemplo (20 P) (30T / 20P = 1.5).

Por cada 30 T que se sacrifican o se dejan de producir en los EEUU se liberan los recursos necesarios para producir 20 P adicionales, en cada una de las alternativas de producción (De A hasta G).

Por tal motivo, el costo de oportunidad para producir una unidad de paño en los EEUU es igual a 1.5 y permanece constante.

REINO UNIDO COSTOS DE OPORTUNIDAD A LOS QUE SE ENFRENTA:

Si Reino Unido produce con pleno empleo de sus factores productivos (producción potencial) y con la mejor tecnología disponible, puede elaborar alternativamente: (60 T y 0P); (50T, 20P); (40T, 40P); (30T, 60P), (20T, 80P), (10T, 100P); y (0T, 120P)

COSTO DE OPORTUNIDAD DE PRODUCIR TRIGO EN EL REINO UNIDO

El costo de oportunidad de producir trigo en el Reino Unido será igual a las 20 unidades de paño constantemente sacrificadas en este ejemplo (20 P) para las 10 unidades de trigo constantemente producidas en este ejemplo (10 T) (20 P / 10 T = 2). Por cada 20 P que se sacrifican o se dejan de producir en el Reino Unido se liberan los recursos necesarios para producir 10 T adicionales, en cada una de las alternativas de producción (De A hasta G). Por tal motivo, el costo de oportunidad para producir una unidad de trigo en el Reino Unido es igual a 2 y permanece constante.

COSTO DE OPORTUNIDAD DE PRODUCIR PAÑO EN EL REINO UNIDO

En forma alternativa, Por cada 10T que se sacrifican o se dejan de producir en el Reino Unido se liberan los recursos necesarios para producir 20P adicionales, en cada una de las alternativas de producción (A hasta G), es decir, para obtener el costo de oportunidad de producir paño, se deberá dividir las 10 unidades de trigo que es preciso sacrificar (10 T), para las 20 unidades de paño que se pretenden producir (10T / 20P = 0.5).

Entonces, el costo de oportunidad del paño será igual a las 10 unidades de trigo constantemente sacrificadas en este ejemplo (10 T) para las 20 unidades de paño constantemente producidas en este ejemplo (20 P) (10 T / 20 P = 0.5). Por cada 10 T que se sacrifican o se dejan de producir en el Reino Unido se liberan los recursos necesarios para producir 20 P adicionales, en cada una de las alternativas de producción (De A hasta G). Por tal motivo, el costo de oportunidad para producir una unidad de paño en el Reino Unido es igual a 0.5 y permanece constante.

Combinaciones productivas situadas exactamente en los puntos de la FPP son eficientes, en el sentido de que la nación que los produce está empleando todos sus recursos y la mejor tecnología disponible, mientras que aquellas combinaciones situadas por debajo de la FPP son ineficientes; y, las que están fuera o por encima de la FPP son inalcanzables.

El punto M, situado por debajo de la FPP, implica una situación posible de alcanzar, pero ineficiente.  El punto Z, ubicado por encima de la FPP, significa una producción inalcanzable, dados los actuales recursos.  El pleno empleo de los factores productivos, está representado, en los puntos que conforman exactamente la FPP, por ello, cuando los puntos están por debajo del potencial de la economía, se consideran ineficientes y cuando están por encima del pleno empleo, son inalcanzables.

La pendiente descendente, decreciente o negativa, de los límites de posibilidades de producción en los gráficos anteriores, indican que si los EEUU y el Reino Unido quieren producir más paño deben renunciar en alguna medida, a producir trigo.

Por convención, el bien que “explícitamente” incrementa su producción en el cuadro (paño) se lo representa en el eje “X”; mientras que el bien que explícitamente disminuye su producción en el cuadro (trigo) se lo grafica en el eje “Y”.

Cuando el gráfico de la FPP, describe una línea recta, esto significa que sus costos de oportunidad son constantes

ANÁLISIS GRÁFICO

Las combinaciones de posibilidades de producción de los EEUU y del Reino Unido, mostradas en los anteriores cuadros, están graficadas como fronteras de posibilidades de producción en los siguientes gráficos:

GRÁFICO: FPP DE LOS EEUU

G

F

E

D

C

Z

A

M

B

Nota: Por cada 20 unidades de paño producidas se sacrifican 30 unidades de trigo, costo de oportunidad del paño = 3/2 (1.5); y, en forma recíproca por cada 30 unidades de trigo producidas se sacrifican 20 unidades de paño, costo de oportunidad del trigo = 2/3 (0.67). 

GRÁFICO: FPP DEL REINO UNIDO

Z

M

G

F

E

D

C

B

AAD

Nota: Por cada 20 unidades de paño producidas se sacrifican 10 unidades de trigo, costo de oportunidad del paño = 1/2 (0.5); y, en forma recíproca por cada 10 unidades de trigo producidas se sacrifican 20 unidades de paño, costo de oportunidad del trigo = 2.

Cada punto sobre la frontera representa una combinación de paño y trigo que puede producir cualquiera de las dos naciones analizadas, con pleno empleo de los recursos y utilizando la mejor tecnología disponible, por ello todas las combinaciones posibles de producción localizadas en la frontera, son eficientes.

Por ejemplo en el punto D, los EEUU producen 60P y 90T, mientras que en el mismo punto D, el Reino Unido produce 60P y 30T, para los dos países analizados esta combinación (D) a más de las otras situadas exactamente en la frontera son eficientes.

Sí es posible producir en puntos por debajo de las fronteras de posibilidades de producción, pero son ineficientes, en el sentido de que la nación cuenta con algunos recursos ociosos (desempleo de factores productivos) y / o no se está empleando la mejor tecnología disponible. (Por ejemplo puntos M en las FPP de los dos países analizados).

En cambio, si se intenta sobrepasar la frontera de posibilidades de producción, lo impide el hecho de no contar con recursos y tecnología suficiente en la nación en ese momento, por ello el punto Z en las FFPP de los dos países analizados es inalcanzable.

Por cada 2P adicional que se va a producir, los EEUU deben renunciar a 3T;  y, el Reino Unido por cada 2P extra que va a obtener debe sacrificar 1T.  Sin importar desde qué punto de su frontera de posibilidades de producción, comience cada nación.

¿Cuándo se presentan costos constantes de oportunidad?

Cuando los recursos o factores de producción son sustitutos perfectos entre sí o se usan en proporción fija en la producción de ambas mercancías; y, cuando todas las unidades del mismo factor son homogéneas, es decir, de la misma calidad. 

¿Son realistas los costos constantes de oportunidad?

Los costos constantes no ocurren en el mundo real, aquí se analizaron porque sirven como una introducción sencilla al caso más realista de costos crecientes que será estudiado a continuación.

FRONTERA DE POSIBILIDADES DE PRODUCCIÓN CON COSTOS CRECIENTES

Es más común para una nación tener que enfrentarse a costos de oportunidad crecientes en lugar de constantes.

¿Qué significan los costos de oportunidad crecientes?

Significan que la nación tiene que renunciar a cantidades cada vez mayores de un primer producto a fin de liberar los recursos estrictamente necesarios para producir una unidad adicional del otro bien.

Los costos de oportunidad crecientes gráficamente dan como resultado una frontera de posibilidades de producción cóncava respecto al origen en forma de arco con pendiente descendente  (en lugar de una línea recta como en el caso de la FPP con costos de oportunidad constantes). 

La forma de calcular los costos de oportunidad constantes y crecientes, es la misma, lo que cambia es que bajo costos constantes, la cantidad sacrificada del un bien para producir otro, siempre será la misma; mientras que bajo costos crecientes, la cantidad sacrificada de un bien para producir otro, será cada vez mayor.

GANANCIAS DEL COMERCIO CUANDO SE PRESENTAN COSTOS DE OPORTUNIDAD CRECIENTES

EJERCICIO

El siguiente cuadro presenta 5 combinaciones alternativas de trigo y paño (en millones de unidades por año) que Reino Unido y EEUU pueden producir empleando plenamente todos los factores de producción a su disposición con la mejor tecnología existente. 

A)      Dibuje la frontera de posibilidades de producción para Reino Unido y EEUU?  

B)      ¿Cuál es el Costo de Oportunidad en Reino Unido de trigo y paño si esta nación produce 60P y 50T? ¿130P y 20T? ¿Cuál es el Costo de Oportunidad de trigo y paño en EEUU si éste produce 80P y 20T? ¿40P y 90T?; B)

C)      ¿Por qué es la frontera de posibilidades de producción de Reino Unido diferente de la de EEUU?

CUADRO: COMBINACIÓN DE POSIBILIDADES DE PRODUCCIÓN DE TRIGO Y PAÑO EN EEUU Y REINO UNIDO (COSTOS DE OPORTUNIDAD CRECIENTES)

EE. UU.					REINO UNIDO
OPCIONES	PAÑO	TRIGO	Costo d oport  paño		PAÑO	TRIGO	Costo d oport paño
A	0	120	-		0	65	-
B	40	90	0,75		60	50	0,25
C	65	60	1,20		110	35	0,30
D	80	20	2,67		130	20	0,75
E	85	0	4,00		150	0	1,00

SOLUCIÓN

GRÁFICO: FPP EEUU

B

Nota: En el punto B se sacrifican 30 unidades de trigo (De 120 a 90), para producir 40 unidades adicionales de paño (De 0 a 40), por ello en ese punto el costo de oportunidad del paño es igual a 3 / 4 (0.75), siendo cada vez más creciente para los demás puntos.

GRÁFICO: FPP EN REINO UNIDO

B

Nota: En el punto B se sacrifican 15 unidades de trigo para producir 60 unidades adicionales de paño, por ello en ese punto el costo de oportunidad del paño es igual a 1 / 4 (0.25), siendo cada vez más creciente para los demás puntos.

¿POR QUÉ LA FPP DE UN PAÍS, ES DIFERENTE A LA DE OTRO?

Porque un país tiene diferente dotación de factores y puede ser que esté empleando una tecnología distinta a la utilizada en otro.  En general, las FPP entre países son diferentes.  Cuando la oferta de factores de producción y la tecnología cambian a través del tiempo, las fronteras de posibilidades de producción se desplazan.  El tipo y la magnitud del desplazamiento dependen de la clase e intensidad de los cambios que ocurran.  Si hay crecimiento económico, la FPP se desplazará a la derecha; y, si hay decrecimiento económico, la FPP se moverá hacia la izquierda.

¿CÓMO SE PRODUCEN LOS COSTOS CRECIENTES? Y ¿PORQUÉ SON MÁS RAZONABLES QUE LOS COSTOS DE OPORTUNIDAD CONSTANTES?

Los costos de oportunidad crecientes se producen porque los recursos o factores de la producción:

• No son homogéneos, es decir, no son idénticos o de la misma calidad.
• No se usan en la misma proporción fija o intensidad en la producción de todas las mercancías, es decir, que la nación debe renunciar cada vez más a la segunda mercancía para liberar los recursos estrictamente necesarios para producir una unidad adicional de la primera mercancía.
• Son más razonables los costos de oportunidad crecientes, porque en el mundo real las fronteras de producción de diferentes naciones diferirán, puesto que prácticamente no hay dos naciones con dotaciones idénticas de factores (aunque pudiesen tener acceso a la misma tecnología).

TEORÍAS CONTEMPORÁNEAS DEL COMERCIO INTERNACIONAL: ECONOMÍAS DE ESCALA CRECIENTES, COMPETENCIA IMPERFECTA Y DIFERENCIAS EN EL DESARROLLO Y DIFUSIÓN DE NUEVAS TECNOLOGÍAS ENTRE LAS NACIONES

Las teorías contemporáneas sobre el comercio internacional, se refieren a: economías de escala crecientes, competencia imperfecta y diferencias en el desarrollo y difusión  de nuevas tecnologías entre las naciones.

ECONOMÍAS DE ESCALA CRECIENTES

Se entiende por economía de escala creciente, una situación donde la producción crece en forma más que proporcional al aumento en los costos de los factores o recursos de producción, lo que significa que si el costo de todos los recursos se duplica, la producción aumenta en más del doble.

¿Por qué ocurren los rendimientos crecientes a escala?

Este tipo de rendimientos puede obedecer a que una mayor escala de producción, necesita de una mayor división del trabajo y especialización, es decir, cada trabajador puede especializarse en una tarea simple y repetitiva, con el consiguiente aumento en productividad.  También puede deberse a que una operación en gran escala puede permitir la introducción de maquinaria más especializada y productiva de la que sería posible en una operación de menor tamaño.