sábado, 12 de marzo de 2011

RÉPLICA A UN SOCIALISTA QUE DESCONFÍA DEL MERCADO Y ABOGA POR EL "SUMAK KAWSAY"

RÉPLICA AL ENSAYO DEL EC. PABLO DÁVALOS TITULADO: “LA NECESIDAD DE UN NUEVO PARADIGMA EN LA ECONOMÍA: ¿PUEDE LA NOCIÓN DE "SUMAK KAWSAY SER LA ALTERNATIVA"

Por: Pablo Zambrano Pontón
Economista, docente universitario y escritor

No es mi intención irrespetar las ideas ajenas, ni el libre pensamiento de las personas, no obstante creo pertinente realizar las siguientes puntualizaciones concretas al mencionado artículo, publicado en la Revista Polémika N.-6 de marzo del 2011.
Señala textualmente el autor de ese ensayo: “(…) las nociones de mercados autorregulados, equilibrio general, precios relativos y maximización de preferencias de los consumidores (…) no tienen validez real”
Parece que el autor olvida que el modelo de competencia perfecta es simplemente eso un modelo, es decir, una abstracción de una compleja realidad que es preciso explicar de una forma sencilla, tal como lo señala la teoría microeconómica.  Si no tienen validez real el mercado y el sistema de precios, entonces: ¿Qué pasa en el mercado internacional del petróleo, cuando los países de la OPEP se reúnen y deciden reducir la producción de crudo?, ¿acaso no aumenta el precio del petróleo? ¡Obvio que sí!, al haber menos oferta en el mercado (escasez del bien), su precio automáticamente se incrementa, lo cual demuestra que los conceptos de oferta y demanda no sirven únicamente para mercados de competencia perfecta, sino que también sus implicaciones teóricas, son aplicables en la práctica y objetiva realidad (demoledora de mentiras ideológicas) a oligopolios como el cártel de la OPEP. 

También señala el autor del ensayo, que la Economía no ha conseguido establecer una relación entre valor y precio.  Al parecer se olvida que existe una distinción fundamental hecha por Adam Smith y continuada luego por Karl Marx, entre valor de uso (utilidad concreta del bien) y valor de cambio (precio del mismo en el mercado).  El precio es la expresión monetaria del valor y éste a su vez es subjetivo depende de las preferencias individuales del consumidor.  La teoría neoclásica con Carl Menger a la cabeza, señaló que un bien será más valorado cuánto más escaso sea, de allí la tradicional paradoja del agua y los diamantes.  Así, el agua aunque más necesaria para la vida de las personas, por su abundancia en la naturaleza, tiene un menor valor de mercado (precio) que los diamantes, tan escasos, tan apreciados y tan cotizados precisamente por eso, por su poca disponibilidad de oferta.

Dice también el autor del ensayo, que los conceptos y marcos teóricos del pensamiento económico en lo fundamental, se remontan al siglo XIX.  ¡Bueno! Al parecer se olvida que fue Adam Smith, el filósofo autor de “teoría de los sentimientos morales” (1759) y el economista escritor de “… la riqueza de las naciones” (1786), quien fundara a la Economía como ciencia humana y social, en el siglo XVIII.  Aunque después más adelante en su artículo ya reconoce que la Economía fue creada en el siglo XVIII.
Atribuye el desfase entre lo que dice la teoría económica y la realidad al hecho que estamos aplicando ideas del siglo XIX o XVIII.  Siguiendo entonces con su propia idea, ¿por qué el autor del ensayo propone más bien solucionar los problemas de la Economía? en función a teorías no del siglo XIX o XVIII, aún peor, sugiere utilizar conceptos de la prehistoria, porque resulta que la ideología marxista leninista claramente defendida en su artículo se remonta a la época de las cavernas, cuando todo era de todos y nada era de nadie.  Cabe recordar pues, que Marx identificó como estadios o modos de producción los siguientes: 1. Comunismo primitivo; 2. Esclavismo; 3. Feudalismo; 4. Capitalismo; 5. Socialismo; y, 6. Comunismo.  En palabras simples, propuso un retorno a la edad de piedra en la historia de la humanidad, pues entre la fase seis y la uno, no existe ninguna diferencia.  Como lo señaló Carl Menger, el colectivismo o comunismo es propio de civilizaciones atrasadas, de hecho los pueblos aborígenes no contactados y profundamente incivilizados, son comunistas, pues allí no existe la propiedad privada, la misma que se origina precisamente por la escasez de recursos.  Doquiera que no exista propiedad privada y haya propiedad social, estamos en presencia de un modo de producción colectivista, atrasado e incivilizado.  Como lo dijo Mijaíl Gorbachov: “El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización”.

En otra parte de su ensayo señala que los mercados no son eficientes.  Si se entiende por eficiencia el no desperdiciar recursos, incluido el tiempo, resulta que los mercados y el sistema de precios son considerablemente eficientes.  Al menos bastante más, que un señor sentado en una oficina gubernamental diciéndole a la sociedad cuáles serán los precios planificados que habrá que pagar por los bienes y servicios  a ser intercambiados.  Recordemos pues, que el sistema socialista soviético se cayó principalmente por la imposibilidad práctica de calcular los millones de precios de la economía.  Los precios, actúan como señales semafóricas que indican a oferentes y demandantes, la pertinencia o no de realizar una determinada transacción.  Si son muy altos se contraerá la demanda y si son muy bajos, se reducirá la oferta.  El equilibrio de los mercados, al menos a nivel microeconómico, está ampliamente demostrado y documentado.  Es en la macroeconomía, donde el pleno empleo en el mercado laboral continúa siendo una utopía, pero de allí a decir que los mercados descubiertos por la ciencia económica son ineficientes, hay una distancia abismal.  La pregunta que habría que hacerle al autor del ensayo es: ¿usted propone acaso la noción del teórico “sumak kawsay”, en lugar del práctico y objetivo mercado, para la asignación de precios y costos en la Economía?, ¿o le gustaría más un planificador de precios con intrincados, costosísimos, ineficientes y complejos procesos matemáticos, en lugar de un simple y sencillo mercado movido únicamente por las fuerzas impersonales o intangibles de la oferta y la demanda?

También señala y cito: “… El mismo Carlos Marx se negaba a hablar de mercado porque le parecía más un adjetivo que una categoría epistemológica seria” (las negrillas y el subrayado son mías).  Es decir, porque Carlos Marx dijo que el mercado no sirve, hay que creer esto a pie juntillas, según el autor del ensayo.  ¡Bueno! Al respecto habría que decir simplemente, que las teorías igualitarias, equitativas, justas, solidarias del marxismo, únicamente sirvieron para que los seres humanos tomemos conciencia de la importancia de la política social (no socialista, social).  En el aspecto económico, simplemente ¡fracasaron! Por tanto las ideas de Marx se circunscriben únicamente al campo de la sociología, de la historia y de la política.  ¿Por qué de dónde sacó la falsa hipótesis de que después del capitalismo viene el socialismo?, además, si las clases dominantes del esclavismo, pasaron luego a ser los grupos privilegiados del feudalismo y éstos a su vez del capitalismo.  ¿No resulta obvio que los poderes hegemónicos del capitalismo, pasen entonces también a comandar el nuevo modo de producción, en lugar de la respetable clase obrera, marginada y desposeída?  Además digo aquí y me ratifico que las ideas marxistas no pertenecen al campo de la ciencia económica, por la simple y sencilla razón que Marx intentó destruir el capitalismo, de modo alguno ayudarlo, humanizarlo o socializarlo, como sí lo hizo después John Maynard Keynes, el economista británico a quien me referiré luego.  Tan es así mi afirmación que no existe ni un solo premio nobel de Economía que sea de la corriente marxista, galardón que desde que se instituyó en 1969, sólo ha sido obtenido por economistas liberales y keynesianos, lo que demuestra que esas dos corrientes de pensamiento sí han contribuido al desarrollo de la Economía como ciencia.  Tal es la desesperación marxista por ganar esta mención honorífica que han tenido que “inventarse” una especie de “premio consuelo”, denominado: “Premio Nobel Alternativo de Economía”, uno de ellos (concretamente en 1983) le correspondió a Manfred Max-Neef, un chileno creador de los principios de "Economía Descalza" y de la Teoría del Desarrollo a Escala Humana”, economista que ha planteado un enfoque humano sobre el desarrollo, alejándose del enfoque positivista y cuantitativo que tradicionalmente se le ha dado a este tema.  Ferviente defensor de la tesis: "la economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía".  Max-Neef  fue candidato independiente a la Presidencia de la República de Chile en 1993, que finalmente perdiera ante el enfoque más pragmático, real y objetivo de los liberales socialdemócratas chilenos, quienes siguiendo y combinando las ideas de Friedman (ese sí Premio Nobel “real” de Economía en 1976), con la política social de la Concertación Socialista, lo tienen a Chile en el primer lugar de desarrollo en América Latina, en los aspectos: económicos, sociales y políticos.  Pues resulta una fantasía marxista, señalar que el capitalismo es un enfoque netamente economicista y para nada solidario, razón por la cual proponen abolirlo e implantar el socialismo marxista, con los fallidos resultados prácticos que todos conocemos.  En palabras simples, sí es posible un capitalismo más humano.  El modelo existe se llama: “Economía Social de Mercado” o “Liberalismo Social” y lo impuso Ludwig Erhard en la Alemania de la postguerra, colocándola a la cabeza de Europa, a través de dos simples medidas: 1) introducción del Marco Alemán, para terminar con la hiperinflación; y, 2) supresión del congelamiento de precios.  Esquema este último que según los marxistas es la “solución”, para terminar con las inequidades e injusticias del mercado.

Además señala que muchos economistas (seguramente “neoliberales”), han roto con una importante tradición del liberalismo, esto es el enfoque moral y social, reflejado por ejemplo en la teoría del valor trabajo (expuesta inicialmente por David Ricardo, continuada luego y criticada también por Marx).  Puede que sí, que de hecho existan seudo liberales, que con el pretexto de las libertades individuales irrespeten el derecho de las demás personas, como aquellos que hubo en el país a fines de la década de los noventa, que confiscaron depósitos de los ciudadanos.  Hecho que no es para nada liberal, si consideramos que el liberalismo como doctrina, se opone a todo tipo de restricción en contra de los derechos de propiedad de las personas, de los individuos, de los simples y sencillos seres humanos.  No obstante, constituye un sofisma de falsa generalización, hablar de una supuesta “maldad”, atribuible al modelo liberal, cuando el propio autor del ensayo reconoce la validez de las teorías de Adam Smith, rescatándolo más que como economista, como filósofo, como científico social, cuando Smith a más de ser filósofo fundó la economía como ciencia, siendo por tanto y como es lógico además, al ser quien la instituyera, el primer economista de la historia, como Hipócrates, fue el primer médico.  Por tanto el liberalismo, no es sólo económico, es también una doctrina: filosófica, política, social y moral.  La parte ética y de los valores las escribió Smith en “Teoría de los sentimientos morales” (1759); y, la cuestión económica fue desarrollada por el escocés catedrático de la Universidad de Glasgow, en la más famosa obra económica de todos los tiempos: “Una investigación acerca de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”.  Así que no hay dos Adam Smith, uno moralista y otro “neoliberal”.  Es el mismo hombre, con dos versiones diferentes de su brillante pensamiento, plasmado en dos obras distintas,  tanto en lo filosófico como en lo económico, pero siempre abogando por la espontaneidad de las decisiones individuales, sin ataduras ni forzamientos impuestos por un Estado divino y todopoderoso, colocado encima del ser humano, dadas las “terribles fallas” de la gente, que son necesarias corregir.
Más adelante elogia nuevamente a Marx, criticando la Ley de Say, que dice que toda oferta crea su propia demanda y lo hace señalando además a Malthus y textualmente manifiesta: “Marx y Malthus, la historia lo ha demostrado, siempre tuvieron razón”.  Tomas Malthus, un economista representante del pensamiento clásico y contemporáneo de David Ricardo, fue uno de los economistas más lúgubres, apocalípticos y catastróficos que tuvo la doctrina liberal.  Malthus señaló que mientras la población crece en progresión geométrica (2, 4, 8, 16, 32…, es decir exponencialmente), la producción sólo lo hace mediante una progresión aritmética (2, 4, 6, 8, 10, 12, es decir lineal o constantemente).  Por tanto, algún día se acabarían los recursos y sobrevendría una crisis sistémica de incalculables proporciones.  No obstante, el capitalismo de mercado, ha sobrevivido ya más de 200 años, pese a las normales crisis económicas denominadas ciclos, que son totalmente naturales en toda Economía.  El socialismo marxista defendido a capa y espada por el autor de este ensayo y por otros intelectuales que se dicen de izquierda (y viven bastante bien, por supuesto), apenas duró en el ex imperio soviético la escasa cantidad de 70 años, lo que demuestra la inefectividad práctica de este modo de producción impulsado por Marx.  Porque resulta obvio, si era tan bueno el socialismo ¿Por qué se cayó en todas partes en donde fue impuesto por la vía de las armas, la sangre, el fuego, la revolución, el paredón y los disidentes?

Posteriormente señala que Keynes propuso salir de la crisis de los años treinta del siglo XX,  mediante la emisión monetaria y el déficit fiscal.  A más de ratificarse en la inefectividad e inviabilidad práctica del mercado como mecanismo asignador de recursos.
¡Bueno! esta falacia simplemente será desmentida con frases dichas por el propio Keynes y por Milton Friedman (el “ortodoxo”, “neoliberal”, malvado y no sé que otros epítetos descalificadores endilgados por todo izquierdista que se precie de serlo, a un verdadero CIENTÍFICO SOCIAL).  ¿O acaso quienes lo critican con tanta vehemencia y mala fe ganaron el verdadero Premio Nobel de Economía, para que tengan la audacia y el atrevimiento de criticar a Friedman?, como por ejemplo la socióloga Naomi Klain, quien a diferencia de Paúl Krugman, un keynesiano también crítico de algunas ideas de Friedman, galardonado con el Nobel de Economía en el 2005, no ha ganado absolutamente nada más que admiradores izquierdistas a lo largo del Globo.
Resulta en primer lugar que la emisión monetaria por encima del crecimiento productivo es la que fue criticada por Friedman , por una simple y sencilla razón, si la demanda monetaria aumenta impulsada por una mayor cantidad de dinero circulando en la economía, también crecerá la demanda agregada.  Al aumentar esta última y no haber los productos necesarios para satisfacerla, es decir, al no existir la suficiente cantidad de oferta agregada, se generará indefectiblemente escasez.  Mayor escasez, hace que suban los precios, o sea, más inflación.  La constatación empírica de este fenómeno inflacionario, la tenemos en el Ecuador de los años 1998-1999, cuando por emisiones monetarias indiscriminadas, sin sustento productivo, se generaron inflaciones galopantes que son las responsables de la crisis anterior a la dolarización.  Dolarización que ha funcionado para despecho de tanto detractor inicial de la medida, haciendo que la inflación se ubique en niveles inferiores a los dos dígitos en cuatro gobiernos diferentes: Noboa, Gutiérrez, Palacio y Correa, dado que ya no existe la “maquinita” de fabricar moneda, que para algunos era y sigue siendo: “reactivadora de la producción y del empleo”.  Así pues, la dolarización es la prueba palpable y evidente de la eficacia de una medida de corte científico económico, para terminar con la inflación y otorgarle al sistema económico una mayor estabilidad.  La introducción de una nueva moneda ha funcionado siempre, dado que constituye una camisa de fuerza al manejo político y poco responsable de monetizar los déficits fiscales, mediante la emisión monetaria, por encima de una tasa de crecimiento productiva estable, como lo pregonó Friedman, pues él no señaló que la oferta monetaria no debe crecer, debe hacerlo dijo Friedman, pero al mismo ritmo de la oferta productiva. 

Con respecto a Keynes, cabe aclarar que el fundador de la Macroeconomía (así lo reconoció el propio Friedman, en uno de sus videos por internet de la serie norteamericana de los años  70: “Libre para elegir”), era seguidor de la corriente clásica, de hecho fue alumno de Marshall en su natal Gran Bretaña.  Keynes no era socialista, era capitalista y uno que se enriqueció (lo cual está muy bien, además) en función a sus enormes conocimientos acerca de los mercados financieros, especulando en las bolsas de valores.  Keynes era también un economista solvente y brillante, sólo que con una visión más estatista que los liberales tradicionales, pues señalaba que los mercados no se autorregulan y no consiguen el pleno empleo por sí mismos, que es necesaria la intervención del Estado en la economía, en momentos duros cuando ningún emprendedor privado, está dispuesto a invertir, o cuando hay crisis de sobre o subproducción. 
No obstante reconocía el carácter cortoplacista de sus ideas, al decir: “En el largo plazo todos estaremos muertos”.  De allí que autores tradicionales de los libros de Macroeconomía como Rudiger Dornbusch y Stanley Fischer, señalan que las ideas keynesianas son útiles en el corto plazo, es decir, para economías que están atravesando crisis concretas de producción y empleo y no lo son tanto en el largo plazo, donde es más efectiva para el desarrollo de una país, la doctrina liberal.
Keynes defendía el capitalismo y en definitiva toda su obra macroeconómica estuvo encaminada a replantear lo que él mismo llamaría la técnica del Capitalismo Moderno por medio de la acción colectiva.  En su concepción, la esencia del Capitalismo es la dependencia de un intenso atractivo por hacer dinero y por los instintos de amor al dinero de los individuos como principal estimulo de la maquinaria económica.  Según él, se pueden hacer adecuaciones en el mecanismo económico sin llegar a afectar la esencia del capital.  (Para los marxistas, esto simplemente es “revisionismo” y no están de acuerdo con eso).

El sistema keynesiano se apoya en el papel económico activo del Estado, sin embargo, el economista británico no cree que el campo de la iniciativa privada se vea seriamente afectado por esta participación estatal.  Para él la eficiencia económica es un factor relacionado con la iniciativa privada. Según su criterio “el individualismo es la mejor salvaguarda de la libertad personal si puede ser purgado de sus defectos y abusos, en el sentido de que, comparado con cualquier otro sistema, amplía considerablemente el campo en que pueden manifestarse la facultad de elección personal”.   Parece ser que Keynes intenta con su modelo teórico – práctico poner “a punto”, el mecanismo económico capitalista para que la libre empresa pueda jugar al laissez faire.  Así dice “Pero si la demanda efectiva es adecuada – y esta seria regulada en parte importante por el Estado – bastará con la habilidad y la buena suerte ordinaria”- se refiere ahora al libre juego de la iniciativa privada-

Keynes también dijo: “Como representante de toda la nación, un Gobierno nacional tiene la obligación de comportarse de manera tal que aumente el ingreso nacional.  El individuo en la búsqueda de sus particulares intereses[1], es lógico que participe en la economía con el afán de aumentar su propia renta personal.  Como los ingresos y costos individuales y sociales no tienen porque coincidir necesariamente, el Sector Público puede tomar la feliz iniciativa de emprender acciones que beneficien al colectivo de la economía, cuando ninguna persona tenga la predisposición o esté en condiciones de hacerlo”.  
   
Además Keynes, en el año de 1942, siendo ya un economista ampliamente reconocido, fue admitido en la Cámara de los Lores británicos con el título de Barón Keynes, ubicándose en la bancada del Partido Liberal.  Es decir,  Keynes militó en el partido liberal, aunque no compartía totalmente la visión autorreguladora del mercado de los liberales clásicos, él creía en la intervención del Estado en la economía, por eso se dice que sus políticas son útiles en el corto plazo para reactivar la producción.  A largo plazo, se ha demostrado empíricamente, que las ideas keynesianas llevadas al extremo, son inflacionarias.

CONCLUSIÓN Y PREGUNTAS FINALES

El ensayo aquí refutado me parece más político-ideológico, antes que científico-económico, pues si se llama ciencia a lo que progresa, según la definición dada por el filósofo Karl Popper, las ideas marxistas no corresponden al ámbito de la ciencia económica, pues en ninguna parte han funcionado. 

La ciencia (del latín scientia “conocimiento”) es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. ¿No es acaso un principio y una ley general, que cuando sube el precio de un producto, disminuye su consumo? , ¿No es economista un hombre como Smith, que escribió un libro acerca de la riqueza de las naciones y dejó sentadas las bases para la formación de la economía política como ciencia social? 

Para que algo sea considerado como ciencia, debe además ser objeto de la reproducción sistemática y recurrente del fenómeno.  En ese sentido, el liberalismo o la economía de mercado, ha demostrado su efectividad en tanto y cuanto país ha sido implementado.  Ejemplos: Alemania, Chile, Corea del Sur, China, Taiwán, Indonesia, Singapur, Perú, Brasil, Uruguay, EEUU, Australia, Suiza, Hong Kong, etc.  Demostrándose la validez científico-económica de sus teorías, porque siempre ha sido exitoso para el desarrollo de una determinada nación ¿No será entonces que el autodenominado “socialismo científico” marxista, deriva su carácter científico en el hecho de que siempre que fue implementado, invariable e indefectiblemente fracasó?

Como estoy seguro que el Econ. Pablo Dávalos intentará refutar a su vez la exposición realizada por mi persona en el presente artículo.  Quisiera antes de continuar, plantearle las siguientes interrogantes, que espero sepa respondérmelas para poder proseguir con la “polémica”, caso contrario ésta no tendría sentido porque demostraría una vez más que los seguidores de la corriente marxista, únicamente muestran mitos y cucos para espantar al liberalismo, dos de ellos son sus tradicionales epítetos: “neoliberal” y “ortodoxo”, con el que intentan ridiculizar más de dos siglos de brillante y auténtica doctrina económica. 
No temo que me diga “neoliberal”, no obstante sí lo hace, déjeme decirle que antes que mí, también fueron etiquetados de esa manera, economistas como Friedman, por el “delito” de pensar diferente y creer en la economía de mercado, de tal forma que sería un honor para mí.  Aunque más apropiado sería decirme simplemente liberal, porque al igual que Smith, Erhard y el propio Friedman, creo también en la solidaridad social para quienes más lo necesitan, a través de subsidios directos y no indirectos que hoy por hoy benefician por igual a todos, lo necesitemos o no, como todavía sigue ocurriendo en el Ecuador.

PREGUNTAS FINALES (Por favor respóndame en términos económicos y sociales, no políticos, con fuentes de información, cifras y datos, no en función a mitos o leyendas urbanas):

1.                              Si era tan exitoso económicamente hablando, el socialismo marxista en la ex URSS, Alemania Oriental, Europa del Este, Corea del Norte, Cuba, y ahora recientemente Venezuela ¿Por qué se cayó?, y ¿Por qué razón sus tres últimos y obstinados bastiones colectivistas exhiben los peores resultados en lo que a  desarrollo y progreso se refiere?
2.                               Hubo y hay ex socialistas marxistas que defendieron y defienden la economía de mercado como: Fernando H. Cardoso, Lula Da Silva, Deng Xiaoping, Ricardo Lagos, Ernesto Ottone, Michel Bachelet, Mario Vargas Llosa, etc.  ¿Cuántos creyentes de la economía de mercado, se “convirtieron” al socialismo marxista?
3.                              Los Premios Nobel de Economía, han sido criticados por galardonar a los economistas representantes de la corriente principal, es decir, del liberalismo.  No obstante, han sido reconocidos también personajes, de la doctrina keynesiana y proteccionista como: Paul Samuelson, Paul Krugman y uno no muy renombrado pero que compartió honores con Friedrich Hayek en 1974, el economista keynesiano Gunnar Myrdal.  Entonces si los liberales y los keynesianos tienen premios nobel de Economía, por su aporte específico a la ciencia económica, ¿cuántos premios nobel de Economía (no “alternativa”, real) tiene el marxismo?
4.                              ¿Por qué los socialistas marxistas se empeñan en resucitar épicos héroes del pasado como: Simón Bolívar, Eloy Alfaro, Juan Montalvo, José Martí, etc., quienes eran liberales y no socialistas?, ¿acaso no tienen gente representativa de su pensamiento, como lo tiene el liberalismo?; así Bolívar dijo: “Yo soy siempre fiel al sistema liberal y justo que proclamó mi patria”; Eloy Alfaro señaló: "El padre de familia sacrificándose por la causa pública trabaja no solo por la felicidad general, sino por la felicidad de sus descendientes en particular" (Eloy Alfaro); Juan Montalvo expresó: “"Economía no es avaricia, antes bien, es virtud el guardar para los tiempos calamitosos, aun cuando no sea sino en consideración a las herederos" ; y, José Martí: “El derecho del obrero no puede ser nunca el odio al capital; es la armonía, la conciliación, el acercamiento común de uno y del otro”.     
Finalmente, el liberalismo socioeconómico se ha caracterizado por sus constantes innovaciones y el continuo progreso a las sociedades donde se ha desarrollado.  ¿Qué se ha inventado en las sociedades socialistas? ¡Nada más que la carpintería represiva, el paredón y los disidentes!
                “El capitalismo no necesita ni la propaganda ni los apóstoles.  Sus logros hablan por sí mismos.  El capitalismo nos trae los bienes, el dinero, el método, y el proceso de mercado” (Ludwig von Misses) 
                   Es común, sin embargo, entre los enemigos de la libertad, denostar las exitosas teorías liberales, con burdos calificativos como: “economía vulgar”, “economía imperialista”, “economía burguesa”, “economía de extrema derecha”, “economía neoliberal”, “apologistas del capitalismo”, en fin… Como no tienen argumentos, les queda únicamente la ofensa y la utilización de falsos mitos, en oposición a la pragmática realidad.  Realidad que siempre y en todo momento, demuele mentiras ideológicas.
Muy bien lo decía el genial Ludwig von Mises: “Aquellos que son más fanáticos en sus diatribas en contra del capitalismo, implícitamente le rinden homenaje, al clamar por los productos que éste crea”.  ¿Acaso aquellos que más lo combaten, viven en modestas casas, manejan autos destartalados o se comunican mediante celulares obsoletos? ¡Todo lo contrario!, los que más dicen aborrecer el capitalismo, el libre mercado y la globalización, son los que más disfrutan de los inventos del capitalismo liberal, pues por lo general viven en barrios exclusivos, un séquito de guardias privados los acompaña a todo lado a bordo de lujosos automóviles y son los más aficionados a coleccionar teléfonos móviles de última generación.  ¡Una cosa es el discurso y otra muy diferente los hechos! ¡Sean más sinceros y digan que les gusta el capitalismo!, aunque obviamente por marketing político, les convenga seguir diciendo que la libertad económica, el capitalismo y el liberalismo, son prácticas de la “derecha”, o del “Estado burgués”. 
Una cosa es decir que el capitalismo es un sistema desigual y en eso hay que trabajar, en humanizarlo, en hacerlo social.  Algo que jamás se arreglará con utópicas propuestas como las del “sumak kawsay”, por ejemplo.


[1] En esta frase se observa que Keynes estaba parcialmente de acuerdo con Adam Smith, pues al individuo empresario le mueven sus particulares intereses de ganancia; lo cual es lícito y legítimo. 

97 comentarios:

Freddy Ruiz dijo...

Muy interesante la nota aunque no he leído el artículo del sumak kawsay con el articulo presente puedo saber de qué se trata, y me parece muy peculiar la forma de refutarlo por parte d usted economista Zambrano, sin duda es obvio que usted conoce la materia por eso le refuta nombrando a autores como Smith, Malthus, Keynes (me parece muy oportuno hablar de Keynes y hacer mención que él es el fundador de la Macroeconomía) , y al mismo Marx, seria interesante saber que piensa el señor Dávalos a cerca de esto y más interesante saber cómo respondería las preguntas que usted le plantea. Bueno de mi parte le digo que hay una algo en lo que no estoy muy de acuerdo con usted ya que eso de comparar al comunismo avanzado con el comunismo primitivo, para mí no tiene sentido pues no son lo mismo el uno es atrasado y lógico era la etapa primitiva de la humanidad, mientras que el comunismo que plantea Marx es distinto pues solo se lo puede alcanzar con el desarrollo pleno de la sociedad y me refiero a medios de producción, avance tecnológico, etc. Como dicen los chinos según el libro de Oppenheimer el comunismo solo se puede aplicar después de que la sociedad haya alcanzado su máximo desarrollo, es por eso que poner al mismo nivel el comunismo primitivo con el comunismo que plateo el Sr. Marx no tiene objeto pues este último es superior en todos los sentidos, y se espera con el tener un grado alto de desarrollo de la sociedad en donde haya una sobreproducción que permita alcanzar niveles de vida optimo para todos, tengo que ser realista y decir que para que este comunismo de Marx se logre conseguir es necesario tal vez cientos de años pues como el mismo Marx nos enseño a través del materialismo histórico las etapas de la sociedad se tardan miles d años en pasar d una etapa a otra, así que es muy difícil conseguirlo, por lo que debemos nosotros ser un poco más pragmáticos como usted nos dice y hacer caso a las realidades y necesidades de la sociedad actual poniendo en práctica los conocimientos que permitan el desarrollo.
Att. Freddy Ruiz

Unknown dijo...

Saludos economista
A mi criterio es una forma muy sutil e inteligente de refutar dicho articulo aunque no lo he leido con su publicacion me puedo dar cuenta de que se trata el sumak kawsay. A mi parecer creo que es redundar en lo mismo y lo mismo y buscar ese anhelado socialismo y lo mas lamentable es que ya se ha visto que el modelo no funciona y seguimos con lo mismo. Con lo que menciona que el mercado no es eficiente no estoy de acuerdo simplemente porque el libre juego de la oferta y la demanda busca su equilibrio y estos forman los precios en la cual tanto oferentes y demandantes estan de acuerdo eso lo sabemos lo mas lamentable es que no se den cuenta. Al atacar al capitalismo me parece que es dar la espalda a la realidad lo mas logico seria dar alternativas para mejorar y que se aplique el liberalismo social que usted nos ha explicado y lo cual lo hace de una excelente manera y que algunas personas les hace falta su explicacion definitivamente. Es cierto que el socialismo solo se queda como una doctrina filosofica mientras que el liberalismo es simplemente practico es una doctrina netamente economica. Bueno quiero terminar mi comentario economista agregando que el hombre por naturaleza es egoista y que buscar un socialimo, esta anhelada equidad es muy dificil siendo sinceros, es por eso que el capitalismo que vivimos si debe mejorar en la cual tenga una mayor vision de solidaridad y de ayuda ya sabemos que muchas de las veces un subsidio no es la mejor solucion, pero una mejor distribucion podria serlo u otra medida.
Att: Maria Belen Moya
AULA 24 ECONOMIA

Estefanía dijo...

Saludos Economista
En referencia al artículo publicado “Replica a un socialista que desconfía del mercado y aboga por el “Sumak Kawsay” pienso que se debe dejar de satanizar al libre mercado o al liberalismo como si fueran sistemas de opresión de injusticia o desigualdad más bien se deben buscar soluciones prácticas y reales de cómo mejorar ciertos abusos o incongruencias que se pueden presentar dentro del sistema actual. Buscar la manera de mejorar la productividad, la eficiencia, de buscar eliminar nuestras debilidades, falencias, esencialmente económicas.
Ningún sistema o modelo económico es totalmente perfecto ni infalible como ejemplo el de Jhon Maynard Keynes que solo se lo puede aplicar en periodos cortos de tiempo para solucionar periodos de crisis pero que en el largo plazo seria perjudicial , pero siendo realistas vivimos y respiramos en un mundo que busca la libertad del individuo, que valora la iniciativa, el emprendimiento personal , y el modelo que mas se ajusta a nuestras necesidades actuales es el liberalismo económico mientras que como lo ha demostrado la práctica el socialismo marxista no ha funcionado como lo demuestran claramente países como Cuba, Corea del Nortes la URSS, Venezuela entre otros pero debemos reconocer que en el aspecto social han tenido buenos aportes en lo referente a la educación, salud, obras publicas, etc .
Deberíamos tratar de imitar modelos económicos que realmente funcionen y mejoren las condiciones de vida de los individuos pero que permitan desarrollar sus capacidades, habilidades y conocimientos especialmente en el aspecto económico como lo han demostrado países como Chile, Brasil, EE.UU, China entre otros.
Finalmente podemos ver que son los hechos que hablan por si solos y como vemos es el liberalismo socioeconómico el que ha dado los mejores frutos sin necesidad de eliminar al Estado y sus Instituciones que con buenas políticas pueden crear naciones solidas no solo en el ámbito económico sino también social, político y jurídico.
Att. Estefania Navarrete
Aula 24

Unknown dijo...

Con respecto al artículo anteriormente mencionado de tomar como el ´´sumak kawsay (buen vivir), ´´ como un nuevo referente al desarrollo y al crecimiento económico, como una propuesta alternativas. Creo que primero debemos pensar en alcanzar un desarrollo interno económicamente pero dentro del mismo modelo que estamos viviendo para luego tomar otro tipo de alternativas ya que debemos tener en cuenta que el crecimiento económico es necesario para lo social Pero el crecimiento económico, vale decir el desarrollo, es obra de los mercados y, a su vez, de las empresas privadas. La empresa privada, permitiendo alcanzar libertad individual tanto para elegir como consumidores como para producir como oferentes.
lo que me llamo la atención del artículo citado anteriormente es la parte donde señala el autor del ensayo ´´que los mercados son ineficientes´´ pero para mi opinión es la mejor alternativa para poder llegar a los consumidores de una manera más eficiente y precisa porque da libertad de elegir y de esta manera rechazando lo que no conviene y provoca dentro de las empresas mayor eficiencia y a través del mercado es la mejor alternativa de fijación de precios ocasionando que ninguna de las partes salga perjudicada de esta manera para se debe tener presente al crecimiento económico como base del desarrollo social es, de hecho algo que el país debe incorporar sin mucha intervención estatal.
Att. Teresa Morocho

Álvarez Bolívar dijo...

Un saludo cordial economista, en la "Replica a un socialista que desconfia del mercado y aboga por el SUMAK KAWSAY" el autor el Sr. Dávalos tiene muchas fallas en cuanto ha lo expuesto, usted ha puesto ha simple vista las falencias en el blog las cuales para mi punto de vista tiene razon. El autor habla sobre el mercado lo cual desconfia y le parece ineficiente. El mercado es un aspecto importante para la economía y no se lo puede descartar en vista que no es algo ficticio, en cuanto a la ineficiencia solo hay que darse cuenta de aquellos países que confiaron en el mercado como eficiente han obtenido mejorar sus condiciones de vida llevandolos a desarrollarse cada vez mas como es el caso de Chile que es un ejemplo real. El Sr, Dávalos estable que no hay una relación clara en cuanto al precio y valor se refiere, para mi pensar esta relacion se encuentra explicita en las obras de grandes economistas que han establecido dicha relacion, la cual es proveniente mima de la economía. Estoy de acuerdo con lo expuesto por su parte en el blog. En cuanto al socialismo y capitalismo podemos darnos cuenta que el sistema capitalista es el mas exitoso tiene sus fallas pero a diferencia del socialismo que solo ha traido crisis en algunos paises. Es visible este aspecto fijandonos en las grandes potencial del mundo las cuales son capitalistas. Al tratar de los premios Nobel otorgados a grandes economistas como lo son Milton Friedman, Jonh Maynard Keynes, que han tenido sus aportes en países como Chile y Estados Unidos lo cual han sido de gran ayuda para el desarrollo de dichos países. Comprobado que el sistema capitalista es el mas viable segun ejemplos reales y practicos no solo en teoría.
Bolívar Álvarez Aula: 24

Alexandra C dijo...

Reciba un cordial saludo economista Zambrano, con respecto al tema, no hace poner más ejemplos prácticos que los ya mencionados por usted, la historia a través de los años has ido encargada de demostrar quienes han aportado positivamente a la Economía, que cabe recalcar que es una ciencia que con la practica vamos encontrando nuevas teorías y conceptos que nos ayuden aplicarla en los países, podemos ver incluso e n la actualidad, un país como Chile por ejemplo en que nivel de desarrollo se encuentra y rumba a donde va? esta en camino a convertirse en una potencia en donde sus habitantes mejoran su calidad de vida y el país se desarrolla, y gracias a que? a que sin importar sea gobierno de derechas, izquierda, centro o lo que sea han aplicado un sistema con políticas económicas liberales y también sociales, ¿será que se puede ver los mismos resultados con el sistema socialista?
LA RESPUESTA sin duda NO, ahí esta un ejemplo Cuba, y la URSS que alguna vez existió.
Ahora nos centramos en el Ecuador, y su Constitución que nos habla mucho del Sumak Kawsay o también conocido como " El Buen vivir", lamentablemente esta por el camino equivocado en varias políticas económicas que aplica el gobierno, veamos en la actualidad como se encuentra Venezuela que es otro país que proclama el Sumak Kawsay o El Buen vivir, que por cierto es un concepto que trata mucho el Socialismo del Siglo XXI, me queda claro que si nuestro gobierno seria un poco mas pragmático, vería y seguiría el ejemplo de Chile.

Tania Arrieta dijo...

Saludos
Con respecto a su articulo me parece muy interesante sobre todo por las referencias que hace a Smith, Keynes, Malthus y otros que han sido actores fundamentales para la economia. como es de notarse habla del Sumak Kawsay un modelo a tomar pero a mi criterio lo mas importante esta en lograr la forma de desarrollarnos ya que haciendo de ser un pais desarrollado llograremos un buen vivir que no podremos decir que sera facil pero si sabemos utilizar un buen modelo y politicas economicas eficientes y efectivas se lograra llegar al punto deseado. En lo que debemos fijarnos es en lo que en verdad funciona en la practica y como podemos ver el aplicar un modelo socialista no nos trairia de mucho beneficio puesto que este no nos dara lo que buscamos, pero lo que me parece importante y que todos debemos aplicar es el ser pragmaticos para llegar asi al punto deseado. bueno lo que si creo o pienso es que es muy dificil llegar o que todos esten de acuerdo y quizas opinen o vean las cosas para beneficio de todos pero sin importar eso lo que seria de vital importancia es que apesar de no todos compartir las mismas ideas pero si saber respetarlas y sobre todo darse cuenta que es lo mejor y lo que puede ayudar a llegar a que seamos un pais desarrollado.
att. Tania Arrieta
Aula: 24

Tania Arrieta dijo...

Saludos
Con respecto a su articulo me parece muy interesante sobre todo por las referencias que hace a Smith, Keynes, Malthus y otros que han sido actores fundamentales para la economia. como es de notarse habla del Sumak Kawsay un modelo a tomar pero a mi criterio lo mas importante esta en lograr la forma de desarrollarnos ya que haciendo de ser un pais desarrollado llograremos un buen vivir que no podremos decir que sera facil pero si sabemos utilizar un buen modelo y politicas economicas eficientes y efectivas se lograra llegar al punto deseado. En lo que debemos fijarnos es en lo que en verdad funciona en la practica y como podemos ver el aplicar un modelo socialista no nos trairia de mucho beneficio puesto que este no nos dara lo que buscamos, pero lo que me parece importante y que todos debemos aplicar es el ser pragmaticos para llegar asi al punto deseado. bueno lo que si creo o pienso es que es muy dificil llegar o que todos esten de acuerdo y quizas opinen o vean las cosas para beneficio de todos pero sin importar eso lo que seria de vital importancia es que apesar de no todos compartir las mismas ideas pero si saber respetarlas y sobre todo darse cuenta que es lo mejor y lo que puede ayudar a llegar a que seamos un pais desarrollado.
att. Tania Arrieta
Aula: 24

Tania Arrieta dijo...

Economista saludos
en su articulo" Replica a un socialista que desconfia del mercado y aboga por el sumak kawsay" me parece una forma muy sutil e inteligente de refutarlo ya que es claro y muy evidente que todo lo dicho por usted es muy cierto y podemos comprobarlo con simples ejemplos. En cuanto al socialismo y capitalismo podemos darnos cuenta que el sistema capitalista es el mas exitoso tiene sus fallas como todo pero a diferencia del socialismo solo ha traido crisis en algunos paises como nos hemos dado cuenta. Es visible este aspecto fijandonos en las grandes potencial del mundo las cuales son capitalistas.
a mi parecer lo que deberíamos hacer es tratar de imitar o adaptar modelos económicos que realmente funcionen y mejoren las condiciones de vida de los individuos pero que permitan desarrollar sus capacidades, habilidades y conocimientos especialmente en el aspecto económico.
Att. Diego Gavilanez
Aula. 24

Unknown dijo...

Saludos Economista

Felicitaciones por su forma de opinar como siempre sus ideas son claras y precisas y lo más importante bien argumentadas.

El valor de uso, es la utilidad que el bien nos puede brindar y el valor de cambio, es el precio que estamos dispuestos a pagar por el bien, pero como usted dice entre estos tipos de valores existen una relación de esta manera si no existiera uno de los dos no habría precio, pero uno depende mas que el otro esta muy claro en el ejemplo que sita (el agua y los diamantes). El agua tiene un altísimo valor de uso pero es bajo su valor de cambio, pero el diamante es alto en su valor de cambio y bajo en su valor de uso y como nos explico esto se debe a la escasez.

Los países desarrollados han podido sobresalir porque han aplicado un sistema de libre mercado donde los precios son establecidos por la ley de la oferta y demanda y no por
intervenciones por parte del estado de esta manera quiero decir que el libre mercado nos ayuda a tener una competencia justa alto nivel de competitividad y esta acompañada de una buena productividad .

MONICA dijo...

Saludos Economista
Felicitaciones por su forma de opinar como siempre sus ideas son claras y precisas y lo más importante bien argumentadas,
El valor de uso, es la utilidad que el bien nos puede brindar y el valor de cambio, es el precio que estamos dispuestos a pagar por el bien, pero como usted dice entre estos tipos de valores existen una relación de esta manera si no existiera uno de los dos no habría precio, pero uno depende mas que el otro esta muy claro en el ejemplo que sita (el agua y los diamantes). El agua tiene un altísimo valor de uso pero es bajo su valor de cambio, pero el diamante es alto en su valor de cambio y bajo en su valor de uso y como nos explico esto se debe a la escasez.

Los países desarrollados han podido sobresalir porque han aplicado un sistema de libre mercado donde los precios son establecidos por la ley de la oferta y demanda y no por
intervenciones por parte del estado de esta manera quiero decir que el libre mercado nos ayuda a tener una competencia justa alto nivel de competitividad y esta acompañada de una buena productividad .

Atentamente
Monica Benalcazar
aula 24

Unknown dijo...

Saludos economista,
Felicitaciones por el articulo, me parece una critica muy objetiva de caracter constructivo que sin duda ayudara al publico a sacarle la raiz cuadrada a unuestra obnuviladamente autolimitada a la retorica socialista, que como repetidamente està impresa en los anales de la historia por los resultados que todos conocemos. Ademas considero importante resaltar el caracter perfectible del equilibrio conciliador y hasta cierto punto eclectico, que esta representado por la Economia social de Mercado, qeu con sobrada razon usted defiende.
Perfectible dado que esx menester de la Ciencia Economica tomar en cuenta los problemas los aspectos (por no decir problemas) medio-ambientales que con sobrado conocimiento de caussa deben ser afrontados de manera seria y responsable.
ATT: JORGE FALCON

Unknown dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Unknown dijo...

Saludos Econ. Zambrano Felicitaciones por su articulo definitivamente concuerdo con su manera de pensar ya que ud es un hombre pragmatico que se basa en lo hechos y no solo en las palabras, sabe cuando habla de los economistas Smith, Malthus, Keynes y Marx y sobre todo este ultimo donde trata de explicar que el socialismo seria aplicable en una economia que alcanse su maximo desarrollo pero si nos vamos a los hechos un pais creo que nunca llegaria a la perfeccion, para mi manera de pensar el modelo Economia Social de mercado es un camino ha seguir porque aqui lo unico que importa es sacar a nuestro pais de la pobreza y no debatir de que color es el gato, por ejemplo Chile es un pais que lo aplicado y que pese a sus dictaduras y a sus deasastres naturales ha sacado a su gente de la pobreza y se coloca en uno de los mejores puestos de America Latina de paises en vias de desarrollo, conclusion el socialismo nunca podra funcionar en ningun pais por mas desarrollado que este llege ha ser. Att Diana Guevara Aula Nro 24

Unknown dijo...

Al hacer referencia al artículo de "Replica a un socialista que desconfía del mercado y aboga por el "Sumak Kawsay"", a mi criterio hemos sido testigos durante toda la historia hasta la actualidad del desarrollo, estancamiento e inclusive el declive de muchos países; siendo esto una consecuencia ya sea acertada o erróneas de las medidas adoptadas en los aspectos económicos, políticos y sociales, creo que existen ejemplos muy concretos, obvios y mas que reales, los cuales se han ajustado a la realidad de cada país, dando como resultado progreso, desarrollo continuo y un mejor nivel de vida para sus ciudadanos, ¿esto no es lo que se busca? el tan ansiado “buen vivir”, eso es lo que está logrando Chile día a día, el cual sirve como un referente a Latinoamérica de que si se puede lograr el progreso de mano del capitalismo siempre y cuando las medidas plasmadas sean las correctas y no las que les convienen a unos cuantos, que con las falsas excusas de la igualdad, de la tan buscada justicia solo han logrado hundir a muchas naciones en la pobreza, temor, caos y muerte, porque mejor no miramos al liberalismo socioeconómico como la fórmula perfecta para que Ecuador camine a ese tan ansiado icono que es Chile, Brasil o Perú actualmente.
Estefanía Rodríguez
Aula:4

Anónimo dijo...

Interesante.... cuando un articulo es mal utilizado para connotar ideologias mas que hechos entonces es absurda una confrontación la replicadel economista Zambrano funciona para mostrar realidades y que la economia es una ciencia fundada por la civilización y estudiada por mentes brillantes las cuales la desarrollaron hasta cumplir su funcion de ser una de las ciencias mas importantes para la vida en la CIVILIZACIÒN es bueno saber que existe alguien que ponga a su lugar a personas retrogradas que con su pensamiento y para que funcionen sus ideas viviriamos en las cavernas por cierto excelente compilacion de datos de la materia economica para cada una de las palabras del "economista" Dávalos

Anónimo dijo...

El artículo es muy importante se debe dejar de satanizar al libre mercado o al liberalismo como si fueran sistemas de opresión de injusticia o desigualdad más bien se deben buscar soluciones prácticas y reales de cómo mejorar ciertos abusos que se pueden presentar dentro del sistema actual. Buscar la manera de mejorar la productividad, la eficiencia, buscar eliminar nuestras debilidades, falencias, esencialmente económicas.En lo que debemos fijarnos es en lo que de verdad funciona en la practica y en los resultados. Al aplicar un modelo socialista no nos trairia de mucho beneficio puesto que este no nos dara lo que buscamos, pero lo que nos parece importante y que todos debemos aplicar es el ser pragmaticos para llegar asi al punto deseado. Economista el artículo esta muy claro y comprensivo felicitaciones. atentamente: Rosero Gabriela, Cocha Rosa, Rojas Lesly, Meneses Andrés.

Cristi Cevallos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristi Cevallos dijo...

Economista, es un excelente artículo a manera de réplica, puesto que demuestra, las valiosas teorías que nos han dejado grandes economistas liberales, a diferencia de los marxistas. Es evidente que marxistas no hacen uso de la economía, solo de la filosofía y política, ya que todos, en sus 'refutaciones' no son capaces de hacerlo con datos, estadísticas que demuestren que ellos son quienes tienen la razón. No creo que el 'Sumak Kawsay' sea la salvación nuestra economía, puesto que solo va a ser algo que se quede en panfletos por su carácter filosófico y carente de modelos matemáticos-económicos, elaborado por sociólogos. Debemos rescatar el Capitalismo pero dándole un rostro más humano y social, dar la libertad de elección a los individuos, sean ellos quienes guiados por su interés particular terminen beneficiando a la sociedad.

Anónimo dijo...

Tiene razón Econ. Que la corriente marxista no ha recibido ni un solo premio nobel. Por ejemplo podemos hablar de, el código laboral marxista vigente en Ecuador que define claramente al empresario como enemigo del empleado y por esa razón este último debe ser protegido por el Estado. El trabajo es un derecho y se enumera varias conquistas sociales que evitan la explotación laboral, entre ellas el seguro social obligatorio, las indemnizaciones por despido, sobresueldos y prohibiciones de despido bajo circunstancias especificas.
Los trabajadores requieren de los capitalistas porque no pueden o no quieren esperar hasta la maduración de la totalidad del valor del producto de su trabajo en bienes de consumo. Desde esta perspectiva, la función básica de un capitalista parece ser simplemente la de un buen vendedor que comercializa bienes de consumo presentes terminados a cambio de mercancías sin terminar en el futuro “ , los trabajadores sólo tienen un valor descontado, que sigue siendo supuestamente igual al valor de su producto marginal, de lo que eventualmente se convertirá en bienes presentes en valor total del mercado y los capitalistas obtendrán la diferencia de ingresos de intereses. Podemos decir, usando una expresión popular entre los economistas, que los capitalistas realizan una función de “espera”.
Analizando detenidamente se puede apreciar que los empleados son los que más necesitan de empresarios y no al revés. El marxismo sindical por años ha invertido esta verdad para beneficio de unos cuantos líderes sindicales y en detrimento de la gran mayoría de empleados. No sorprende que casi 6 de cada 10 ecuatorianos carezca de un empleo formal, gracias a un código laboral que impide la creación de puestos de trabajo con sus innumerables “conquistas sociales”.
Atte: Silvia Diguay
Alexandra Pulig

Anónimo dijo...

Economista Pablo Zambrano
El artículo, es una crítica muy objetiva al Sr. Pablo Dávalos que piensa que el socialismo marxista es exitoso pero la historia con el pasar de los años nos ha demostrado que no es así como en la ex URSS, Alemania Oriental, Europa del Este, Corea del Norte, Cuba, y ahora recientemente Venezuela que muestra sus peores resultados en lo que se refiere a desarrollo y progreso. Economista Zambrano usted ha puesto a simple vista los errores del Sr. Pablo Dávalos, poniendo ejemplos sobre la economía de mercado, que ha demostrado su efectividad en tanto y cuanto país ha sido implementado como: Alemania, Chile, Corea del Sur, China, Taiwán, Indonesia, Singapur, Perú, Brasil, Uruguay, EEUU, Australia, Suiza, Hong Kong, etc. demostrando la validez científico-económica de sus teorías, porque han sido un exitoso para el desarrollo de una determinada nación; además la historia a través de los años ha demostrado quienes evidentemente han aportado realmente a la Economía(Adam Smith, Milton Friedman, John Maynard Keyness, etc.), y demostrando que la Economía es una ciencia.

Aula 3

Briseira Almeida
Jaime Morales
René Zapata

Anónimo dijo...

Economista Pablo Zambrano
El artículo, es una crítica muy objetiva al Sr. Pablo Dávalos que piensa que el socialismo marxista es exitoso pero la historia con el pasar de los años nos ha demostrado que no es así como en la ex URSS, Alemania Oriental, Europa del Este, Corea del Norte, Cuba, y ahora recientemente Venezuela que muestra sus peores resultados en lo que se refiere a desarrollo y progreso. Economista Zambrano usted ha puesto a simple vista los errores del Sr. Pablo Dávalos, poniendo ejemplos sobre la economía de mercado, que ha demostrado su efectividad en tanto y cuanto país ha sido implementado como: Alemania, Chile, Corea del Sur, China, Taiwán, Indonesia, Singapur, Perú, Brasil, Uruguay, EEUU, Australia, Suiza, Hong Kong, etc. demostrando la validez científico-económica de sus teorías, porque han sido un exitoso para el desarrollo de una determinada nación; además la historia a través de los años ha demostrado quienes evidentemente han aportado realmente a la Economía(Adam Smith, Milton Friedman, John Maynard Keyness, etc.), y demostrando que la Economía es una ciencia.

Aula 3

Briseira Almeida
Jaime Morales
René Zapata

santiagodavid44 dijo...

Sin duda una excelente réplica, dejando sin lugar a una contrarréplica, se va a los hechos y a los resultados, la historia habla por sí sola en donde vemos que las ideologías socialistas simplemente no funcionan en la Economía por lo que no sería correcto incluirlas en esta ciencia. Además algo muy importante es que la economía de mercado ha traído muchos beneficios a la humanidad pues nos demuestra que para progresar no es indispensable disponer de recursos naturales y ninguna sociedad es incapaz para el desarrollo, ya que como Malthus había señalado que la población crece en progresión geométrica y la producción solo en progresión aritmética, lo más probable es que la raza humana hoy en día ya estaría más que extinta al no disponer de recursos para su subsistencia, pero eso no pasó gracias al avance de la ciencia y tecnología que únicamente se lo consigue en el entorno social de la economía de mercado, por lo cual le conviene a la sociedad. También es importante recalcar que no se debe confundir al liberalismo con el neoliberalismo, pues en este último es en donde se irrespeten el derecho de las personas con el pretexto de las libertades individuales, así que más bien se debe enfocar en corregir ese tipo de desigualdades en el capitalismo, mediante una política social por parte del Estado, y no andar predicando ideologías que no han funcionado y que no le han traído ningún beneficio a la humanidad.

Anónimo dijo...

Atariguana Johanna
Bernal Rocio
Conchambay Diana

Como parte de este ensayo podemos partir diciendo que el mercado es un componente importante en la economía ya que es en este en el que se desenvuelven los movimientos económicos.
Por lo tanto los precios, las preferencias de los consumidores tienen validez real en el mercado.
Como se cuestiona y contradice en este articulo sobre el mercado:
Las nociones de mercados autorregulados, equilibrio general, precios relativos y maximización de preferencias de los consumidores no tienen validez real”
Pero si no tiene validez real el mercado y el sistema de precios, entonces de que estamos hablando:
¿Qué pasa en el mercado internacional del petróleo, cuando los países de la OPEP se reúnen y deciden reducir la producción de crudo?,
¿acaso no aumenta el precio del petróleo?
Entonces es verdad, al haber menos oferta en el mercado su precio automáticamente se incrementa, lo cual demuestra que los conceptos de oferta y demanda no sirven únicamente para mercados de competencia perfecta, sino que también sus implicaciones teóricas, son aplicables en la práctica y objetiva realidad a oligopolios como el cártel de la OPEP.

Anónimo dijo...

Primeramente saludandole y felicitandole
por los buenos articulos q nos hace leer.
Mi criterio sobre la "replica de un socialista
q desconfia del mercado", es un buen articulo
ya q plantea lo justo y preciso a lo q se refiere
del valor y precio, el precio es la expresion monetaria
del valor y éste a su vez es subjetivo depende de las
preferencias individuales del consumidor.
Como dice el libro la economia no miente el comunismo
solo se puede aplicar después de que la sociedad haya
alcanzado su maximo desarrollo, tambien el ensayo señala
que los mercados no son eficientes resulta que los mercados
y el sistema de precios son considerablemente eficientes siendo
asi el liberalismo o la economia de mercado, ha demostrado su efectividad.
Doris Vargas

Christian ELizalde dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

JAVIER ÁLVAREZ
ROSA BALCAZAR

Muy buen artículo Economista porque aclara y deja demostrado que en el aspecto económico, las igualitarias, equitativas y solidarias ideas del marxismo simplemente fracasaron, debido a que no corresponden al ámbito de la ciencia económica, ya que en ninguna parte ha funcionado, solo hacen referencia al campo de la sociología, de la historia y de la política. En cambio por otro lado vemos al capitalismo que si ha funcionado, con resultados pragmáticos que si han funcionado. Algo que el sumak Kawsay no funcionaría debido a que es una utopía, solo ideologías. Por lo que al capitalismo se debe trabajar en hacerlo social, que esto si beneficiaría al país

Anónimo dijo...

Sobre este articulo es muy realista o en otras palabras pragmático como lo dice usted el socialismo no podrá funcionar en un país por mas desarrollado que este sea como bien dice: el filósofo Karl Popper, las ideas marxistas no corresponden al ámbito de la ciencia económica, pues en ninguna parte han funcionado, por lo tanto debemos asumir un sistema capitalista más humano y social.
Danilo Bonilla, Mónica Changoluisa, Gabriela Paguay

Anónimo dijo...

Tenga usted Econ. Pablo Zambrano un saludo cordial y felicitandole por su
interesante análisis a la obra publicada por el Econ. Pablo Dávalos.
En todos estos años se ha visto que el modelo socialista o también llamado " Planificación Centralizada", esta vigente solamente en Corea del Norte, Cuba y recientemente como usted lo menciona , también, en Venezuela y podemos dar por hecho y no necesitamos saber mucho para comprender que ese tipo de sistema no funciona y nunca a funcionado. Por algo no han avanzado en su dasarrollo y todo por creer que este sistema es la salvación y la única corriente filosófica que puede salvar en tiempos de crisis y si estoy equivocado miren, citaré un ejemplo: Venezuela está en donde está, con una inflación muy alta que a cada rato hacen que los precios suban y suban como espuma, además, con un gobierno que a impuesto muchas trabas, requisitos, condiciones o también llamada "burocracia", que solamente a ocasionado que la inversión extranjera directa no se interese en Venezuela, más bien ha hecho que se vayan de dicho país, por la inestabilidad política, económica y social que viven actualmente los venezolanos.
Por otro lado el creer que el mercado no existe o que solo produce una desigualdad social que si la hay pero no en gran medidad es errónea, entonces hagamos una comparación:
En dónde se generará más desigualdad económica y social.
Veamos en una economía de libre mercado que si se cree en la existencia del mercado valga la redundancia tanto los oferentes como los demandantes se ponen de acuerdo gracias a la mano invisible como lo llamaba Addam Smith, lo cual, es el mismo mercado el encargado de fijar un precio de equilibrio, que ocasiona que los productores esten conformes y tienen una incentivación por producir, al igual que los demendantes para comprar.
En el caso de una economía de planificación centralizada, el mercado no existe y los precios que como lo indica el economista es un semáforo para los productores y consumidores, es impuesto por el gobierno ocasionando así una desigualdad económica, debido a que se generará escazes o sobreproducción por fijar precios por debajo, y encima del precio de mercado,por consiguiente ocasionar que los consumidores no compren o que los productores no tengan incentivos por producir, ya que tendrán toda la producción guardada para cuando les convenga poder darselas a los consumidores, ocasionando así una desigualdad económica y en lo social al no haber competencia o propiedad privada consecuentemente hace que la vida de todas las personas no sea de las mejores condiciones, porque solo la competencia hace que los bienes y servivios mejoren para bien de todos.

ATT: Jorge Chicaiza
Edwin Anguisaca
Aula Nº 3

Erika Machuca dijo...

Felicitaciones Economista Zambrano por el artículo, ya que señala con puntos científicos que el capitalismo si ha funcionado, y no como las ideas marxistas, que son solo ideas, y que solo se refieren a la política y a la historia, pero en términos económicos nunca han funcionado. Por eso no ha existido ningún marxista que haya ganado un Premio Nobel, en cambio liberales y keynesianos si lo han conseguido, por lo tanto en ese sentido, el liberalismo o la economía de mercado, ha demostrado su efectividad en tanto y cuanto país ha sido implementado.

Erika Machuca dijo...

Felicitaciones Economista Zambrano por el artículo, ya que señala con puntos científicos que el capitalismo si ha funcionado, y no como las ideas marxistas, que son solo ideas, y que solo se refieren a la política y a la historia, pero en términos económicos nunca han funcionado. Por eso no ha existido ningún marxista que haya ganado un Premio Nobel, en cambio liberales y keynesianos si lo han conseguido, por lo tanto en ese sentido, el liberalismo o la economía de mercado, ha demostrado su efectividad en tanto y cuanto país ha sido implementado.

Anónimo dijo...

Muy buen comentario economista esta replica socialista que desconfía del mercado. El mercado existe con la ayuda del consumidor y oferente, los precios son clara evidencia de que los consumidores compre o no los productos ofertados es decir tal como lo señala el economista si los precios suben los consumidores se desaniman en cambio si los precios bajan los productores se desaniman.
De igual manera como lo resalta todo lo escaso tiene mayor valor claro ejemplo del agua y del diamante esto es considerado como la paradoja del valor.
Att:
Chela Jessica
Gaybor Sandra
Espín Carolina

Priscila T dijo...

Economista Pablo Zambrano
El presente artículo RÉPLICA A UN SOCIALISTA QUE DESCONFÍA DEL MERCADO Y ABOGA POR EL "SUMAK KAWSAY" es una crítica muy objetiva y precisa. Ya que se debe dejar atrás esas ideologías absurdas de que el ser liberal es algo malo ya que creer en el mercado y pensar diferente es una forma inteligente; y como muy bien es cierto El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización”. Ya que no son sistemas de opresión de injusticia o desigualdad más bien buscan dar soluciones prácticas y reales de cómo mejorar ciertos abusos.

Aula 3

July Riera
Priscila Taco

Edison Taco dijo...

La naturaleza nos demuestra que para sobrevivir a los cambios que surgen en el medio ambiente debemos adaptapnos a estos, evolucionar, cambiar, copiar el mejor modelo para poder sobrevivir; el ser vivo que no lo hace esta destinado a pecercer. Desde este punto de vista es ilogico volver a un modelo caduco el Comunismo (es involucionar), pues no se pudo adartar a los cambios y esta destinadao a perecer.

Edison Taco

Leslie Rojas dijo...

Me parece que en este artículo Replica aun socialista, nos hace ver que durante el tiempo el socialismo solo ha servido como una doctrina, ya que al momento de ponerlo en práctica se ha visto que ha fracasado rotundamente, sin embargo las ideas liberalistas han hecho que la sociedad tenga una vida más digna. Estoy de acuerdo con usted al decir que las personas que se proclaman socilistas son las que más ostentan de tener lujos y sin embargo sus ideas son totalmente opuestas a la vida que practican. Me gustaría leer las respuestas a las preguntas planteadas al final por usted
Leslie Rojas
Catalina Caguana

Ma.Belen Mayo dijo...

Como no creer en el mercado si el mercado es la parte importante de un país ya que gracias al mercado tenemos artículos que satisfacen las necesidades de los consumidores aquí el gobierno no tiene nada que intervenir ya que los precios son fijados por el mercado. Las ideas del marxismo simplemente han fracasaron a lo largo del tiempo (solo hablan de la historia y de la política a comparación del capitalismo que ha funcionado en muchos países con resultados. El capitalismo se lo debe poner en prectica y creer en el mercado como muchos paises lo hacen!!!
Ma.Belen Mayo

Unknown dijo...

La replica es muy interesante, y estoy muy de acuerdo con usted Eco. Pablo Zambrano sobre todo porque todo lo que ha dicho lo comprueba la historia, el socialismo no ha funcionado en ningún país en el que ha sido aplicado, siempre ha fracasado, a diferencia del liberalismo que ha ayudado al desarrollo económico de los países que siguen tal sistema económico. pienso además que el pensamiento de Keynes es muy útil porque es necesaria la intervención del Estado en determinados momentos y no siempre; es por esto que la aplicación de una Economía Social de Mercado sería lo óptimo porque así el mercado se ocupa de los aspectos económicos y el Estado de los aspetos sociales. El liberalismo además contribuye al crecimiento de una nación sobre todo porque da libertad a los individuos de participar en la economía, haciendo así que el propio interés individual indirectamente beneficie a toda la sociedad. Muy buena reflexión Eco. Zambrano. Muchas felicitaciones! Att. Llerena Jahayra

Elizabeth Moreno dijo...

Economista estoy de acuerdo con su replica ya que es importante saber la diferencia entre el liberalismo y el socialismo ya que el liberalismo ha logrado progreso e innovaciones en las sociedades, ademas el liberalismo ha ganado premios noveles a diferencia del socialismo que no ha funcionado en paises que se han aplicado.
Y como decia keynes el estado solo debe intervenir en epocas de crisis y no siempre este tambien es un sistema que ha servido al pais.
Felicidades Economista como siempre sus aportes son importantes e interesantes.
Att Elizabeth Moreno

Andrea Utreras dijo...

Muy bueno su punto de vista economista, es un excelente pensamiento. Este articulo trata de que existen personas que consideran que el mercado no existe o que talves no es mejora para nuestra sociedad, pero por el contrario el socialismo es una doctrina que no permite que la sociedad avance, tenemos ejemplos de que países que aplican esta indeologia no han permitido avanzar, como si lo ha hecho la ideología que usted nos plantea que se da en países como chile, etc. que de hecho es un sistema indispensable para el progreso de la sociedad, es muy cierto lo que usted dice que no existen premios Novel de economía Marxista, lo cual este ensayo nos indica que este sistema socialista o marxista no sirve para un progreso social, finalmente nosotros como personas pensantes debemos tomar en cuenta lo que conviene para el progreso de nuestro país, saber que la economía del mercado es indispensable y la mejor para salir adelante. ATT: ANDREA UTRERAS.

Fabricio Quiuña dijo...

Es lamentable saber que hay personas se aferran a las políticas marxistas, viendo que estas han fracasado y no son de ningún aporte para la economia de la sociedad. La gente que sigue a Marx solo son personas sin conocimientos economicos, y especuladores.
Las politicas keynesianas y liberales en cambio ayudan a la evolucion economica y un ejemplo seria el milagro chileno que todos sabemos en que consisten. Si queremos un pais muy bien desarrollado economicamente, debemos dejar de hablar acerca del socialismo y siguer adelante con una economia de mercado ya que esta si sirve.

LuisHenri Tenelema dijo...

De gran importancia su criterio respecto al artículo, "Réplica a un socialista" nos hace referencia que el valor de uso, es la utilidad que el bien nos puede brindar y el valor de cambio, es el precio que estamos dispuestos a pagar por el bien, pero como usted dice entre estos tipos de valores existen una relación de esta manera si no existiera uno de los dos no habría precio, pero uno depende más que el otro está muy claro en el ejemplo que sita (el agua y los diamantes). Es cierto que el socialismo solo se queda como una doctrina filosófica mientras que el liberalismo es simplemente practico es una doctrina netamente económica por otra parte de su ensayo señala que los mercados no son eficientes. Si se entiende por eficiencia el no desperdiciar recursos, incluido el tiempo, resulta que los mercados y el sistema de precios son considerablemente eficientes. Conclusión el socialismo nunca podrá funcionar en ningún país por más desarrollado. Felicidades y suerte eco. Pablo Zambrano Pontón. ATT: LUIS TENELEMA

jonnathan tumipamba dijo...

saludos economista... es muy interesante lo que redacte en este ensayo muy preciso de carácter muy investigativo sitando fuentes de donde podemos verificar los hechos de donde se escribe el ensayo, hay puntos muy importantes que señala el economista Pablo Zambrano Ponton
que enrelidad a mi, en especial me parecen muy buenos sobre todo cuando se refiere a la crisis bancaria de 1999 en nuestro pais haciendo recordatorio de no olvidar las malas decisiones que tomaron ciertos mandatarios en el poder ocacionando perdidas, pobresa de muchas familias ecuatorianas.
felicitaciones economista es un ensayo muy claro...
attm jonathan tumipamba


Unknown dijo...

Felicidades Economista La réplica es muy interesante, y concuerdo con su ideología porque su respuesta y ejemplos claros que nos presenta son verdaderos, el socialismo no ha tenido un buen resultado en ningún país en el que ha sido aplicado, en cambio del liberalismo ha ayudado al desarrollo Económico de los Países. Es por eso que la aplicación de una Economía Social de Mercado sería fundamental porque así el mercado se ocupa de los aspectos Económicos y el Estado de los espetos Sociales y personales. Se le Felicita por su gran desarrollo y comentarios que presenta este documento. Atentamente: Maricruz Bunshe

Unknown dijo...

Es un ensayo muy interesante ya que nos hace reflexionar sobre los sistemas económicos, en donde nos explica que modelo económico se debe aplicar en un país ya que nos señala que una economía socialista no es buena, ya que en el ex imperio soviético solo duró 70 años lo que demuestra su in efectividad práctica y que es mejor utilizar una economía social de mercado en donde el estado se preocupe de los aspectos sociales y el mercado se preocupe de los aspectos económicos.
Por lo que se le felicita ya que es un gran aporte para entender más sobre estos aspectos.
att: Aracely Espinosa

Ruben Dario dijo...

Muy bien eco...
Con respecto a su articulo me parece muy interesante sobre todo por las referencias que hace a Smith, Keynes, Malthus y otros que han sido actores fundamentales para la economia. como es de notarse habla del Sumak Kawsay un modelo a tomar pero a mi criterio lo mas importante esta en lograr la forma de desarrollarnos ya que haciendo de ser un pais desarrollado lograremos un buen vivir que no podremos decir que sera facil pero si sabemos utilizar un buen modelo y politicas economicas eficientes y efectivas se lograra llegar al punto deseado.
Al atacar al capitalismo me parece que es dar la espalda a la realidad lo mas logico seria dar alternativas para mejorar y que se aplique el liberalismo social que usted nos ha explicado y lo cual lo hace de una excelente manera y que algunas personas les hace falta su explicacion definitivamente. Es cierto que el socialismo solo se queda como una doctrina filosofica mientras que el liberalismo es simplemente practico es una doctrina netamente economica. Finalmente podemos ver que son los hechos que hablan por si solos y como vemos es el liberalismo socioeconómico el que ha dado los mejores frutos sin necesidad de eliminar al Estado y sus Instituciones que con buenas políticas pueden crear naciones solidas no solo en el ámbito económico sino también social, político y jurídico.
Att: Ruben Dario

Unknown dijo...

Para empezar el ensayo me parece muy bueno ya que usted nos habla claramente sobre quienes aportaron en la Economía como ciencia y quienes estaban en contra y lo siguen estando, hace referencia a la historia de cómo ha venido progresando con varios influyentes para una mejor economía. El ensayo es bastante completo ya que nos indica sobre la oferta y demanda, sobre las dos corrientes Liberales y Keynesianos, de cómo un país puede llegar a provocar su propia inflación si no se tiene un buen manejo en todo ámbito que esté relacionado con el mismo.
Leyendo estas líneas podemos aclarar algunas dudas existentes, analizarlo es lo principal para poder entender lo expuesto en este ensayo.
Ec. Pablo Zambrano Felicitaciones.

Unknown dijo...

Un articulo que nos muestra que en los países donde ha sido aplicado el socialismo han llegado al fracaso ya que el socialismo se basa campo de la sociología, mientras que las corrientes liberales y keynesianas, han contribuido al desarrollo de la Economía como ciencia, y ha demostrado su efectividad en los países en los que han sido aplicadas, ayudando al desarrollo de los países, demostrando validez en sus teorías.
Eco. Pablo Zambrano felicitaciones.

Jessica Sarzosa dijo...

Economista permitame felicitarle porque este documento una vez mas nos demuiestra con datos y hechos reales lo q hace el capitalismo todo lo estudiado en este semestre simplemente se ve plasmado en el documento, Los paises que sobresalieron y ahora son las mejores economias del mundo como ud lo dice son la muestra real de que el libre mercado FUNCIONA.No deja de lado su respeto y se ve una manera muy respetuosa de mostrar sus ideales. Att Jessica Sarzosa

Esteban Villagomez dijo...

Eco. Zambrano su ensayo refuta de manera muy clara y con hechos reales e históricos las grandes diferencias entre el liberalismo y el marxismo. El ensayo del Sr. Dávalos establece de manera poco pragmática el desarrollo de la economía a lo largo de la historia, sin demostrar con ejemplos reales y exitosos, como sí lo hace el capitalismo con en países como: Alemania, Chile, Corea del Sur, China, Taiwán, Indonesia, Singapur, Perú, Brasil, Uruguay, EEUU, Australia, Suiza, Hong Kong, etc. Cabe recalcar que el capitalismo siempre ha sido exitoso para el desarrollo de una determinada nación, no así el socialismo que solo ha traído crisis en países como: la ex URSS, Alemania Oriental, Europa del Este, Corea del Norte, Cuba, y recientemente Venezuela. Para mi criterio me parece muy bien que usted se mantenga diciendo que es liberal y que no permita que lo llamen "neoliberal", porque también fueron etiquetados de esa manera, economistas como Friedman, por el “delito” de pensar diferente y creer en la economía de mercado, siendo un honor para usted que lo llamen así. Saludos cordiales, éxitos.

Anónimo dijo...

Lo felicito Economista Pablo su ensayo nos demuestra la realidad a la que nos someten la desinformación y el desconocimiento con respecto a la Economía así dándonos una visión equivocada al verla como politiquería y no más bien como un ciencia social y humana es muy bueno que aclare de esa forma puntual, frontal e imparcial los hechos que demuestran lo contrario. Como usted dice Una cosa es un discurso y otra son los hechos, totalmente de acuerdo, sería bueno que si la doctrina marxistas funcionara que la demuestre como lo ha hecho la Doctrina Liberal y keynesiana. Si queremos un desarrollo económico para el país y por lo tanto para el pueblo debemos dejar a un lado las ideologías que no han funcionado he ir con la estrategia del libre mercado.
ATT: SOFIA NARANJO

Anónimo dijo...

bueno mi criterio al tema que usted realizo me hace reflexion a lo que leemos en el libro de microeconomia esta impregnado con la verdad veo que planteo lo justo y lo presiso en su articulo con pruebas necesaria a lo q se refiere del valor y precio pero si no existiera uno de los dos no habria precio pero uno depende mas que el otro porque como cita en su ejemplo el agua tiene un altisomo valor de uso pero es bajo el valor en cambio porque el diamante es alto valor de cambio y poco el valor d uso bueno como nos explico es por la escazes uno de los factores fundamentales y me refiero a una frase que publico que decia “El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización”. con lo cual nos da claramente que el mercado nos ayuda a una competencia leal y justa y a una buena competetivilidad y una altisima productividad la cual los paises desarrollado ha podido llevar a cabo porque no seguir aplicando el msimo metodo porque si algo que da resultado ay que dejarlo hacer es claro que algunos paises necesita ayuda pero no por esa ayuda tiene que irse contra el sistema de resultados ya vistos y palpantes finaliza dando una conclusion que el libre mercado nos da mejores resultados y el socialismo ay que dejarlo en lo social porque sino tndriamos resultados fatales si lo llevamos a la economia. Alex Ramos

marcelo muñoz dijo...

Un buen articulo con buenos argumentos, la historia de la economia a pasado por altibajos a habido muchos Srs que an tratado de imponer sus teorias una buenas y otrs malas, entre los buenos que an aportado e mucho a la economia esta adam smith(fundador de la economia), Milton Friedman, John Maynard Keynes que es el que tiene un premio nobel a la economia; tambien esta el que en vez de aportar dio al declive de la economia con teorias para nada practicas y totalmente erroneas un ejemplo de esto es Karl Marx.
Entonces... vemos que el capitalismo - liberalismo si funciona, y el marxismo - socialismo no sirve para nada.
tenemos que cjer el mejor ejemplo de el liberalismo para que los paises subdesarrollados vayan en la busqueda de un mejor desarrollo seguir el ejemplo a los paises de potencia, paises que han salido de una crisis profunda como Chile que hoy se vuelve una potencia. tener una vision positiva y que el gobierno maneje con los sistemas que si han dado reultado.
Un buen articulo Economista Pablo Zambrano P. - Felicidades.

* Comentado por Marcelo Muñoz

Anónimo dijo...

La replica a un socialista es muy interesante ya que ustd Eco. Pablo Zambrano ya que usted se a basado en echos reales ya que el sistema del socialismo no a tenido nada favorable en los paises que an sido aplicados esto siempre a sido un sistema de fracaso por lo contrario el liberalismo a sido de gran ayuda para el desarroLlo de paises un ejemplo claro es chile y otros paises ademas economists que an seguido este sistema son premios novel y sus teorias an sido de gran aporte al desarrolo economico de economia que por lo contrario socialistas no an conceguido estos logros , felicitaciones por este texto “REPLICA A UN SOCIALISTA”ATT:WILLINGTON POTOSI

Unknown dijo...

Saludos economista Pablo Zambrano dejeme felicitarlo una ves mas con respecto a su articulo RÉPLICA A UN SOCIALISTA QUE DESCONFÍA DEL MERCADO la forma en que usted, con echos, hace ver al señor Dávalos que ese pensamiento ideologico del socialismo que el tiene no hace mas que politiqueria, demostrandonos que la economia es una ciencia pues si se llama ciencia a lo que progresa, según la definición dada por el filósofo Karl Popper, las ideas marxistas no corresponden al ámbito de la ciencia económica, pues en ninguna parte han funcionado. En ese sentido, el liberalismo o la economía de mercado, ha demostrado su efectividad en tanto y cuanto país ha sido implementado. Economista usted deja claro que la economia de mercado es la verdadera economia cientifica objetiva y no es asi el socialismo comprobandolo tan sencillo como haciendo a cualquier socialista esas 4 preguntas que usted plantea. att Jhonny Diaz

Unknown dijo...

Saludos economista Pablo Zambrano dejeme felicitarlo una ves mas con respecto a su articulo RÉPLICA A UN SOCIALISTA QUE DESCONFÍA DEL MERCADO la forma en que usted, con echos, hace ver al señor Dávalos que ese pensamiento ideologico del socialismo que el tiene no hace mas que politiqueria, demostrandonos que la economia es una ciencia pues si se llama ciencia a lo que progresa, según la definición dada por el filósofo Karl Popper, las ideas marxistas no corresponden al ámbito de la ciencia económica, pues en ninguna parte han funcionado. En ese sentido, el liberalismo o la economía de mercado, ha demostrado su efectividad en tanto y cuanto país ha sido implementado. Economista usted deja claro que la economia de mercado es la verdadera economia cientifica objetiva y no es asi el socialismo comprobandolo tan sencillo como haciendo a cualquier socialista esas 4 preguntas que usted plantea. att Jhonny Diaz

Unknown dijo...

El manejo de un sistema economico para el progreso de una nacion, tiene demasiados obstaculos que son mal entendidos por quienes no tienen buenos fundamentos como los que Ud. Eco Pablo posee, muchas veces Ud. nos enseña cuales son los mejores sistemas economicos que funcionan en el progreso de una nacion, pero su replica se fundamenta en premios nobel y sistemas economicos que sacaron del subdesarrollo a muchos paises...exitos siempre Eco ya que su enseñanza dia a dia nos convertira en excelentes profesionales que queremos el progreso de nuestro paìs. Pablo Quijia

sandra velasco dijo...

Eco. es interesante ensayo basándose en un enfoque económico RÉPLICA A UN SOCIALISTA QUE DESCONFÍA DEL MERCADO demostrando así como la economía a pesar de todo sus cambios a evolucionando pero siempre actuando con las ideologías de los mas grandes como son: liberales como es Adam Smith entre otros y las ideologías marxistas no han funcionado en el mercado .
Gracias por estos ensayos comprensibles,didácticos que nos enseña mas a comprender la economía.

Unknown dijo...

Economista Pablo Zambrano le reitero mis sinceras felicitaciones por este ensayo de la RÉPLICA A UN SOCIALISTA QUE DESCONFÍA DEL MERCADO ya que nos explica que los conceptos de oferta y demanda son aplicables en la práctica y nos explica a las ves lo que usted ya nos a dicho como lo es: que un bien será más valorado cuánto más escaso sea, y que si son muy altos los precios se contraerá la demanda y si son muy bajos, se reducirá la oferta, asi también nos afirmación que no existe ni un solo premio nobel de Economía que sea de la corriente marxista si no sólo lo han obtenido por economistas liberales y keynesianos, lo que demuestra que esas dos corrientes de pensamiento sí han contribuido al desarrollo de la Economía como ciencia, y nos deja con la frase de que “la economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía". Att: Jessenya Quinga

Victor dijo...

Saludos, desde un principio parece ser que Marx vio al ser humano como un ser perfecto sin ningún defecto, por ende no es egoista, bueno...jamás el ser humano a sido perfecto al contrario es el ser más egoista en el planeta así que si tú confinas un mercado controlado para una equititividad social; ¡estamos fregados!, es por ello que se puede deducir que todo a sido menos objetivo y más subjetivo. La economía se mueve en base al intercambio monetario respecto a los bienes públicos y privados , pero la base es el mercado, en Sud América debe intervenir el estado por ser compuesto por paises con alto grado de corrupción (por ende debe existir un ente regulador), el mercado como general regulara mejor los precios que el estado, ovio, entonces dejemos al mercado ya que ellos equilibran la función demanda, oferta; en base a la libre competencía. Todo sea un beneficio para el consumidor.
Termino con esto, la economía actual sin duda deber ser flexible y mejorar ya que como fue dado por un ser humano no va a ser perfecto, todo depende de la nueva época de economistas y visionarios que busquen el mismo fin.

Unknown dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Unknown dijo...


Saludos Economista Zambrano,
Muy interesante su artículo ya que usted en esta redacción es muy claro y puntual.
Nuestro criterio es que no estamos de acuerdo al decir que el mercado no es eficiente ya que si tenemos claro la definición de eficiencia es notorio que se da un equilibrio perfecto entre la oferta y la demanda de bienes y servicios es decir que a través del mercado se fijarían los precios. Debemos tener claro que el valor de cambio, es el precio que estamos dispuestos a pagar por el bien y el valor de uso, es la utilidad que el bien nos puede brindar pero como usted mismo lo señala existe una relación de tal manera que si no existiera uno de los dos no habría precio es tan claro como su ejemplo del agua y los diamantes.
Por otra parte lo que se señala que Carlos Marx dijo que el mercado no sirve, simplemente llegamos a la conclusión de que sirvió para que los seres humanos lo aprecien desde un punto de vista más social ya que en el ámbito económico fracasaron es por eso que concordamos con usted al decir que las ideas de Marx tratan más de política e historia y el ámbito económico donde queda.

Se señala también que Keynes propone que para salir de la crisis de los años 30, se de una emisión monetaria y el déficit fiscal. Sabemos que es una completa falsedad ,púes resulta que si la demanda monetaria aumenta impulsada por una mayor cantidad de dinero circulando en la economía, esto provoca que la demanda agregada también aumente, generando así una escasez por falta de oferta agregada en el mercado y por ende habrá una mayor inflación.
A la vez se entiende que Keynes defendía el capitalismo, decía que el capitalismo es la dependencia por hacer dinero, que se puede hacer adecuaciones en el mecanismo económico sin afectar a la esencia del capital. El liberalismo socioeconómico se ha caracterizado por sus constantes innovaciones y el continuo progreso y desarrollo a las sociedades.
Concluimos diciendo que en este tiempo los profesores deben impartir su cátedra con respecto a la economía no con respecto a la política, para así poder formar a futuros profesionales con un criterio respetuoso ante las demás opiniones, sin ponernos a discutir sin fundamentos.

Att.
Angela Pérez
Judith Túquerres
Aula de Estadística N.3


BRYAN ESTEBAN SEVILLANO QUIROZ dijo...

Saludo Economista Pablo Zambrano mi criterio sobre “replica a un socialista”
He llagado a entender los modelos que han intervenido en la sociedad positivamente o negativamente, en los temas que propone el ec. Pablo Dávalos Las nociones de mercados autorregulados, equilibrio general, precios relativos y maximización de preferencias de los consumidores no tiene valides real.
Como entendemos el autor olvido que el modelo de competencia perfecta que es preciso explicar de una forma sencilla como un nuevo referente al desarrollo y al crecimiento económico, como una propuesta alternativa.
Ensayo, que la Economía no ha conseguido establecer una relación entre valor y precio.
Donde le hace caer en cuenta que con hechos refutables lo que son las cosas y no como menciona con un ejemplo: el agua tiene un altísono valor de uso pero es bajo el valor en cambio porque el diamante es alto valor de cambio y poco el valor de uso bueno como nos explico. Donde el mercado a existido siempre no lo ha creado el capitalismo, y siempre los ayudado en las funciones económicas en el libre mercado nos da mejores resultados y el socialismo hay que dejarlo en lo social para tener resultados favorables Carlos Marx dijo que el mercado no sirve, hay que creer esto a pie juntillas, según el autor SUMAK KAWSAY (buen vivir) pero ahí se equivoca bastante sin el mercado sin oferta y demanda como trabajaría una economía, a punta de que métodos.
nombre: Bryan Sevillano
aula: 03

Anónimo dijo...

Felicitando economista Zambrano por esta refutación y sacando la verdad utilizando lo que en todo se debe emplear (la simple lógica) con lo que usted siempre se ha caracterizado, y no con la politiquería barata, y concuerdo con usted en muchos aspectos empezando por que el mercado ha existido desde los principios de la civilización y si se quiere negar al mercado es como negarse e irse encontrar de la propia civilización. También que el socialismo como modo de producción no es alternativa y mencionaba usted que como va a existir alguien o sea un planificador de precios con intrincados, costosísimos, ineficientes y complejos procesos matemáticos pueda dar precio, valor a todos los bienes absurdo ni un genio podrá realizar ese trabajo, simplemente hay que dejar a las fuerzan intangibles de siempre hacer su trabajo me refiero a la oferta y demanda, y si la gente dice que el capitalismo debe ser humano que no se refieran SUMAK KAWSAY eso no es economía eso no mercado tampoco es solución económica, y concuerdo con usted que el camino es la economía social de mercado, creado en Alemania, el cual saco de Alemania de la depresión económica después de la segunda guerra mundial y catapultándole a la primera economía europea actualmente, no fue el SUMAK KAWSAY no fue la doctrina Marxista, y hablando de Marx si el señor, a mi punto de vista no fue un economista sino el fue un sociólogo, filósofo, usted tiene razón en que los prestigiosos premios nobel de economía, ningún Marxista ha llegado a obtener ese galardón es simple él porque? es porque en ningún lugar donde se ha aplicado este modelo no ha dado resultado se ha caído, la teoría no es aplicable eso se debe quedar en teoría y punto. En conclusión a mi comentario el mercado es la sociedad, la sociedad somos todos y todos somos mercado que no nos vengan a querer convencer lo contrario, y diferenciar bien la economía de la política.
Éxitos economista.
Att:
Ingrid Laverdde y Sandro Chavez
Aula 8

Cristian Tipan - Andrea Minda dijo...

Primeramente felicitaciones Ec. Zambrano. Este es un excelente artículo, ya que desmiente las típicas mentiras de los “socialistas del siglo XXI”.
Al parecer las palabras del “economista” Dávalos carecen de credibilidad y sobre todo sustento, ya que este señor por lo visto desconoce de macroeconomía, a tal punto de decir que “el mercado no tiene validez real”, es una de sus tantas barbaridades expuestas, lo que nos hace recordar que fue este mismo sujeto quien en su última entrevista con Diego Oquendo dijo: “el PIB es otro invento más de las universidades norteamericanas”, lo cual me hace reflexionar y llegar a la conclusión que el Ec Dávalos desconoce de macroeconomía y sobre todo él piensa que no tiene importancia alguna.
Continuando con la réplica pienso que la economía social de mercado es muy importante, ya que este modelo ha demostrado que es efectivo. Además no estoy de acuerdo con estas personas que creen en un modo de producción supuestamente equitativo, el cual lo único que ocasiona es reducir la producción y por consecuencia incrementar el desempleo y la inflación. Para evitar caer en esto los mandatarios deberían tener en cuenta los casos de la ex URSS.
Mijaíl Gorbachov dijo: “El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización, Palabras muy sabias, ya que fue el quien después de la separación de la URSS logro que Rusia salga de una crisis economía y se convierta en la potencia que es ahora.

Pienso que se deberían aplicar políticas basadas en los planteamientos de Milton Friedman, ya que el mercado debe ser la base fundamental de la economía y su perfecto funcionamiento será el que nos lleve al progreso. Aunque los fundamentos de Keynes también son buenos (sobre todo para salir de las crisis), estos solo deben ser aplicados a corto plazo. Pienso que Keynes en cierto sentido es muy proteccionista y eso no creo que sea lo más indicado para entablar relaciones comerciales fructíferas.
Para terminar, solo quisiera decir que en el país los supuestos socialistas usan figuras como las de Alfaro, Bolívar, etc… que sin embargo ellos fueron liberales, lo que vuelve a sus discursos un tanto contradictorios.
Cristian Tipán & Andrea Minda

Unknown dijo...

Saludos economista Zambrano, muy puntual y objetivo su artículo. Nos parece muy oportuno de su parte nombrar autores que realmente tienen importancia dentro de la economía como el caso de Smith, Keynes, Malthus, quienes tuvieron un aporte trascendental dentro de la economía.
Con respecto a su réplica sin duda alguna, el mercado y el sistema de precios es un factor sumamente importante en el desarrollo de un país ya que como usted lo menciona al haber menos oferta en el mercado, su precio automáticamente se incrementa, no hay que olvidar que el mercado existe por la intervención de los consumidores y oferentes. Además nos da a conocer que un bien será más valorado cuánto más escaso sea, un ejemplo fácil de entender que lo menciona, es sobre la paradoja del agua y los diamantes, el agua aunque es más necesaria para la vida de las personas, por su abundancia en la naturaleza, tiene un menor valor de mercado, por otro lado los diamantes, son tan escasos, tan apreciados y tan cotizados que precisamente por eso, por su poca disponibilidad de oferta hace que tenga un mayor valor de mercado.
Cabe recalcar que ningún sistema o modelo económico es totalmente perfecto. En el mercado las fuerzas de oferta y demanda determinan el precio de un bien y este a su vez es la expresión monetaria del valor. Al hablar de que los mercados no son eficientes es una falsedad ya que tenemos que entender que para que exista una eficiencia no hay que desperdiciar recursos mucho menos el tiempo es por eso que los mercados y el sistema de precios son considerablemente eficientes. Es importante resaltar que lo mencionado por Carlos Marx son conceptos de política, sociología, de la historia que no aportan nada en el avance de un país es por eso que sus modelos económicos no han funcionado y eso se demuestra al no haber ganado ningún premio nobel.
En si concluimos que sus análisis siempre han sido enfocados a la verdadera economía, aportando a las personas grandes conocimientos allegados a la verdad y realidad de la economía en general. Le deseamos suerte en su trayectoria eco.
Estadística
Aula:3
Chimbolema Aida
Chicaiza Erika
Ulcuango Ligia

Anónimo dijo...

AULA 8
PAOLA ORTIZ - JOSELYN ÑACATA
Economista excelente análisis y refutación sobre la réplica del artículo del Ec. Dávalos la corriente marxista no ha recibido ni un solo premio nobel. Por ejemplo podemos hablar de, el código laboral marxista vigente en Ecuador que define claramente al empresario como enemigo del empleado y por esa razón este último debe ser protegido por el Estado. El trabajo es un derecho y se enumera varias conquistas sociales que evitan la explotación laboral, entre ellas el seguro social obligatorio, las indemnizaciones por despido, sobresueldos y prohibiciones de despido bajo circunstancias específicas. En el caso de una economía de planificación centralizada, el mercado no existe y los precios que como lo indica el economista es un semáforo para los productores y consumidores, es impuesto por el gobierno ocasionando así una desigualdad económica, debido a que se generará escasez o sobreproducción por fijar precios por debajo, y encima del precio de mercado, por consiguiente ocasionar que los consumidores no compren o que los productores no tengan incentivos por producir, ya que tendrán toda la producción guardada para cuando les convenga poder dárselas a los consumidores, ocasionando así una desigualdad económica y en lo social al no haber competencia o propiedad privada consecuentemente hace que la vida de todas las personas no sea de las mejores condiciones, porque solo la competencia hace que los bienes y servicios mejoren para bien de todos.

Anónimo dijo...

economista felicitandole por esa refutacion clara, precisa y con fundamentos basados en la realidad.
Ciertamente la economia es la que nos ayuda a llegar a una mejor
condicion de vida y la mejor reparticion de los recursos para los seres
humanos, si es algo necesario que sea una reparticion equitativa en
cualquier modo de produccion. Pero es completamente absurdo pensar que el mercado no es funcional y sibre todo que su validez no es real y que no posee eficiencia, los precios deben ser fijados por el mercado no por un grupo de analistas a base de calculos, ya que el mercado es el único que pude fijar los precios justos y confiables, si se quiere aplicar socialismo en un país se lo debria hacer a la política mas no a la economía ya que una economía socialista no hace otra cosa que llevar a matar de hambre al pueblo como lo sucedido en Venezuela. Quieran o no, el mercado es el que da y quita el desarrollo de un pais, el saber administrarlo depediendo de susrcado necesidades economicas actuales y en contexto ayudara a los habitantes de un pais. Las afirmaciones del Econ. Pablo Zambrano son bien referenciadas a
textos o hechos historicos que dan al que menos, inquietudes para seguir
investigando.

Jessica Sanchez
Juan Pablo Chavez
Jonathan Martinez
Aula 8

Anónimo dijo...

DAYANA CHAVES Y ANDRÉS MORALES
AULA 8
Eco. Pablo Zambrano primeramente felicitarle por tan clara réplicatanto a los socialistas como a políticos y sociologos; en esta lectura nos muestra con mucha claridad como entre la oferta y la demanda no son solo teóricás sino práctica y objetivas a la realidad (ejemplo la OPEP). Nos expplica la diferencia entre el valor y precio, que los precios actúan como señales entre ofertantes y demandantes sobre la pertenencia al realizar una transacción, es decir no son iguales como los señalo el ECO. Pablo Dávalos.
el Eco. Dávalos estuvo irróneo al creer que el mercado no sirve, lo cuál está muy mal, por lo que el Eco. pablo Zambrano nos aclara que las ideas y teorias marxistas no pertenecen al campo de las ciecias económicas y que sirvieron para que los humanos tomemos conciencia de lo social y no socialista.
Al parecerer el Eo. Dávalos se contradice lo que dice, talvez sea fgalta de conocimientos a diferencia del Eco. Zambrano que además nos hace entender con hechos reales y concretos sobre la historia, imortancia, relevancia de la economía y como influye el mercado en la misma, y aunque el capitalismo tiene sus fallas jamás se arreglara con el "SUMAK KAWSAY"

Anónimo dijo...

DAYANA CHAVES Y ANDRÉS MORALES
AULA 8
Eco. Pablo Zambrano primeramente felicitarle por tan clara réplica tanto a los socialistas como a políticos y sociólogos; en esta lectura nos muestra con mucha claridad como entre la oferta y la demanda no son solo teóricas sino práctica y objetivas a la realidad (ejemplo la OPEP). Nos explica la diferencia entre el valor y precio, que los precios actúan como señales entre ofertantes y demandantes sobre la pertenencia al realizar una transacción, es decir no son iguales como los señalo el ECO. Pablo Dávalos.
el Eco. Dávalos estuvo erróneo al creer que el mercado no sirve, lo cuál está muy mal, por lo que el Eco. pablo Zambrano nos aclara que las ideas y teorías marxistas no pertenecen al campo de las ciencias económicas y que sirvieron para que los humanos tomemos conciencia de lo social y no socialista.
Al parecer el Eco. Dávalos se contradice lo que dice, tal vez sea falta de conocimientos a diferencia del Eco. Zambrano que además nos hace entender con hechos reales y concretos sobre la historia, importancia, relevancia de la economía y cómo influye el mercado en la misma, y aunque el capitalismo tiene sus fallas jamás se arreglara con el "SUMAK KAWSAY"

CARLOS rODRIGUEZ dijo...

CARLOS RODRIGUEZ

Saludos Economista

Primearme aclarando a que sumak kawsay traducido al español es el buen vivir, con respecto al documento escrito, y critica por el Economista Pablo Zambrano, si no fuera real el sistema y el precio del mercado y cómo podemos ver el precio del petróleo sigue aumentando no como dicen los países OPEP que siempre se reúnen para bajar los precios del petróleo.
Este artículo es más criterio personal y politico de una persona comunista o socialista, y como podemos ver que no funcionaron los países que tuvieron y tienen este modelo y se tiene claro que este modelo no funciono en ninguna economía de estos países, y como en la réplica que explica el economista Pablo Zambrano y estudiada por mentes brillantes como el GANADOR DEL PREMIO DE ECONIMIA MILTON FRIEDMAN, y no como dichos Economistas que creen en las economías primitivas y que muchos marxistas les llaman liberales, pero estamos claros que muchos izquierdistas como el autor Replica de un socialista que desconfía de un mercado estos autores que viven y se benefician del mismo capitalismo y de la derecha son personas con doble discurso y hay personas que dan una buena explicación y explican con datos palabra a palabra como el Economista Pablo Zambrano….

Anónimo dijo...

A nosotras nos parece que el ensayo “REPLICA A UN SOCIALISTA” es bastante claro y objetivo porque usted Economista Pablo Zambrano, habla con ejemplos reales que se basa en hechos de la realidad sustentados, verificados y comprobados además es verdad que los que dicen aborrecer el capitalismo son los que más se han beneficiado, la teoría economía esta escrita y quieran o no se cumple en el mercado porque los precios se fijan por la oferta y la demanda, y por lo tanto mientras un producto es mas escaso su precio es mas elevado como se señala en la paradoja del agua y los diamantes, además las ideas de la intervención del estado según Keynes son buenas porque así el estado regula cualquier crisis que pueda haber y las políticas dichas por Keynes funcionan mas en un corto plazo que en un largo plazo por lo que causarían muchos problema inflacionarios.

Aula:10 Finanzas
Nombres: Carranza Gloria
Pastuña Yadira
Quilca Gissela

Anónimo dijo...

A nosotras nos parece que el ensayo “REPLICA A UN SOCIALISTA” es bastante claro y objetivo porque usted Economista Pablo Zambrano, habla con ejemplos reales que se basa en hechos de la realidad sustentados, verificados y comprobados además es verdad que los que dicen aborrecer el capitalismo son los que más se han beneficiado, la teoría economía esta escrita y quieran o no se cumple en el mercado porque los precios se fijan por la oferta y la demanda, y por lo tanto mientras un producto es mas escaso su precio es mas elevado como se señala en la paradoja del agua y los diamantes, además las ideas de la intervención del estado según Keynes son buenas porque así el estado regula cualquier crisis que pueda haber y las políticas dichas por Keynes funcionan mas en un corto plazo que en un largo plazo por lo que causarían muchos problema inflacionarios.

Aula: 8 Finanzas
Nombres: Carranza Gloria
Pastuña Yadira
Quilca Gissela

Anónimo dijo...

Juliana Jimenez y Karen Sánchez
Aul: 8
Saludos economista Zambrano:
Primero que todo queremos felicitarlo por su excelente análisis y refutación acerca de este articulo “RÉPLICA A UN SOCIALISTA QUE DESCONFÍA DEL MERCADO”, puesto que sus argumentos son claros y objetivos.
Este artículo es una buena y fuerte crítica a todas aquellas personas que creen en la teoría del ´´buen vivir ´´ y que en realidad no es muy objetiva; cumple todo lo que dice pues dentro de una economía el mercado es fundamental para la misma y así como menciona en su artículo en realidad en ningún mercado existe una competencia perfecta, ya que solo es un modelo pero si se aplican conceptos de oferta y demanda , además nos hace ver la diferencia clara entre precio y valor con el ejemplo del agua y los diamantes la cual es una realidad , porque se dan casos donde un producto escaso puede ser el mejor pagado y uno de mayor ne-cesidad tener un precio accesible para todos. Teniendo en cuenta que los precios deben ser fijados por el mercado no por un grupo de analistas a base de cálculos, debido a que el mercado es el único que pude fijar los precios justos y confiables; si se quiere aplicar socialismo en un país se lo debería hacer a la política mas no a la economía, puesto que una economía socialista no hace otra cosa que llevar a matar de hambre al pueblo como sucedió en Venezuela.
Los fundamentos de Keynes son buenos, sobre todo para salir de las crisis, estos solo deben ser aplicados a corto plazo. Pero lo que se deberían aplicar son las po-líticas basadas en los planteamientos de Milton Friedman, ya que el mercado debe ser la base fundamental de la economía y su perfecto funcionamiento será el que nos lleve al progreso.

Anónimo dijo...

Un saludo cordial economista y felicitarle por tan acertado artículo, con respecto al tema la historia a través de los años has ido encargada de demostrar quienes han aportado positivamente a la Economía y por ende son teorías comprobadas, aunque haya pasado mucho tiempo y donde un Economista siempre debe tener en cuenta algunos conceptos básicos, creo que no es el caso del Sr.. Dávalos.
Además en el ámbito económico un país como Chile por ejemplo en donde está en camino a convertirse en una potencia y por ende sus habitantes mejoran su calidad de vida y el país se desarrolla sin importar sea gobierno de derechas, izquierda, centro o lo que sea han aplicado un sistema con políticas económicas liberales y también sociales
Ecuador y su Constitución que nos habla mucho del Sumak Kawsay o también conocido como " El Buen vivir", lamentablemente esta por el camino equivocado en varias políticas económicas que aplica el gobierno, veamos en la actualidad como se encuentra Venezuela que es otro país que proclama el Sumak Kawsay o El Buen vivir, que por cierto es un concepto que trata mucho el Socialismo del Siglo XXI, nos queda claro que si nuestro gobierno sería un poco más pragmático, vería y seguiría el ejemplo de Chile


SALUDOS
Nadia Pazmiño
Ana Karen Vinueza
Paul Zambrano

Aula 8

Anónimo dijo...

Saludos Cordiales
Eco. Pablo Zambrano FELICITACIONES por su exelente Replica a un socialista como siempre compartiendonos sus conocimientos.
Antes que pensar en el sumak kawsay o bien vivir tenemos que `pensar en alcanzar un desarrollo económica en el país para y asi tener alternativas para la superación del crecimiento económico o de mercado que con eso el país camine hacia adelante tanto para que los proveedores y los consumidores lleguen a obtener acuerdos que les beneficie a las dos partes y asi obtenga un desarrollo social.
Tambien nos habla sobre el caso de una economía de planificación centralizada, el mercado no existe y los precios es un semáforo para los productores y consumidores, es impuesto por el gobierno ocasionando así una desigualdad económica, debido a que se generará escazes o sobreproducción por fijar precios por debajo, y encima del precio de mercado,por consiguiente ocasionar que los consumidores no compren o que los productores no tengan incentivos por producir, ya que tendrán toda la producción guardada para cuando les convenga poder dar a los consumidores, ocasionando así una desigualdad económica y en lo social al no haber competencia o propiedad privada consecuentemente hace que la vida de todas las personas no sea de las mejores condiciones.

Ximena Flores
Marlene Quiloango
Maria Jose Yanez

Anónimo dijo...

, y hablando de Marx si el señor, a mi punto de vista no fue un economista sino el fue un sociólogo, filósofo, usted tiene razón en que los prestigiosos premios nobel de economía, ningún Marxista ha llegado a obtener ese galardón es simple él porque? es porque en ningún lugar donde se ha aplicado este modelo no ha dado resultado se ha caído, la teoría no es aplicable eso se debe quedar en teoría y punto.

Anónimo dijo...

Primeramente felicitar al Econ. Pablo Zambrano por tan acertada Replica al ensayo del Eco. Pablo Dávalos. En el presente artículo podemos con nociones claras y concretas la existencia indudable del mercado, la definición correcta de precio mencionando que es la expresión monetaria del valor y que este depende de las preferencias del consumidor.
La economía como ciencia humana y social nace gracias a Adam Smith en el siglo XVIII, y no en el siglo XIX como menciona el Eco. Dávalos.
Debemos recalcar lo mencionado por el Eco. Zambrano al citar lo que dijo Mijaíl Gorbachov “El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización”, de igual manera no debemos olvidar que sí existe un capitalismo más humano llamado “Economía Social de Mercado” impuesto por Ludwig Erhard en Alemania de la postguerra.
En conclusión podemos decir que usted es realmente conciente y realista de la economía que tiene un amplio conocimiento de cada tema a tratar y es evidente que las personas al no tener conocimiento hablen disparates; es admirable ver como es capaz de hacer una réplica con toda libertad porque sabe que no tendrán ninguna opción al poner la verdad en bandeja.
Att:
• Díaz Freddy
• Llumiquinga Byron
• Olivo Samanta

Anónimo dijo...

Saludos economista a mi parecer creo que quieren caer en el error del socialismo y buscan con anhelo que sea un modelo perfecto y lo más terrible es que no abren los ojos, y no se dan cuenta que este modelo no funciona con la ideal que tienen con el mercado no sirve, con eso no estoy de acuerdo por que la oferta y la demanda llevado a los grandes países a que crezcan y porque los oferentes y demandantes están de acuerdo con un precio y mantienen el equilibrio; lamentablemente el socialismos no se ha dado cuenta de esto y atacan al capitalismo como un modelo que no funciona y se cierra al mundo. Bien dicen que el socialismo solo es una doctrina filosófica y el liberalismo es un sistema económico y para finalizar solo debemos darnos cuenta a los hechos de la realidad que hablan por si solos cuales son los países más desarrollados los socialistas o los capitalistas la respuesta es sencilla son los capitalistas que comprenden lo importante que es el mercado en la economía.

AULA:8
ALEXANDER CHICAIZA - ALVARO RAMOS

Anónimo dijo...

Saludos economista felicitaciones por sus opiniones vertidas en este texto; respecto al artículo creemos q ningún sistemas o modelo económico es totalmente perfecto ni infalible ya que solo se lo puede aplicar en periodos cortos de tiempo como sugiere la teoría de Keynes, sin embargo el sistema capitalista es el más exitoso tiene sus fallas pero este sistemas ayuda a muchos países que lo han adoptado a desarrollarse, a diferencia del socialismo , podemos ver incluso en la actualidad como Chile se encuentra en un alto nivel de desarrollo.
Debemos de mencionar la importancia de lo que dio a conocer el Eco. Zambrano con referencia a lo que dijo Mijaíl Gorbachov “El mercado no es un invento del capitalismo siempre ha existido”.
A criterio nuestro deberíamos de tratar de adoptar modelos económicos que funcionen y que mejoren las condiciones de vida de la población para poder sobresalir como país tratando de esta manera tener un mercado con una competencia justa e igualitaria.
LISBETH VILLEGAS & DAYANA YASELGA
AULA 8

Anónimo dijo...

Antes que nada felicitaciones a usted economista un excelente catedratico asi mismo un analista critico y sensato ante la realidad economica que aqueja al pais, mas no un insulso sociologo que solo se opone a todo y no ve el lado bueno de nada.
En cuanto al ensayo concuerdo totalmente con usted y opino que fomentar una economia social de mercado es ideal para una estabilidad economica alejandonos de ideologias vanales de socialistas desconfiados que no les interesa el progreso para el pais, es decir que se deba sustituir el mercado por el sumak kawsay resulta una falacia involutiva que nos hace retroceder años en el progreso economico, que nos llevara a adoptar actitudes conformistas.
confundir a los grandes representantes de la historia de nuestro pais, pensando que fueron socialistas sabiendo que fueron liberales, es otro error en donde se esconden los que no frenen la capacidad de argumentar, de manera consistente como el sociologo sr. davalos.
El mercado ha existido siempre, y el buen manejo del mismo depende de encontrar un equilibrio donde se unan estas dos fuerzas; es decir el mercado y el estado con un 70% el mercado y 30% el estado.
Por ultimo economista expresarle nuestro sincero apoyo y felicitaciones por ser un escritor catedratico de prmea que nos facilita el conocimiento y nos ayuda a entender la realidad del pais basado en datos y cifras reales.

Luis Haro & Juan Teran

Lissetthe Caicedo dijo...

Saludos Ec. Pablo Zambrano
REPLICA A UN SOCIALISTA QUE DESCONFIA DEL MERCADO
Felicitaciones por este gran tema que nos hace referencia a que muchas personas creen que el mercado no existe y que no es de gran necesidad para la comunidad, mientras que no es así porque el mercado es un componente muy importante para la economía de un país. Podemos notar quelas ideologías socialistas no han dado un buen resultado a lo largo de la historia.
Es un buen tema porque aclara precisamente a lo q se refiere del valor y precio, el precio es la expresión monetaria del valor y éste a su vez es subjetivo que depende de las preferencias individuales del consumidor.
El modelo socialista o también llamado " Planificación Centralizada", está vigente solamente en Corea del Norte, Cuba y recientemente, también, en Venezuela y podemos darnos cuenta y no necesitamos saber mucho para comprender que ese tipo de sistema no funciona y nunca ha funcionado.
En muchos puntos es muy notable que el capitalismo es un modelo que ha funcionado con gran efectividad en la economía.
Mientras que las corrientes liberales y keynesianas, han contribuido al desarrollo de la Economía como ciencia, y ha demostrado su efectividad en los países en los que han sido aplicadas, ayudando al desarrollo de los países, demostrando validez en sus teorías.
Felicitaciones por sus conocimientos y compartirlos con nosotros los estudiantes para conocer acerca de los modelos económicos.

Amparito Lema
Lissetthe Caicedo

Anónimo dijo...

Saludos Economista.
con relación al tema, los datos expuestos son muy objetivos y ciertamente el planteamiento del sumak kawsay es bastante utópico, sin embargo también es obvio que el libre mercado aplicado de manera salvaje no ha sido nunca una forma "humana" de manejar la economía, tiene razón al decir que se debe cambiar la forma de ver el mercado, es obvio que funciona (a pesar de sus desajustes ocasionales) y que la regulación de este, se debe orientar hacia la consecución de un modelo con responsabilidad social, la economía social de mercado es precisamente el cambio que ha restablecido la fé en el libre mercado al aplicar reformas sociales que contribuyan al bienestar general de la población, además, es bastante obvio que el "Economista" Dávalos realmente no tiene una formación pragmática y efectiva con respecto a lo que economía se refiere, cometiendo errores bastante burdos que un profesional no debería cometer.
Jorge Tapia, Coraima Lalama

Jose Chavez dijo...

Eco. Buena noche
Y felicitarle por su trabajo.
En primer lugar su réplica es muy bien fomentada al hacer referencia sobre la ley de la oferta y la demanda del petróleo, cuando toma como ejemplo las reuniones de la OPEP para demostrar que dichas leyes si funcionan en el mercado real.
Es importante señalar que no todos los socialistas tienden a ser irracionales ya que como Ud. lo señala en su artículo: Mijaíl Gorbachov: “El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización”. Gorbachov se desempeño como Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética a finales de la década de los ochenta.
Dejando claro que el mercado es algo natural de la sociedad civilizada y no del comunísimo primitivo que es el punto a donde muchos radicales piensan retornar.
Por lo que el sistema socialista soviético cayo dado que era el gobierno el que le decía a la sociedad los precios planificados de los bienes y no permitía que el precio actué como indicador para realizar una determinado transacción entre el productor y el consumidor.
Es importante señalar; que al mercado se le quiera denigrar a un adjetivo quitándole la importancia de categoría, por lo que este representa para el funcionamiento del ciclo económico.
Por otro punto se habla de Malthus quien pronostico que os recursos e terminarían debido al desfase del crecimiento de la población y el crecimiento de la producción. Quedando demostrado que el mercado lleva en vigencia por mucho más tiempo del que se habría señalado como vida útil del mismo.
Al hablar de Keynes, muchos tienden a confundirlo como socialista, error , cuando es plenamente capitalista, pero, que supo entender la necesidad de la intervención del estado como agente inyector de capital para la dinamización del ciclo económico y como un gran demandante de recursos, a más de generador de empleo, a fin de incrementar sus propios ingresos y el de la sociedad en general.

Realizado por:
Jefferson Saltos
Mireya Benítez
José Chávez

Unknown dijo...

Muy buen articulo Eco!
Es muy notorio el conocimiento del tema sobre datos y hechos que suceden en el diario vivir es decir en la realidad, Como se puede hablar de que el mercado autorregulado, Equilibrio general y precios relativos no tienen validez cuando podemos ver sobre la ley de la oferta y la demanda del petróleo, cuando toma como ejemplo las reuniones de la OPEP para demostrar que dichas leyes si funcionan en el mercado real.
Además sobre su teoría de que los mercados son ineficientes a quien le cabe en la cabeza algo así si todo se ha demostrado que los precios son como usted lo dijo considerablemente eficientes. El precio es una gran señal de lo q se va a ofertar y demandar en el mercado. Y aun más cuando hablamos del equilibrio de los mercados.
Como bien sabemos Keynes, economista de tendencia capitalista ha sido señalado como socialista por sugerir la intervención del estado, dado que para él, la inversión privad no es suficiente para reactivar la economía, y según su criterio, el individualismo es la mejor salvaguarda de la libertad personal pero que puede ser comparado con otros sistemas, ser mejorado en sus defectos. Por el que las rentas de la empresa privada no pueden ser iguales a las públicas, y siempre van a a estar en libre competencia.

Realizado por:
ALAVA ESTEFANIA
SANCHEZ MELISSA
VIEIRA MAITHE
AULA: A3
ESTADISTICA

Unknown dijo...

Resulta un tanto anacrónico pretender argumentar que el «mercado», en materia económica no funciona, simplemente de acuerdo a un «perfil ideológico», el enfoque no debe ser cuestión de identidad, debe ser de razonamiento, preguntémonos ¿cuáles son nuestras prioridades?, solo nuestro razonamiento individual y colectivo, podrá determinarlas.

Miremos nuestra realidad; si este gobierno no creyera en el mercado tampoco lo regulara considerando lo que son los «Mercados Relevantes» y dentro de ello las preferencias de los consumidores, las características, usos y precios de los sustitutos. Por eso tenemos una ley Orgánica de Regulación y Control del Poder de Mercado, que permite la prohibición y sanción de las prácticas desleales, buscando «la eficiencia en los mercados», el comercio justo y el bienestar general de los consumidores y usuarios.

Citaré a un economista Indio, Amartya Kumar Sen galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1998, quien ante la cuestión de su identidad declara que tiene numerosas identidades, y que de acuerdo al contexto una resulta más pertinente que la otra: « Ante la crisis reciente estoy a favor del estado-providencia y veo argumentos fuertes a favor de la intervención socialista. Pero cuando veo el hambre en Ucrania, o en Corea del Norte, mi identidad es la de querer la libertad contra la opresión».

Sen manifiesta que «la pobreza es una forma de esclavitud», aquella incapacidad que tienen los seres humanos para satisfacer sus necesidades, desde las básicas, hasta las de pertenencia social y desarrollo.

Así, para Sen la reducción de la pobreza implica restituir a los seres humanos su libertad, devolverles su valor.

Se ha venido diciendo que así como el capital no puede estar por encima del ser humano (principio de Economía), el estado tampoco; y así como debe ser mínima la intervención del Estado sobre el mercado, el mercado tampoco debe intervenir en cuestiones del Estado y ambos buscar su eficiencia.

Facundo Cabral en su canción «Pobrecito mi Patrón» dice:

… pobrecito mi patrón piensa que el pobre soy yo,
solamente lo barato se compra con el dinero,
pobrecito mi Patrón piensa que el pobre soy yo,
lo importante no es el precio sino el valor de las cosas
pobrecito mi Patrón piensa que el pobre soy yo,
dominar es su manera y así nadie se libera,
pobrecito mi Patrón piensa que el pobre soy yo,
que me importa ganar diez si se contar hasta seis…

En actualidad esto es parte del anacronismo y un atentado mental.

Unknown dijo...

Resulta un tanto anacrónico pretender argumentar que el «mercado», en materia económica no funciona, simplemente de acuerdo a un «perfil ideológico», el enfoque no debe ser cuestión de identidad, debe ser de razonamiento, preguntémonos ¿cuáles son nuestras prioridades?, solo nuestro razonamiento individual y colectivo, podrá determinarlas.

Miremos nuestra realidad; si este gobierno no creyera en el mercado tampoco lo regulara considerando lo que son los «Mercados Relevantes» y dentro de ello las preferencias de los consumidores, las características, usos y precios de los sustitutos. Por eso tenemos una ley Orgánica de Regulación y Control del Poder de Mercado, que permite la prohibición y sanción de las prácticas desleales, buscando «la eficiencia en los mercados», el comercio justo y el bienestar general de los consumidores y usuarios.

Citaré a un economista Indio, Amartya Kumar Sen galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1998, quien ante la cuestión de su identidad declara que tiene numerosas identidades, y que de acuerdo al contexto una resulta más pertinente que la otra: « Ante la crisis reciente estoy a favor del estado-providencia y veo argumentos fuertes a favor de la intervención socialista. Pero cuando veo el hambre en Ucrania, o en Corea del Norte, mi identidad es la de querer la libertad contra la opresión».

Sen manifiesta que «la pobreza es una forma de esclavitud», aquella incapacidad que tienen los seres humanos para satisfacer sus necesidades, desde las básicas, hasta las de pertenencia social y desarrollo.

Así, para Sen la reducción de la pobreza implica restituir a los seres humanos su libertad, devolverles su valor.

Se ha venido diciendo que así como el capital no puede estar por encima del ser humano (principio de Economía), el estado tampoco; y así como debe ser mínima la intervención del Estado sobre el mercado, el mercado tampoco debe intervenir en cuestiones del Estado y ambos buscar su eficiencia.

Facundo Cabral en su canción «Pobrecito mi Patrón» dice:

… pobrecito mi patrón piensa que el pobre soy yo,
solamente lo barato se compra con el dinero,
pobrecito mi Patrón piensa que el pobre soy yo,
lo importante no es el precio sino el valor de las cosas
pobrecito mi Patrón piensa que el pobre soy yo,
dominar es su manera y así nadie se libera,
pobrecito mi Patrón piensa que el pobre soy yo,
que me importa ganar diez si se contar hasta seis…

En actualidad esto es parte del anacronismo y un atentado mental.

Unknown dijo...


Saludos economista Pablo Zambrano, queda claramente que usted conoce muy bien este tema, nombrando reconocidos autores uno de ellos Keynes, quien fue gran aportador a la ciencia de la economía. Refiriéndome al artículo “Replica a un socialista que desconfía del mercado” por el “Sumak Kawsay” creo que se debe dejar de verlo como malo, al libre mercado o al liberalismo como si fueran sistemas de opresión de injusticia o desigualdad más bien se deben buscar soluciones prácticas y reales de cómo mejorar ciertos abusos que se pueden presentar dentro del sistema reinante. Lo mejor será buscar la manera de mejorar la eficiencia en la productividad y tratar de mejorar nuestras debilidades principalmente las económicas. Es claro que Ningún sistema o modelo económico es totalmente perfecto, como keyness que solo puede ser aplicable en periodos cortos de tiempo para remediar crisis, los mismo q a largo plazo se verían perjudiciales. Lo mejor será imitar modelos económicos que nos permitan desarrollar habilidades y destrezas económicas como lo han sido otras naciones. Concluyendo el liberalismo económico, es quien ha aportado y dado mejores resultados sin la obligación de eliminar ciertas instituciones y haciendo así naciones solidas no solo en el ámbito económico sino también social, político y jurídico.
Realmente me parece un artículo interesante e importante. Buen trabajo economista!

Anónimo dijo...

ESTEFANIA OBANDO
VIVIANA VERNAL
SILVIA FLORES

AULA 3

Respecto al artículo publicado “Replica a un socialista que desconfía del mercado y aboga por el “Sumak Kawsay” pienso que se debe dejar de satanizar al libre mercado o al liberalismo como si fueran sistemas de opresión de injusticia o desigualdad más bien se debe buscar la manera de mejorar la productividad, la eficiencia, y tratar de eliminar nuestras debilidades, falencias, esencialmente económicas.
Según el autor del ensayo, que la Economía no ha conseguido establecer una relación entre valor y precio. Al parecer se olvida que existe una distinción fundamental hecha por Adam Smith y continuada luego por Karl Marx, entre valor de uso y valor de cambio. El precio es la expresión monetaria del valor y éste a su vez es subjetivo depende de las preferencias individuales del consumidor.

Ningún sistema o modelo económico es totalmente perfecto ni infalible por ejemplo el de Jhon Maynard Keynes que solo se lo puede aplicar en periodos cortos de tiempo para solucionar periodos de crisis pero que en el largo plazo seria perjudicial , pero siendo realistas vivimos y respiramos en un mundo que busca la libertad del individuo, que valora la iniciativa, el emprendimiento personal , y el modelo que mas se ajusta a nuestras necesidades actuales es el liberalismo económico mientras que como lo ha demostrado la práctica el socialismo marxista no ha funcionado como lo demuestran claramente países como Cuba, Corea del Nortes la URSS, Venezuela entre otros.
Finalmente, el liberalismo socioeconómico se ha caracterizado por sus constantes innovaciones y el continuo progreso a las sociedades donde se ha desarrollado.

marjurie y karina dijo...

En referencia al artículo publicado “Replica a un socialista que desconfía del mercado y aboga por el “Sumak Kawsay” pienso que se debe dejar de satanizar al libre mercado o al liberalismo como si fueran sistemas de opresión de injusticia o desigualdad más bien se deben buscar soluciones prácticas y reales de cómo mejorar ciertos abusos o incongruencias que se pueden presentar dentro del sistema actual. Buscar la manera de mejorar la productividad, la eficiencia, de buscar eliminar nuestras debilidades, falencias, esencialmente económicas.
Ningún sistema o modelo económico es totalmente perfecto ni infalible como ejemplo el de Jhon Maynard Keynes que solo se lo puede aplicar en periodos cortos de tiempo para solucionar periodos de crisis pero que en el largo plazo seria perjudicial , pero siendo realistas vivimos y respiramos en un mundo que busca la libertad del individuo, que valora la iniciativa, el emprendimiento personal , y el modelo que mas se ajusta a nuestras necesidades actuales es el liberalismo económico mientras que como lo ha demostrado la práctica el socialismo marxista no ha funcionado como lo demuestran claramente países como Cuba, Corea del Nortes la URSS, Venezuela entre otros pero debemos reconocer que en el aspecto social han tenido buenos aportes en lo referente a la educación, salud, obras publicas, etc .
Deberíamos tratar de imitar modelos económicos que realmente funcionen y mejoren las condiciones de vida de los individuos pero que permitan desarrollar sus capacidades, habilidades y conocimientos especialmente en el aspecto económico como lo han demostrado países como Chile, Brasil, EE.UU, China entre otros.
Finalmente podemos ver que son los hechos que hablan por si solos y como vemos es el liberalismo socioeconómico el que ha dado los mejores frutos sin necesidad de eliminar al Estado y sus Instituciones que con buenas políticas pueden crear naciones solidas no solo en el ámbito económico sino también social, político y jurídico.
marjurie cargua
karina mateus
aula3

marjurie y karina dijo...

En referencia al artículo publicado “Replica a un socialista que desconfía del mercado y aboga por el “Sumak Kawsay” pienso que se debe dejar de satanizar al libre mercado o al liberalismo como si fueran sistemas de opresión de injusticia o desigualdad más bien se deben buscar soluciones prácticas y reales de cómo mejorar ciertos abusos o incongruencias que se pueden presentar dentro del sistema actual. Buscar la manera de mejorar la productividad, la eficiencia, de buscar eliminar nuestras debilidades, falencias, esencialmente económicas.
Ningún sistema o modelo económico es totalmente perfecto ni infalible como ejemplo el de Jhon Maynard Keynes que solo se lo puede aplicar en periodos cortos de tiempo para solucionar periodos de crisis pero que en el largo plazo seria perjudicial , pero siendo realistas vivimos y respiramos en un mundo que busca la libertad del individuo, que valora la iniciativa, el emprendimiento personal , y el modelo que mas se ajusta a nuestras necesidades actuales es el liberalismo económico mientras que como lo ha demostrado la práctica el socialismo marxista no ha funcionado como lo demuestran claramente países como Cuba, Corea del Nortes la URSS, Venezuela entre otros pero debemos reconocer que en el aspecto social han tenido buenos aportes en lo referente a la educación, salud, obras publicas, etc .
Deberíamos tratar de imitar modelos económicos que realmente funcionen y mejoren las condiciones de vida de los individuos pero que permitan desarrollar sus capacidades, habilidades y conocimientos especialmente en el aspecto económico como lo han demostrado países como Chile, Brasil, EE.UU, China entre otros.
Finalmente podemos ver que son los hechos que hablan por si solos y como vemos es el liberalismo socioeconómico el que ha dado los mejores frutos sin necesidad de eliminar al Estado y sus Instituciones que con buenas políticas pueden crear naciones solidas no solo en el ámbito económico sino también social, político y jurídico.
marjurie cargua
karina mateus
aula3

Anónimo dijo...

Joselin Iglesias
Allan Arteaga
Juliana Gallo
AULA 03

Saludos economista primeramente queremos felicitarle por su gran y buen articulo relizado por usted. Pues como siempre usted dice las cosas como son. Referente al tema que usted nos dio a conocer diriamos que usted dice en el articulo cosas claras y precisas, ademas de que tiene pruebas y como demostrar todo lo planteado en el tema. Como usted mismo nos dijo los bienes toman un valor importatte por su escacez como lo dijo en el ejemplo del valor del agua y del diamante. Tambien diriamos que gracias a usted comprendemos que el mercado va a ser siempre competitivo y que ha existido siemmpre, con lo cual tambien el mercado ayuda al desarrollo del pais. Bueno economista con lo que usted a planteado no nos cabe la menos duda de que ud}sted es el mejor economnista y el mejor profesor que nos enseña de la mejor manera y nos hace comprender con mucha faciilidad lo que usted nos da a conocer. Nuestras felicitaciones por el articulo y siga siendo el mejor de todos como lo ha sido hasta el dia de hoy. Gracias Economista. Siga adelante.

Anónimo dijo...

Saludos Economista,
Con respeto al artículo, el autor Sr. Dávalos tiene muchas falencias en cuanto a lo dicho, usted ha puesto a simple vista las falencias en el blog, las cuales concordamos con usted. El autor habla sobre el mercado lo cual desconfía y le parece ineficiente.
El mercado es la parte importante de un país y sobretodo un componente importante en la economía ya que en él se desenvuelven los movimientos económicos, tanto los precios, los gustos y preferencias de los consumidores tienen validez real en el mercado.
Si hablamos sobre el valor de uso, como usted nos ha explicado, es la utilidad que el bien nos puede brindar y el valor de cambio, es el precio que estamos dispuestos a pagar por el bien, entre estos tipos de valores existen una relación, de esta manera si no existiera uno de los dos no habría precio, pero uno depende más que el otro,está muy claro en el ejemplo que sita (el agua y los diamantes). El agua tiene un altísimo valor de uso pero es bajo su valor de cambio, pero el diamante es alto en su valor de cambio y bajo en su valor de uso y como nos explicó esto se debe a la escasez.
En cuanto al socialismo y capitalismo podemos darnos cuenta que en el sistema capitalista es el más exitoso tiene sus fallas pero a diferencia del socialismo, que solo ha traído crisis en algunos países.Al tratar de los premios Nobel otorgados a grandes economistas como lo son Milton Friedman, Jonh Maynard Keynes, que han tenido sus aportes en países como Chile y Estados Unidos lo cual han sido de gran ayuda para el desarrollo de dichos países.

Aula 3
Priscila Morales
Grace Castillo

Anónimo dijo...

TRrespecto al tema el mercado no es un invento del capitalismo. Siempre a existido es un invento de la civilización con lo cual nos indica claramente que el ,mercado nos ayuda a una competencia leal y justa y una buena competitividad con una altísima productividad las cuales los países desarrollados han podido llevar a cabo, por que no seguir aplicando el mismo método porque si algo q ha dado resultado debemos dejarlo de hacer es claro que algunos países necesitan ayuda pero no por esa ayuda tienen que irse con el sistema de resultados ya vistos y palpantes. A mi criterio hemos sido testigos durante toda la historia hasta la actualidad del desarrollo, estancamiento e inclusive el declive de muchos países siendo esto una consecuencia ya sea acertada o errónea de las medidas adoptadas en los aspectos económicos, políticos y sociales, creo que existen ejemplos muy concretos, obvios y mas que reales, los cuales sean ajustado a la realidad de cada país, dando como resultado progreso, desarrollo continuo y un mejor nivel de vida para sus ciudadanos.
NOMBRE: KAREN MOYA
AULA 3

Anónimo dijo...

Viviana Bernal
Silvia Flores
Stephany Malquin
AULA 3

Respecto al artículo publicado “Replica a un socialista que desconfía del mercado y aboga por el “Sumak Kawsay” pienso que se debe dejar de satanizar al libre mercado o al liberalismo como si fueran sistemas de opresión de injusticia o desigualdad más bien se debe buscar la manera de mejorar la productividad, la eficiencia, y tratar de eliminar nuestras debilidades, falencias, esencialmente económicas.
Según el autor del ensayo, que la Economía no ha conseguido establecer una relación entre valor y precio. Al parecer se olvida que existe una distinción fundamental hecha por Adam Smith y continuada luego por Karl Marx, entre valor de uso y valor de cambio. El precio es la expresión monetaria del valor y éste a su vez es subjetivo depende de las preferencias individuales del consumidor.

Ningún sistema o modelo económico es totalmente perfecto ni infalible por ejemplo el de Jhon Maynard Keynes que solo se lo puede aplicar en periodos cortos de tiempo para solucionar periodos de crisis pero que en el largo plazo seria perjudicial , pero siendo realistas vivimos y respiramos en un mundo que busca la libertad del individuo, que valora la iniciativa, el emprendimiento personal , y el modelo que mas se ajusta a nuestras necesidades actuales es el liberalismo económico mientras que como lo ha demostrado la práctica el socialismo marxista no ha funcionado como lo demuestran claramente países como Cuba, Corea del Nortes la URSS, Venezuela entre otros.
Finalmente, el liberalismo socioeconómico se ha caracterizado por sus constantes innovaciones y el continuo progreso a las sociedades donde se ha desarrollado.

Unknown dijo...

Esta replica muy clara y precisa al Sr. Dávalos quien nos expresa que la aplicación del mercado no es real ni eficiente; pero todos no hemos dado cuenta de que la existencia y aplicación de una Economía social de mercado ha llevado al desarrollo económico de muchos países tales como Alemania, Korea del Sur, etc ; como muy obviamente sucede en Cuba y actualmente en Venezuela que el socialismo marxista no funciona porque cada vez esta peor.
Este señor solo cita a "economistas" que una mejor palabra que los describa sería sociólogos que no han aportado con nada en el desarrollo de la Economía como una ciencia a diferencia de usted. La frase “El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización”. es muy cierta porque solo esto nos ha llevado al desarrollo.
Felicitaciones por su aporte economista Zambrano.
Jean Pierre Paredes
Aula 8

Anónimo dijo...

Muy buen análisis Eco: Zambrano
Como podemos darnos cuenta en el tema "Replica a un Socialista que desconfía del Mercado y aboga por el sumak kawsay" aqui vemos la realidad de lo que es el mercado con bases, pues cuando habla de que la economía no ha conseguido establecer una relación entre el valor y precio, pero es fundamental la relación entre estos dos como nos da entender el Eco. Zambrano ya que el precio es la expresión monetaria del valor y éste a su vez es subjetivo, depende de las preferencias del consumidor.
Podemos ver que está en contra del mercado pero por lógica el mercado es fundamental para el desarrollo de la economía de una nación, pues ha demostrado su efectividad en todo país que ha sido implementado, un bien será más valorado cuánto más escaso sea.
El liberalismo, no es sólo económico, es también una doctrina: filosófica, política, social y moral,por lo tanto no es solo teoría sino pone en practica lo dicho.
El capitalismo es un sistema desigual y como dice el Eco. Zambrano en eso hay que trabajar, en hacerlo social, cosa que con las propuestas irreales del Sumak kawsay no se conseguirá nada
Más que un análisis económico del Sumak Kaysa se basa en un análisis politico pero de lo político no se vive.
att: Arazelly Callán
Aula:8

Anónimo dijo...

Saludos economista Zambrano, muy puntual con respecto a su artículo me parece muy interesante sobre todo por las referencias que hace a Smith, Keynes, Malthus y otros que han sido actores fundamentales para la economía. Como es de notarse habla del Sumak Kawsay un modelo a tomar pero me parece lo más importante esta en lograr la forma de desarrollarnos ya que haciendo de ser un país desarrollado lograremos un buen vivir que no podremos decir que será fácil pero si sabemos utilizar un buen modelo y políticas económicas eficientes y efectivas se lograra llegar al punto deseado. En lo que debemos fijarnos es en lo que en verdad funciona en la práctica bueno lo que sí creo o pienso es que es muy difícil llegar o que todos estén de acuerdo y quizás opinen o vean las cosas para beneficio de todos pero sin importar eso lo que sería de vital importancia es que a pesar de no todos compartir las mismas ideas pero si saber respetarlas y sobre todo darse cuenta que es lo mejor y lo que puede ayudar a llegar a que seamos un país desarrollado.
Felicitaciones economista Zambrano.
Mayra Benalcazar
aula 8