En los comentarios a esta entrada se podrán apreciar tanto el análisis como las opiniones bien sustentadas, por el Economista Pablo Zambrano, sobre las distintas corrientes del pensamiento económico...
ESCUELA NEOCLÁSICA: La escuela neoclásica, marginalista o austríaca con Carl Menger a la cabeza, fue quien hiciera los principales aportes a la CIENCIA MICROECONÓMICA. Aportes que después serían complementados por marginalistas como Schumpeter o Walras.
ESCUELA KEYNESIANA: Fue el británico John Maynard Keynes, quien ante las doctrinas del "capitalismo salvaje", del tipo "sálvese quien pueda" o excesivamente ambicioso, salvara al capitalismo de una de sus más terribles crisis y fundara la CIENCIA MACROECONÓMICA. A tal punto Keynes fue brillante, que Milton Friedman, el economista liberal que está detrás del éxito económico del Chile actual, dijera que "todos somos keynesianos", porque a Keynes le debemos todos los términos macroeconómicos: propensión marginal al ahorro, al consumo, pleno empleo, etc. Aunque no hay que olvidar el aporte de liberales como el propio Friedman, Ludwig von Misses o Friedrich Hayek, al desarrollo de la Macroeconomía como una moderna ciencia económica y social.
Personalmente, leo más el aporte de los CIENTÍFICOS ECONÓMICOS señalados,porque resulta que hay gente cargada de ideología, para quienes, únicamente son científicos: Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenín, etc, que tal vez lo sean, pero más que CIENTÍFICOS ECONÓMICOS, serían a lo mejor CIENTÍFICOS SOCIOLÓGICOS... o incluso POLÍTICOS....
Con respecto a filósofos, tenemos a Nietsche por ejemplo, el filósofo favorito de Adolf Hitler, al propio Adam Smith, el filósofo(primero y después economista de origen escocés)que antes de estudiar economía, analizó al ser humano en su famoso libro: "Teoría de los sentimientos morales" que data del año 1759, antes de que apareciera "La riqueza de las naciones" en 1776.
Por ello les recomiendo a todos, leer de izquierda a derecha y no sólo de izquierda a izquierda. Recordemos al famoso comunista Mao cuando dijo: "Leer demasiados libros es peligros", obvio que es peligroso para quienes defienden teorías fracasadas en la práctica económica... ¿o acaso no se cayó el Muro de Berlín?, ¿o acaso Gorbachov no adoptó la economía de mercado en el ex imperio socialista soviético?, ¿o acaso recientemente Fidel Castro no reconoció el fracaso del modelo socialista cubano, cuando dijo que ni para ellos sirve?, ¿o acaso José Mujica, Tabaré Vásquez, Lula Da Silva, Michelle Bachelet, Ricardo Lagos, Fernando Henrique Cardoso, no abandonaron la ideología marxista y hoy por hoy creen más en el pragmatismo liberal, es decir, en los hechos?
Bien lo dice Andrés Oppenheimer en su libro "cuentos chinos"... "Mientras en la China comunista hace rato largo abandonaron el comunismo, en América Latina nos siguen contando cuentos chinos"... Esto a propósito del recelo a la inversión extranjera que tenemos acá en Latinoamérica, cuando en la China dejando al margen su ideología, han aprendido a ser más pragmáticos... SOBRE EL GIGANTESCO LIBRO DE MARX Y SU RESUMEN EN POCAS PALABRAS: El capitalismo es un sistema que se basa en la explotación del hombre por el hombre... El capital variable es el que da origen a la plusvalía apropiada por el capitalista... La revolución es el carburante de la historia y en la medida que el obrero tome conciencia de ello, se desatará una lucha de clases con la victoria final del proletariado por sobre la burguesía, originándose el socialismo como fase previa al comunismo... Socialismo donde hay un Estado que realiza la mayor cantidad de actividades económicas, pero por ser injusto también debe desaparecer para llegar al comunismo....
Señores con todo respeto y consideración para todos los que aún sueñan romántica e idealistamente en el "paraíso marxista" ... Un funcionario chino le dijo a Oppenheimer (quien escribió su best seller entrevistando a muchos funcionarios de China, Irlanda, Brasil, Argentina, Venezuela, EEUU, etc), que los chinos tienen al comunismo como un ideal a largo plazo, porque para llegar a él era necesario que la sociedad entera se desarrolle a su máximo esplendor, para que después venga la caída NATURAL o ESPONTÁNEA del sistema, es decir, Marx de modo alguno manifestó la revolución en un sólo país, él habló de una a nivel mundial, pero después de que el capitalismo se cayera, lo cual no se presentó pese a las crisis económicas que siempre han habido, pero que son normales y se llaman CICLOS ECONÓMICOS, según la respetable opinión de otro ex socialista convertido en liberal: Friedrich Hayek (premio nobel de Economía en 1974)...
Bueno de todas formas, aceptando que algún día el sistema capitalista se cayera, pensaría más bien que en lugar de hablar de socialismos o comunismos utópicos, pensaramos más bien en una forma más humana y civilizada de capitalismo, algo que he denominado LIBERALISMO SOCIAL, basado en la libertad económica y en la solidaridad social... (que no me lo he inventado a título personal, surge de la investigación del pensamiento filosófico, económico y social de Adam Smith). LIBERALISMO SOCIAL que vemos ya que se está dando a nivel mundial, prueba de ello son las inmensas donaciones que hacen los ricos a nivel mundial (Bill Gates y otros multimillonarios recien donaron varios cientos de millones de dólares en ayuda humanitaria o social), la mayor conciencia medioambiental de la gente, el respeto a la libertad de expresión y de opinión, en fin, son muestras de que el mundo camina no al socialismo marxista, sino a una forma más humana y menos explotadora o depredadora de capitalismo, denominada: LIBERALISMO SOCIAL, el cual sí sería la fase superior del capitalismo.
PREGUNTAS, SIN UNA CONVINCENTE RESPUESTA, PARA TODOS LOS QUE AUN SUEÑAN CON EL MARXISMO 1) Si era tan exitoso el socialismo, ¿Por qué se cayó en: China Popular, la URSS, Alemania Oriental y Europa del Este? y ¿Por qué está a punto de caerse en Corea del Norte y Cuba? ¿o no está a punto de caerse?... Por qué ¿ a dónde van nuestros migrantes en busca de oportunidades? ¿Van a Cuba o Corea del Norte? o ¿Van a EEUU, España, Europa, etc? La gente ya no come "cuentos", y lo único que han hecho gente que vive sólo de buenas intenciones, es que las personas voten con sus pies, es decir, se vayan (migren) de países sin oportunidades a naciones liberales que son tierra de oportunidades... Entonces, si es tan "exitoso" el socialismo marxista, ¿Por qué huyen de Cuba, los propios cubanos? y eso es fácil darse cuenta, si hasta acá que no somos un país desarrollado y contra nuestra voluntad incluso, vienen... 2) He conocido socialistas convertidos a la economía liberal de mercado, con responsabilidad social (LIBERALISMO SOCIAL) como: Fernando Henrique Cardoso, Mijail Gorbachov, Lula Da Silva, José Mujica, Tabaré Vásquez, Ricardo Lagos, Dilma Roussef, Michel Bachelet, Friedrich Hayek, Mario Vargas Llosa, etc... Y otros que como Hugo Chávez, por ejemplo, creen que el socialismo marxista, es la solución a los problemas del mundo contemporáneo actual, pretendiendo eliminar el mercado, estatizar todo y confiscar por doquier.... Entonces, así como hay EX SOCIALISTAS, HOY CONVERTIDOS al LIBERALISMO SOCIAL, ¿CUÁNTOS LIBERALES, CONVERTIDOS AL SOCIALISMO MARXISTA HAY? !Qué yo sepa ninguno!, pero a lo mejor alguien conoce de alguno y nos gustaría saberlo, porque con esto queda fehacientemente demostrado que intelectuales anteriormente engañados, recapacitaron a tiempo y se dieron cuenta de su error.
“Cada individuo está siempre esforzándose para encontrar la inversión más beneficiosa para cualquier capital que tenga (…) Al orientar esa actividad de modo que produzca un valor máximo, él busca sólo su propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un objetivo que no entraba en sus propósitos (…) Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo”. (Adam Smith, la riqueza de las naciones, Libro IV)
“Nuestros comerciantes e industriales se quejan mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior. Nada dicen de los efectos dañinos de los beneficios elevados. Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros” (Adam Smith. Libro I “La Riqueza de las Naciones”)
"Economía no es avaricia, antes bien, es virtud el guardar para los tiempos calamitosos, aun cuando no sea sino en consideración a las herederos" (Juan Montalvo).
"Un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción (Simón Bolívar)
"Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales; y si suelo ser severo, es solamente con aquellos que pretenden destruirnos" (Simón Bolívar)
“El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, la prédica de la envidia, y su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria” (Sir Winston Churchill)
“Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad” (Milton Friedman)
"Creo que el término liberal clásico es igualmente aplicable. No me interesa mucho lo que me llamen, estoy mucho más interesado en que la gente piense más acerca de las ideas que acerca de la persona" (Milton Friedman)
"La causa de la libre empresa, de la competencia, es la única que puede mantener a los capitalistas alejados de tener un poder excesivo" (Milton Friedman)
• "Los dos principales enemigos de la sociedad libre o de la libre empresa son los intelectuales, por un lado, y los hombres de negocio por el otro, y por motivos opuestos. Todo intelectual cree en la libertad para sí mismo, pero se opone a la libertad de los demás. Cree que debería haber una oficina de planificación central que establezca las prioridades sociales. El empresario es justo lo contrario. Todo empresario está a favor de la libertad de todos los demás, pero cuando se trata de él la cuestión cambia. Él es siempre el caso especial. Él debería tener privilegios específicos del Gobierno: una aduana, esto, aquello... " (Milton Friedman)
FRASES CÉLEBRES DICHAS POR LIBERALES SOCIALES: "(...) Pero la evidencia es abrumadora. Los únicos países del mundo en los cuales las gentes de bajos ingresos han llegado a conseguir un nivel de vida medianamente decente son aquéllos que confían en mercados liberales" (Milton Friedman)
"Casi nadie hoy en día, desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, considera posible ni deseable el socialismo tradicional de la propiedad y operación estatal de los medios de producción" (Milton Friedman)
"Los grandes avances de la civilización, ya sea en arquitectura o pintura, en ciencia o literatura, jamás han venido de un gobierno central, han sido obra de individuos libres". (Milton Friedman)
"Siempre se ha argüido que el problema del capitalismo es que es materialista, mientras que el colectivismo puede permitirse prestar atención a lo no material. Pero la experiencia ha sido exactamente la contraria. No hay sociedades que hayan enfatizado los requisitos materiales del bienestar como las colectivistas. Son las sociedades libres las que, de lejos, han permitido un mayor desarrollo a los aspectos inmateriales, espirituales, artísticos del bienestar" (Milton Friedman)
“La mejor declaración conocida de los principios de un mercado libre, la clase de mercado libre que opera en Hong Kong, fue escrita al otro lado del mundo. Hace 200 años en Escocia, Adam Smith enseñó en la Universidad de Glasgow. Su brillante libro, la riqueza de las naciones, se basó en las conferencias que allí dictó. Los principios básicos del mercado libre, según Adam Smith, en realidad son muy simples. Observen este lápiz de mina, no existe una sola persona en el mundo que lo pueda fabricar. Declaración notable –en absoluto- la madera de que está fabricado, según creo proviene de un árbol que fue cortado en Washington, para cortar ese árbol se necesitó una sierra, para fabricar la sierra se necesitó acero, para obtener acero se necesito mineral de hierro. Este centro negro, le llamamos mina, pero en realidad es grafito, grafito comprimido. No estoy muy seguro de donde viene, pero creo que de algunas minas de Sudamérica. Este extremo rojo, el borrador, es de goma, probablemente proviene de Malasia, donde el árbol de caucho ni siquiera es originario fue importado de Sudamérica por algunos hombres de negocios con la ayuda del gobierno británico (…) Literalmente miles de personas cooperaron para fabricar este lápiz, gente que no habla el mismo idioma, que practica religiones diferentes, que podría odiarse si se conociera. Cuando usted va a la tienda y compra este lápiz en realidad está intercambiando unos pocos minutos de su tiempo, por unos pocos segundos del tiempo de todas esas miles de personas. ¿Qué los unió y los indujo a cooperar para fabricar este lápiz? No había ningún comisario enviando oficios, o dando órdenes desde alguna oficina central. Fue la magia del sistema de precios. La operación impersonal de los precios, que los junto y logró que cooperaran para fabricar este lápiz. De modo que usted lo pueda obtener por una suma insignificante. Es por esto que la operación del mercado libre es tan esencial, no solo para promover la eficiencia del producto sino aun más, para fomentar la armonía y la paz entre los pueblos del mundo” (Milton Friedman)
MÁS FRASES DE GENIALES LIBERALES SOCIALES: “La libertad humana y política, nunca ha existido ni podrá existir, sin una gran medida de libertad económica. Aquellos de nosotros que hemos tenido la suerte de nacer en una sociedad libre, tendemos a tomar la libertad, a considerarla como el estado natural de la humanidad. ¡No lo es! Es una cosa singular y preciosa. La mayoría de la gente a través de la historia, la mayoría de la gente actualmente, ha vivido bajo condiciones de tiranía y miseria, no de libertad y prosperidad. La demostración más clara de lo mucho que la gente aprecia la libertad, es la forma en que votan con sus pies, cuando no tienen otra forma de votar ” (Milton Friedman)
“Existe una enorme cantidad de pobreza en todo el mundo. No existe sistema perfecto. No hay ningún sistema que vaya a eliminar completamente la pobreza, en cualquier área. La cuestión es: ¿Qué sistema presenta mayores oportunidades? ¿Cuál es la mejor forma en que la gente pobre pueda mejorar sus vidas? Y a ese respecto, la evidencia de la historia habla con una sola voz. No conozco ninguna excepción a la proposición, que dice que, mientras más libre sea el sistema, mejor ha estado la gente pobre y común” (Milton Friedman)
“La libertad está por encima de la justicia, porqué ¿Qué es justo o injusto? Eso lo deciden hombres que están dentro de un gobierno, no ángeles, ni Santa Claus. La libertad la decide el propio individuo, no iluminados a su servicio ” (Milton Friedman)
“Si un intercambio entre dos partes es voluntario, no ocurrirá a no ser que ambos crean que se van a beneficiar de él. La mayoría de las falacias en economía derivan de la negación de este concepto tan simple, de la tendencia a asumir que hay una traba insalvable, que una parte puede ganar solo a expensas de la otra, y la economía no es un juego de suma cero, no es que uno gana y el otro pierde, los dos pueden beneficiarse ” (Milton Friedman) “Cuando un hombre de negocios tiene problemas, un mercado amenaza con desaparecer o se presenta un nuevo competidor. Hay dos cosas que se pueden hacer, puede dirigirse al gobierno pidiendo un arancel o una cuota, o alguna otra restricción comercial, o puede adaptarse y ajustarse (…) Esto es duro para algunos individuos, pero extremadamente sano para la sociedad en conjunto. Solo los hombres de negocios que pueden adaptarse, que son flexibles y ajustables, sobreviven y crean buenas oportunidades de empleo para el resto”. (Milton Friedman) “La ausencia total de aranceles o cualquier otra restricción al comercio es uno de los principales motivos, porque Hong Kong ha podido proporcionar un estándar de vida que crece rápidamente” (Milton Friedman) “No hay duda que la China comunista reconoce el poder del mercado” (Milton Friedman)
“Un motivo por el que la inflación hace tanto daño es porque afecta a grupos diferentes, en forma distinta. Algunos se benefician y por supuesto lo atribuyen a su propia habilidad. Algunos lo sufren y por supuesto lo atribuyen a las malas acciones de otra gente, y a todas las medidas que – según ellos –debería adoptar el gobierno, especialmente controles de salarios y precios. (…) Pero los controles de salarios y de precios, lejos de ser una cura contra la inflación, sólo consiguen que ésta empeore” (Milton Friedman) "Alemania (1945) un país devastado, una nación derrotada en la guerra. El nuevo cuerpo gubernamental era la Comisión de Control Aliada, representando a los EEUU, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética. Impusieron controles estrictos sobre prácticamente cada aspecto de la vida incluyendo salarios y precios. Junto con los efectos de la guerra, los resultados fueron trágicos. El orden económico básico del país, comenzó a desmoronarse, el dinero perdió su valor y la gente, volvió al trueque primitivo (…) Esta es Alemania hoy en día, transformada en un lugar donde a mucha gente le gustaría vivir. ¿Cómo lograron su recuperación milagrosa? ¿Qué sabían ellos que nosotros desconocemos? Una mañana temprano de domingo, era el 20 de junio de 1948, el ministro de economía alemán Ludwig Erhard, un economista profesional, simultáneamente introdujo una nueva moneda, el marco alemán de hoy día y de un golpe eliminó casi todos los controles de precios y salarios (…) Operó como magia, en cuestión de días las tiendas alemanas estaban llenas de mercadería y en unos cuantos meses la economía alemana estaba operando a pleno vapor. Los economistas no se sorprendieron con los resultados, después de todo para eso sirve un sistema de precios, pero para el resto del mundo pareció como un milagro económico, que un país derrotado y devastado pudiera en solo poco más de una década convertirse en la economía más fuerte del continente europeo ” (Milton Friedman)
“Dos sistemas económicos fundamentalmente diferentes chocan aquí en Europa, el libre mercado y el comunismo. Separados por filosofías políticas, definiciones de libertad, y una pared de acero y concreto. Desviándonos de la inflación, la libertad económica no está sola, es parte de un orden más amplio, quería mostrarles cómo vive la gente del otro lado de ese muro de Berlín. Pero las autoridades de Alemania Oriental no lo permiten. La gente que vive del otro lado tiene la misma cultura, y tienen los mismos antepasados. Son la misma gente. Pero ustedes no necesitan que yo les diga, cuan diferentemente viven. Hay una explicación muy simple. El sistema político de allá (Alemania del Este) no puede tolerar la libertad económica. El sistema político de acá (Alemania Occidental) no puede existir sin ella” (Milton Friedman)
MIREN AQUÍ CÓMO SE CURA LA INFLACIÓN, DE MANERA CIENTÍFICA Y NO POLITIQUERA: “La libertad política no puede mantenerse, a menos que se mantenga frenada a la inflación. Esa es la responsabilidad del gobierno, que tiene un monopolio en lugares como éste (se refiere al Sistema de la Reserva Federal). El motivo que tengamos inflación en los EEUU o en cualquier parte del mundo es porque estos pedazos de papel, están creciendo con mayor rapidez que la cantidad de bienes y servicios producidos. (…) Aquí en Washington, existe un poder para determinar cuan rápidamente aumentará el dinero en circulación” (Milton Friedman)
“La inflación es igual al alcoholismo. En ambos casos cuando usted comienza a beber, o cuando usted comienza a imprimir demasiado dinero. Los efectos buenos llegan primero y los efectos malos llegan más tarde, por eso en ambos casos existe una fuerte tentación a exagerarlo. Beber demasiado o imprimir demasiado dinero. Cuando llega la cura es todo lo contrario. Cuando usted deja de beber, o cuando usted deja de imprimir dinero, los malos efectos llegan primero y los buenos efectos llegan más tarde. Por eso es tan difícil persistir con la cura” (Milton Friedman)
FRIEDMAN (el economista que está detras del éxito del modelo chileno), SENCILLAMENTE MAGISTRAL, LEAN Y APRENDAN: "Cada país que tenga el valor de persistir en una política de crecimiento monetario lento será capaz de curar la inflación y al mismo tiempo de lograr una economía que sea sana” (Milton Friedman)
“La libertad económica, es un requisito esencial de la libertad política” (Milton Friedman)
“Uno de los más grandes errores es juzgar a las políticas y programas por sus intenciones, en vez de evaluarlas por sus resultados” (Milton Friedman)
“El camino de un gobierno centralizado a una verdadera sociedad de libre empresa privada posee tres componentes. Primero y el más importante de todos, el Estado de derecho, el cual se extiende a la protección de la propiedad. Segundo, propiedad privada dispersa de los medios de producción. Tercero, libertad de entrar y salir de industrias, libre competencia, libre comercio. Estos son esencialmente los requerimientos básicos”. (Milton Friedman)
“Quejarse de que la economía libre favorece a los ricos es como quejarse que la libertad de expresión favorece a los elocuentes” (Joseph Sobran)
“Si los trabajadores luchan por mejores sueldos se llaman “beneficios sociales”; si los empresarios luchan por mayores beneficios esto es condenado como avaricia egoísta” (Ayn Rand)
“Tantas veces nos han predicado los izquierdistas que ellos existen porque hay pobreza, que no caemos en cuenta de que es al revés” (Carlos Rodríguez Braun)
"Todo lo que es realmente grande e inspirador es creado por el individuo que trabaja en libertad" (Albert Einstein)
"No es por accidente que el capitalismo ha traído progreso, no simplemente en producción sino también en conocimiento. El egoísmo y la competencia son, lamentablemente, fuerzas mayores que el espíritu público y el sentido del deber." (Albert Einstein)
"Las personas inteligentes son capaces de simplificar lo complejo; los tontos, en cambio, suelen complicar lo sencillo" (Gerald Grumet)
"Sólo la verdad es revolucionaria" (Ives Montand)
"La vida es fascinante: sólo hay que mirarla a través de las gafas correctas”. ( Alejandro Dumas)
"Si quieres cambiar el mundo olvídate de las armas y usa las ideas, las palabras y las manos" (Anónimo)
"Una rosa no necesita hablar, simplemente esparce su fragancia". (Gandhi)
"De hombres es equivocarse; de locos, persistir en el error" (Cicerón)
“Se puede tener conciencia social sin ser creyente, pero no se puede ser creyente sin tener conciencia social” (Anónimo)
"Ningún cañonazo ha conseguido nunca abatir una idea" (Anónimo)
"El libro es un alimento que no tiene fecha de caducidad". (Josep Ma Espinás
"La educación y la cultura son la base del progreso y de la felicidad de los pueblos" (Anónimo)
"La imaginación es más importante que el conocimiento" (Einstein)
"Dios provee a cada pájaro con alimento, pero no se lo echa en el nido" (George Herbert)
“El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria” (Winston Churchill)
¿QUÉ LE HAN PARECIDO ESTAS FRASES? !COMENTELAS POR FAVOR! ¿CUÁL (ES)LE HA (N) IMPACTADO MÁS? Compartalas con nosotros... Muchas gracias por seguir este blog, sugieranos nuevos temas de interés...
saludos economista una frase que para mi criterio mas la ultima si bien es utopica puede que tambien refleje cierta parte de real pero bueno yo tenia una inquitud economista ¿Cree usted que es perjudicial el cierre de la prodduccion de la empresa cerveceria nacional para nuesto incremeto en el PIB?
de ante mano agradesco su respuesta saludos att Jose Guzmán
La frase de Churchill simplemente dice que así como acusamos (y con mucha razón) al capitalismo como un sistema desigual del reparto de los bienes, deberíamos también decir que todos los socialismos que se han puesto en vigor en la práctica en lo que se han convertido en realidad es en un equitativo reparto de la pobreza. De allí mi defensa para una tercera vía denominada LIBERALISMO SOCIAL, con un capitalismo en lo económico y un socialismo (bien entendido) en lo social. En palabras sencillas, el mercado con los debidos controles y correcciones de sus fallas en los temas económicos y el Estado para redistribuir la riqueza y preocuparse de los más necesitados y del bien común. Respecto a Cervecería Nacional, obvio que si quiebra se reduce el PIB, porque este no es más que la producción de bienes y servicios internamente generados, siendo la cerveza uno de ellos.. Sobre la competencia, es evidente que la sana competencia genera la eficiencia, al decir sana, excluyo el dumping o competencia desleal, practicada por países como China y el propio EEUU, que predican el libre comercio y en la práctica no lo practican. Yo creo en el libre comercio, pero en uno a nivel mundial, como lo proponían Adam Smith o Milton Friedman. PZP
Economista un cordial saludo: Quisiera empezar disculpándome por lo inoportuno de esta publicación. A raíz del debate y aprobación del tan comentado Código de la Producción, me permito realizar un comentario respecto de éste que resalta los puntos que yo considero positivos y negativos de éste. En principio el Código de la Producción viene a ser un marco referencial dentro del cual existen algunos parámetros que todos los agentes productivos deben tener en cuenta y me parecen importantes: EXONERACION DE IMPUESTOS: Se exenta de impuestos por un lapso de 5 años a las nuevas empresas que se creen en el país eso sí bajo algunas condiciones, como por ejemplo no pertenecer a otras creadas en paraísos fiscales en el extranjero y respetar estríctamente el código del trabajo. Aspecto que considero positivo para evitar empresas de papel que evadan acciones de tipo tributario, jurídico y laboral y que incentiva la creación de nuevas empresas lo que repercutirá en el nivel de empleo. SALARIO DE LA DIGNIDAD: Se establece una fórmula de cálculo que toma en cuenta, el número de perceptores de ingreso en una familia tipo y el precio de la canasta básica familiar, la división de estas 2 variables da como resultado el salario que obtendrá cada trabajador y que debe pagar cada empresa antes de que pueda declarar utilidades. Aspecto que también considero positivo porque de nada sirve producir más si los consumidores, es decir, los trabajadores, no pueden comprar lo producido. Para deducir ésto no es necesario más que el sentido común y observar medidas similares tomadas por Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia, y Uruguay, países que por cierto, han logrado superar la crisis financiera internacional creada por los gurús del libre mercado, sin mayores contratiempos. ANTICIPO DEL IMPUESTO A LA RENTA: La propuesta de que el anticipo del impuesto a la renta se convierta en un impuesto mínimo que perciba el Estado debido al gran porcentaje de evasión, ha traído la oposición radical de gran parte de la clase empresarial argumentando que esto desincentiva la inversión. Propuesta que creo positiva, porque no se esta creando un nuevo impuesto sino una forma de evitar la evasión declarando pérdidas recurrentes para no pagar impuestos al Estado y repartir utilidades entre los trabajadores. Sin embargo, hay aspectos que también considero negativos, y aunque a corto plazo no generarían impactos negativos a los trabajadores y a los empresarios, si retrasa los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo. PRIORIZACION DE ACTIVIDADES Y SECTORES PRODUCTIVOS: Aunque se menciona que el objetivo principal es cambiar la matriz productiva, y se dan líneas generales de las áreas que se deben incentivar. No hay una estrategia específica de desarrollo de éstos, a más de que debido a las presiones sobre todo de agroexportadores, aún se considera estos sectores pese a que tanto el Plan Nacional de Desarrollo, como este código, en sus objetivos plantea la necesidad de pasar de una economía primario-exportadora a una industrial y de servicios, dejando a la agricultura como un sector prioritario de la economía pero para satisfacer la demanda interna de alimentos y no para la exportación. A pesar de ello considero que éste es un gran avance en la estrategia de cambio de la matriz productiva del país poniendo reglas claras para el desarrollo empresarial dejando de lado dogmas anacrónicos como el libre mercado y el estatismo a ultranza, dejando en claro que para el desarrollo nacional el mercado necesita ser regulado por el Estado para que funcione en concordancia con los objetivos nacionales.
“Viví en el monstruo y le conozco las entrañas”. José Martí “La gratitud, como ciertas flores, no se da en la altura y mejor reverdece en la tierra buena de los humildes”. José Martí “Vale más un minuto de pie que una vida de rodillas”. José Martí “Para ir delante de los demás, se necesita ver más que ellos”. José Martí. “También a un gran hombre lo puede exasperar una miserable mosca”. José Martí “La felicidad general de un pueblo descansa en la independencia individual de sus habitantes”. José Martí “El derecho del obrero no puede ser nunca el odio al capital; es la armonía, la conciliación, el acercamiento común de uno y del otro”. José Martí (Especialmente opinen sobre esta última frase... Para que no digan falsamente que el cubano Martí, era marxista comunista...)
EXTRACTO DE MI LIBRO: "Visa al desarrollo". El liberalismo social y su influencia en el progreso de cinco naciones sudamericanas.
La ciudadanía no percibe de la misma manera que los analistas e investigadores, la realidad económica del país. La mayoría de ciudadanos, ven a Rafael Correa como un hombre honesto, inteligente, bien intencionado y economista además, con una sólida formación profesional. ¡Nadie lo discute!, sin embargo aquí habría que precisar que fue el mismo Gobierno Nacional, quien infló las expectativas de crecimiento económico del país, al decir que éste se ubicaría por encima del 6%, sin que se lo haya conseguido en la práctica, debido a la confianza del régimen en el único y exclusivo motor que utiliza, denominado: ESTADO.
Existe una creencia generalizada en la gente que tiene una identificación ideológica de izquierda, en creer que el sector privado está siempre al acecho, para conseguir una mayor tajada del pastel, esto es, enriquecerse ellos y empobrecer al resto de la población. Lo que sin duda tiene más que ver con mitos, con leyendas urbanas, antes que con realidades objetivas; y, que talvez en algún momento de la historia pudieron ser así, es decir, Gobiernos dóciles y entreguistas que sacrificaron a la Patria, en el altar del lucro desmedido y de sus pérfidos negocios.
Actualmente, la izquierda moderna continental ya no se fija en los viejos discursos marxistas-leninistas de la lucha de clases, ni en el igualitarismo, ni en el socialismo comunista de viejo cuño. Hoy por hoy, la izquierda auténtica no reniega del mercado. Al contrario cree que mercado y Estado son la amalgama necesaria para construir crecimiento y desarrollo socioeconómico de largo aliento. Ex izquierdistas radicales como un día lo fueron: Alan García en el Perú; Michel Bachelet en Chile; Tabaré Vásquez y José Mujica en el Uruguay; Lula Da Silva y Dilma Rousseff en el Brasil, así lo han comprendido. El único izquierdista “rebelde” que se niega a aceptar que el mundo cambió a partir del derrumbe del Muro de Berlín en la Alemania Oriental, en el ex imperio soviético y en toda parte donde se puso en vigor el socialismo marxista, es el inefable coronel Hugo Chávez Frías, quien según las últimas filtraciones de la agencia wikileaks, pretendería aliarse con Irán, en contra de los EEUU y provocar otra guerra fría al más puro estilo de la anterior confrontación de la URSS, con el gigante norteamericano. Coronel bolivariano, que debería saber que está mal utilizando la imagen de un auténtico liberal como lo fue Simón Bolívar, vendiéndolo al mundo como un ex marxista, cuando ello ¡de modo alguno es así!
CONTINUACIÓN DEL ANTERIOR COMENTARIO: En tal sentido, la política económica del régimen tendrá sentido, única y exclusivamente el momento en el que Rafael Correa, se desmarque efectivamente de la utopía marxista de Hugo Chávez. Por la simple y sencilla razón de que el mundo (nos guste o no), nos tiene identificados como una “sucursal bolivariana” del coronel. Motivo por el cual, no somos un país atractivo para captar inversiones privadas nacionales y extranjeras que consigan reactivar la producción nacional y generar empleo, sin depender solamente del “motor estatal”. Habrá gente que intente objetar lo que aquí se ha manifestado diciendo ¿pero si nunca hemos sido un país atractivo para la inversión extranjera? ¡De acuerdo!, pero el que no lo hayamos sido en el pasado, no significa que nunca lo vayamos a ser. Perú y Colombia por citar sólo dos casos próximos y cercanos a nosotros, han captado y están atrayendo inversión extranjera bastante superior a la nuestra, por el simple hecho de desideologizar su economía.
¡El reto es ese, Sr. Presidente!, captar inversión privada nacional y extranjera; y para ello es vital dar señales claras a los agentes económicos, de que su régimen no está alineado con el socialismo del siglo XXI, propuesto por un sociólogo (no por un economista, ¡por un sociólogo!). Sólo así seremos considerados en el concierto internacional de naciones, como un país atractivo para la captación de capitales productivos, que tanta falta nos hace para conseguir una “visa al desarrollo”.
OTRO COMENTARIO QUE ESTARÁ EN MI LIBRO, ESPERO QUE LES AGRADE: Basta decir a favor del liberalismo, que fue Adam Smith, el brillante economista clásico de origen escocés, el que fundó la economía como una ciencia y al liberalismo como su doctrina principal. Los seguidores de Smith, pueden y deben ser considerados economistas en todo el sentido de la palabra, en tanto que los seguidores de Marx, deben ser catalogados como sociólogos o políticos, por su preocupación excesiva en temas socio-políticos y su poca rigurosidad técnico-económica. Marx criticó en su tiempo a Smith, de idéntica forma a como en los actuales momentos, sus discípulos sociólogos o políticos critican a los seguidores del liberalismo clásico. Doctrina esta última que ha permitido el crecimiento y el desarrollo económico sostenido de los pueblos que por ventura, lo han aplicado, porque según la teoría macroeconómica el modelo clásico liberal es de largo plazo, mientras que el sistema keynesiano es de corto plazo, para períodos recesivos o depresivos, dada la imposibilidad práctica de mantener déficits fiscales permanentes. El marxismo, no es un modelo económico, es un sistema socio-político, que sirve para promover regímenes totalitarios o de partido único, que en la práctica simplemente no ha funcionado, a pesar de sus igualitarias, justas, solidarias y equitativas recetas, casos: URSS, China Maoísta, Alemania Oriental, Cuba, y Corea del Norte.
He estado leyendo y me ha quedado una inquietud sobre un tema que a mi parecer es importante. En estos días leí sobre la propiedad de la tierra. Me gustaría conocer su opinión y si de alguna manera ud. en su libro va a tratar este tema. Además para darle una felicitación por este blog donde se encuentran algunos comentarios interesante.
Gracias Darwin, el tema de la propiedad de la tierra si lo trato en mi libro. No me parece en realidad un tema muy preocupante porque la propiedad privada, considero que si está garantizada. Mis críticas constructivas al régimen van más al hecho de hacerle caso al sistema proteccionista-mercantilista del sudcoreano Ha Joon Chang, quien escribió un libro denominado "pateando la escalera del desarrollo", donde falazmente argumenta que los países desarrollados: tipo EEUU o Gran Bretaña, emplearon capitalismo intervencionista, proteccionista o mercantilista para su desarrollo, en forma deliberada e incluso malintencionada, para después si recomendarle al mundo que se abra, que sea liberal. Falacia que la refuto contundentemente en mi libro, basándome en los escritos de Adam Smith y de Milton Friedman, sobretodo de éste último que por algo fue premio nobel de Economía (1976) y está detras del éxito del modelo chileno, que ustedes lo pueden leer a continuación en los siguientes artículos de este mismo blog. Saludos cordiales Darwin a usted, y a todos los visitantes que me honran con la lectura de estas líneas.
ESTO RECOMENDÓ MILTON FRIEDMAN AL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE DE SU TIEMPO... ¿CÓMO PUEDE SER TAN AUDAZ HA JOON CHANG, COMO PARA DECIR ENTONCES QUE LOS PAÍSES DESARROLLADOS EMPLEARON DELIBERADAMENTE CAPITALISMO MERCANTILISTA PARA SU PROGRESO?
"Somos una gran nación, los líderes del mundo libre. Mal podemos permitirnos exigir a Hong Kong y Taiwán la imposición de cupos a la exportación de textiles para “proteger” nuestra industria textil a expensas de los consumidores norteamericanos y de los trabajadores chinos de Hong Kong y Taiwán. Hablamos entusiastamente de las virtudes de la libertad de comercio, mientras utilizamos nuestro poder político y económico para inducir al Japón a que reduzca sus exportaciones de acero y de televisores. Deberíamos adoptar unilateralmente la libertad de comercio, no de forma instantánea, sino a lo largo de un período de, pongamos por caso, cinco años, a un ritmo anunciado de antemano. Pocas medidas que pudiésemos tomar lograrían hacer más para promover la causa de la libertad en nuestro país y en el exterior, que la libertad total de comercio. En lugar de conceder subvenciones a los gobiernos extranjeros en nombre de la ayuda económica -promoviendo con ello el socialismo-, imponiendo al mismo tiempo restricciones a los artículos que producen -entorpeciendo con ello la libertad de comercio-, podríamos adoptar una postura sólida y basada en principios. Podríamos decir al resto del mundo: creemos en la libertad y tratamos de ponerla en práctica. No podemos forzarles a que sean libres, pero sí ofrecerles nuestra total cooperación en igualdad de condiciones. Nuestro mercado les está abierto sin aranceles u otras restricciones. Vendan en él lo que puedan y quieran. Compren lo que puedan y quieran. De esta manera, la cooperación entre individuos podrá hacerse a escala mundial y libremente" (Milton Friedman)
¿Qué les pareció? Este es Milton Friedman de cuerpo entero y no un predicador del "neoliberalismo" a nivel mundial, como intentan hacerlo ver ciertos intelectuales de izquierda, quienes aseguran que era un individualista y oscuro personaje... ¿Se dieron cuenta que él recomendó a su propio país EEUU, que abra las fronteras del libre comercio y deje de perjudicar así a los consumidores estadounidenses y a los trabajadores de los países de donde proceden las importaciones norteamericanas? En palabras sencillas, él no estaba a favor de priovilegiar los intereses de las transnacionales ni de las grandes empresas norteamericanas, simplemente defendía la libertad del ser humano, capaz de decidir qué productos comprar y cuáles no.... !Para que vean que insisten en seguirnos contando "cuentos chinos"! De allí el propósito de mi próximo libro y de este blog, desmitificar las fábulas de gente que por desconocimiento o incluso mala fe ataca al LIBERALISMO SOCIAL, fundado por Adam Smith y seguido por Milton Friedman... !Por algo Friedman fue Premio Nobel de Economía y sus recetas seguidas por los "Chicago Boys" (sus alumnos en la Universidad donde él impartía cátedra)desarrollaron a Chile!
ESTE COMENTARIO SOBRE LAS FALACIAS DICHAS POR EL ECONOMISTA HETERODOXO HA JOON CHANG Y LAS VERDADERAS CAUSAS DEL PROGRESO DE LAS NACIONES, LA ENCONTRARAN EN MI LIBRO: "Visa al desarrollo":
¿Cómo puede decir este economista heterodoxo, que los EEUU fueron proteccionistas primero y después liberales? ¡Si vemos claramente la forma en que Milton Friedman criticaba a los propios gobiernos norteamericanos, precisamente por ser proteccionistas! Friedman claramente abogaba por una mayor libertad de comercio a nivel global, pero aunque no fuese así, aconsejaba incluso que el gigante norteamericano, eliminara en forma unilateral sus aranceles, con la finalidad no de beneficiar a los grandes capitalistas, sino al simple y sencillo consumidor individual estadounidense y al humilde trabajador de otras latitudes fuera de los EEUU, es decir, Friedman de modo alguno era nacionalista, ni defendía los mezquinos intereses de los capitalistas de su país. Él defendía una mayor libertad de comercio, en beneficio de todos los países del mundo, que saldrían ganando con el libre comercio. ¿Dónde queda ahora el argumento de Ha Joon Chang, de que los países industrializados utilizaron deliberadamente proteccionismo para su desarrollo y que después “patearon la escalera del desarrollo” para que otras naciones no pudieran subirse, predicando ahora si el liberalismo, olvidándose que siempre lo han hecho desde hace más de 200 años, cuando Smith escribiera “la riqueza de las naciones”? ¡Si resulta evidente que los gobiernos norteamericanos a los que Friedman criticaba, no utilizaron en forma deliberada al proteccionismo, simplemente lo emplearon con la finalidad de favorecer intereses político-económicos, derivados de la nefasta alianza entre el Estado y los industriales temerosos de perder sus ganancias y de enfrentarse a una competencia, que los obligaría a mejorar su producción! ¡De modo alguno emplearon proteccionismo para desarrollarse! Y no se puede ser tan simplista como para argumentar que debido al comercio protegido se puede ser un país próspero. Cuando la experiencia de los países que no son autosuficientes como EEUU o Gran Bretaña, nos enseña que gracias al liberalismo: económico, social, comercial y político es posible prosperar. En el ámbito comercial resulta hasta cierto punto lógico que si se permite el acceso de productos extranjeros al país, eso obligará a que los productores nacionales busquen mecanismos que los alienten a ser más productivos, a no desperdiciar recursos, a producir con criterios de calidad, beneficiándose la sociedad entera de este clima de libertad y de solidaridad también. ¿Chile por ejemplo en Sudamérica, a raíz del liberalismo introducido por Friedman en la década del 70, no se volvió más productivo y competitivo, con una inmensa vocación exportadora, logrando reducir la pobreza en estos más de 30 años del 43% al 13% actual?
MIREN LO QUE OPINABA MILTON FRIEDMAN SOBRE LA MIGRACIÓN Y SOBRE EL EMBARGO A CUBA, ÉL ESTABA A FAVOR DE LA MIGRACIÓN HACIA LOS EEUU Y NO ESTABA PARA NADA DE ACUERDO CON EL EMBARGO:
Los cien años que van desde la batalla de Waterloo hasta la Primera Guerra Mundial ofrecen un notable ejemplo de los beneficiosos efectos del librecambismo sobre las relaciones entre las naciones. Gran Bretaña era la primera nación del mundo, y en el transcurso de dicho siglo desarrolló una libertad de comercio completa. Otras naciones, especialmente las occidentales, entre las que se encontraban los Estados Unidos, adoptaron una política económica similar, si bien en forma menos decidida. En lo esencial, la gente era libre de comprar y vender mercancías de quien y a quien quisiese dondequiera que viviese, tanto si habitaba el mismo o distinto país, y en las condiciones que acordaban mutuamente. Aún hay algo que nos puede sorprender más en la actualidad, y es que la gente era libre de viajar por toda Europa y por gran parte del mundo sin pasaporte y sin demasiadas inspecciones de aduana. Tenía libertad para emigrar y podía entrar y hacerse residente y ciudadana en casi todos los países, especialmente en los Estados Unidos.
Las transiciones completamente privadas son imposibles entre ciudadanos de una economía predominantemente de mercado y de un Estado colectivista. Una parte está representada necesariamente por funcionarios gubernamentales. Las consideraciones políticas son ineludibles, pero las fricciones se minimizarían si los gobiernos de las economías de mercado otorgasen a sus ciudadanos la máxima libertad posible de acción para hacer sus propios negocios con los gobiernos colectivistas. Tratando de emplear el comercio como arma política, o las medidas políticas como un medio para incrementar el comercio con los países colectivistas, sólo se consigue empeorar las inevitables fricciones políticas. (Milton Friedman) ESPERO COMENTARIOS... GRACIAS
Y ESTO OPINABA FRIEDMAN DE LOS MONOPOLIOS (Empresas concentradoras y acumuladoras de capital):
El grado de competencia en un país está íntimamente relacionado con las disposiciones comerciales internacionales. La protesta pública contra los “trusts” y los “monopolios” a finales del siglo pasado, provocó la creación de la Interstate Commerce Commission (Comisión de Comercio Interestatal) y la promulgación de la Ley Sherman Anti-Trust, completada posteriormente con otras disposiciones legales encaminadas a promover la competencia. Estas medidas han tenido efectos muy ambiguos. En algunos aspectos, han incrementado la competencia, pero en otros han tenido efectos negativos. Aunque semejantes medidas respondiesen a las esperanzas de los que las patrocinaron, no se podía hacer tanto para asegurar la competencia efectiva como con la eliminación de todas las barreras al comercio internacional. La existencia de sólo tres fabricantes importantes de automóviles en los Estados Unidos. -uno de los cuales al borde de la bancarrota- constituye una amenaza de precios monopolísticos. Pero déjese a los fabricantes de automóviles del mundo competir con General Motors, Ford y Chrysler para hacerse con la clientela norteamericana, y el espectro de los precios monopolísticos se esfumará. Eso ocurre en todas las actividades. Pocas veces se puede establecer un monopolio en un país que no practique la ayuda gubernamental a las claras o encubiertamente, en forma de un arancel o de otro dispositivo. Lo que resulta casi imposible a escala mundial. El monopolio en diamantes de De Beers es el único que conocemos que parece haberlo conseguido. No tenemos noticia de ningún otro caso de monopolio que haya logrado existir durante largo tiempo sin la ayuda de los gobiernos: la OPEP y las primeras agrupaciones de empresas dedicadas a la explotación del caucho y del café ofrecen, sin duda, los ejemplos más notorios. Y la mayoría de estas agrupaciones patrocinadas por los gobiernos no duraron demasiado. Se deshicieron bajo la presión de la competencia internacional, suerte que creemos espera también a la OPEP. En un mundo de libre comercio, los cárteles internacionales desaparecerían incluso más de prisa. Aun en un mundo de restricciones comerciales, los Estados Unidos, mediante el libre comercio, unilateral si fuera necesario, podrían llegar a la práctica eliminación de cualquier peligro significativo de monopolios internos (Milton Friedman) ESPERO COMENTARIOS...
ESTE ES EL COMENTARIO PERSONAL RESPECTO A LO INMEDIATAMENTE ANTERIOR, QUE ESTARÁ EN MI LIBRO, "Visa al desarrollo":
Friedman al igual que Smith, se oponía a los monopolios. Lo veía como una nociva interferencia para el libre comercio, en el sentido de que a través de sus estrategias, era capaz de imponer precios, reduciendo la producción de bienes (menos oferta aumenta el precio de los productos), disminuyendo en consecuencia el bienestar social de la mayoría de seres humanos a nivel mundial. Detrás de cada arancel o restricción comercial, Friedman visualizaba un peligro potencial para el surgimiento de monopolios, dado que estas estructuras de mercado denominadas por la teoría económica como de competencia imperfecta, se oponen a la libertad individual de la gente sencilla y común, que no podrá comprar mayores cantidades de productos con mejor calidad, a un menor precio. ¿Seguirán insistiendo ahora en sus acusaciones político-ideológicas a Friedman y a los demás liberales, con argumentos tales como que estaban a favor de los grandes capitalistas y transnacionales; si vemos claramente que ellos fueron los primeros en oponerse a prácticas abiertamente anticompetitivas, anti consumidor, pro empresas ineficientes (poco productivas) y anti beneficio social para la gran masa poblacional?
EL CAMINO DEL DESARROLLO, PASA SIMPLEMENTE POR IMITAR LAS CONDICIONES PROPIAS DE LOS PAÍSES PRÓSPEROS Y ÉSTOS SON:
1) La innovación 2) El espíritu emprendedor 3) La propiedad privada 4) Una buena educación (una de tipo técnico, no sociológica, ni política... TÉCNICA-CIENTÍFICA) 5) Un Estado de derecho 6) Instituciones sólidas
La experiencia de estos últimos 30 años probó que estas instituciones podían funcionar en las civilizaciones más diversas: cristianas, confucianas, budistas o musulmanas. Las naciones que se desarrollan se adhirieron efectivamente al modelo liberal occidental, pero adaptándolo a sus prácticas culturales y políticas. (Fuente: "La economía no miente". Guy Sorman. Páginas 132-133)
Econ. Zambrano Saludos Lo q dice con respecto a que el camino al desarrollo esta en imitar a las naciones prosperas pienso q no va mucho por ahi la idea de desarrollo, porque debemos considerar las las costumbres, las creencias de los paises y no porque un país se haya desarrollado de tal manera quiere decir q otro se va a desarrollar de la misma forma por esodigo que no solo es imitar. Bueno con respecto a lo de las condiciones si estoy de acuerdo porque esas son la base para empezar a alcanzar el desarrollo gracias.
Econ. Zambrano Saludos Le pido disculpas si en tal caso las frases que voy a escribir le molestan pero como usted dijo una vez el blog es un sitio para opinar ideas que tenemos, o subir algo que nos parece interesante, aqui subo unas frases del Dr. Manuel Agustín Aguirre el fundador de nuestra facultad: ♠ "Las clases burguesas de Ameríca Latina no han podido llevar a cabo la misión histórica que les correspondía debido a su especial composición y peculiaridad" ♠ "Las revoluciones demoliberales en Latinoamérica, han sido limitadas, imcompletas, mutiladas cuando no más simples cuartelazos en los que se han disputado el poder los diversos estratos de esa burguesía terrateniente" ♠ "Las revoluciones demoliberales han traicionado a la clase trabajadora, que sirviera siempre como carne de cañon" ♠ "Después del gran desarrollo del mundial del capitalismo y el advenimiento del imperialismo, las naciones no pueden considerarse como unidades aisladas e independientes, sino como simples eslabones débiles o fuertes del gran capitalismo mundial" En esta última frase que habla del imperialismo se refiere al imperialismo como etapa superior del capitalismo según la definición de Lennín. gracias
Tengo una inquietud. Es posible aplicar modelos a corto plazo en paises sub desarrollados para alcanzar un crecimiento economico o solo es factible con modelos a largo plazo? Los modelos a corto plazo es eficiente aplicados a un pais que sea desarrollados que a un sub desarrollado?
Haber haber Fredy, una aclaración yo no digo que haya que copiar, digo que hay que seguir el LIBERALISMO SOCIAL, como Chile por ejemplo y eso -entre otras cosas-significa:
1) No tener déficits fiscales permanentes y eso significa no gasto público inmisericorde, ejemplo: cadenas presidenciales, publicidad oficial, subsidios indirectos.
2) Abrirse al libre comercio de una manera inteligente, es decir, con acuerdos de integración comercial en igualdad de condiciones. Chile así lo ha hecho, no se ha abierto por abrirse, lo ha realizado en forma selectiva.
3) No ser proteccionista, es decir, tener la plena seguridad de que únicamente el libre comercio (repito con las naciones recíprocas), fomenta la competitividad y eleva la productividad de las empresas, porque no las hace dependientes de un Estado siempre listo a socorrer empresas ineficientes que quiebran no por costos, sino por producir bienes de baja calidad.
4) Atraer inversión extranjera. Está técnicamente demostrado que las inversiones no van a los países económicamente cerrados, van a las economías liberales socialmente responsables. Ejemplos: Chile, Costa Rica, Perú, Colombia, etc.
La receta para salir del subdesarrollo es simple se llama LIBERALISMO SOCIAL, no proteccionismo mercantilista, ni socialismo del siglo XXI.
Sobre lo que Manuel Agustín Aguirre dice acerca del imperialismo, le digo que la intelectualidad latinoamericana vivió durante muchos años de espaldas a la realidad, pero ahora está despertando, prueba de ello: Lula, Bachelet, Ernesto Ottone (ex asesor de Allende), Mario Vargas Llosa (quien en un inicio apoyó a Castro), etc. Le recuerdo lo que Lula dijo acerca del imperialismo (y que parece que Ud.ya se olvidó está en "cuentos chinos"): "Estoy cansado de que los presidentes latinoamericanos culpen de todos los males al imperialismo. Eso es una bobería". ¿Quién lo dijo? Lula Da Silva, un auténtico representante de la izquierda responsable de América Latina, que sin tanto discurso politiquero, sacó a millones de gente de la pobreza en Brasil, sin que se haya salido del capitalismo para eso. ¿Cómo lo hizo? !Simple! Liberalismo Social! No lo culpo Fredy, es tan sencilla la fórmula que hace dudar a cualquiera, hasta a personas inteligentes como usted.
Bolívar: Los modelos económicos de corto plazo son los modelos keynesianos, que sirven para reactivar la economía después de una recesión, dado que implica utilizar la política fiscal en forma activa (aumentar gasto público o reducir impuestos), como comprenderá esto lleva a que los países que apliquen este tipo de política no sean capaces de sostener ese ritmo expansivo durante un largo período de tiempo, porque si aumentamos el gasto público o si bajamos los impuestos, enfrentaremos desequilibrios fiscales y para enfrentarlos debemos mantener buenas relaciones con los organismos financieros internacionales, para que nos presten dinero y eso como comprendera es dificil. ¿Qué les queda a los países con déficit fiscal más allá del 4% del PIB (que es el porcentaje a partir del cual se lo considera peligroso), cuando nadie les presta? Emitir dinero. Más dinero, sin producción (oferta agregada), significa inflación. En palabras simples, el modelo keynesiano a corto plazo reactiva la producción y el empleo, pero a largo plazo es inflacionario. Lo que si es verdad es que los países subdesarrollados tenemos una propensión marginal al consumo más alta que los desarrollados (dada nuestra escasa capacidad de ahorro), y entonces el multiplicador del gasto autónomo de inversión se hace más grande, lo que hace que el aumento expansivo del gasto público impacte bastante en la economía. No obstante esto es sólo teórico. En la práctica, observemos el caso ecuatoriano, país donde pese al expansivo aumento del gasto fiscal, no hemos conseguido crecimiento económico de trascendencia (apenas 3% se estima este año) y tampoco se ha reducido significativamente el desempleo, donde simplemente se ha cambiado la metodología de cálculo. Por eso repito una y otra vez hasta cansarme, no importa si comparten o no mi criterio, más importante que lo que yo piense o deje de pensar, son los hechos, la realidad objetiva. El único modelo válido se llama LIBERALISMO SOCIAL que lo aplicaron en Chile plenamente, a partir del año 1989, cuando la Concertación "socialista" chilena, decidió que lo mejor era ser LIBERAL en lo económico y SOCIALDEMÓCRATA en lo social. Lo que hizo L. Erhard en Alemania Occidental, tras la devastación nazi: "Economía Social de Mercado", que nada tiene que ver con el socialcristianismo de L. Febres Cordero, en el Ecuador. Es más !aquí jamás se lo ha aplicado! y ojalá algún día un gobierno técnico y nada politiquero lo aplique. Sólo así saldremos del subdesarrollo, que más que nada es ideológico, prueba de ello es que mientras en otros países se discute entre keynesianismo y liberalismo (modelos capitalistas, el uno intervencionista y el otro defensor del orden espontáneo), aquí se sigue hablando del marxismo. Entre el keynesianismo y el liberalismo, se ubica el LIBERALISMO SOCIAL, es una tercera vía entre esos dos sistemas, la socialdemocracia keynesiana combinada con la economía de mercado liberal.
HE AQUÍ UN COMENTARIO QUE HAGO EN MI LIBRO: "Visa al desarrollo", ACERCA DEL EXITOSO MODELO CHILENO, ¿Qué les parece? ¿Están de acuerdo?
En América Latina y concretamente en el Ecuador debemos quitarnos ese prurito del “neoliberalismo” e imitar lo que hizo Chile, esto es, confiar al mercado los temas económicos y al Estado los aspectos sociales. Mercado y Estado están para ayudarse, para complementarse, no para competir inútilmente. El liberalismo social es verdaderamente una doctrina progresista como lo estamos confirmando al leer el ejemplo chileno en Sudamérica. ¿o también lo negarán aquellos individuos que dicen que no hay que imitar modelos de desarrollo, sino que hay que construir uno propio? El agua tibia, ya está inventada, queridos intelectuales latinoamericanos. ¿Para qué experimentar con modelos fallidos, teniendo tan cerca de nosotros a un sistema tan exitoso, como innegable e indudablemente lo es, el modelo socioeconómico chileno? ¡Nadie dice que hay que copiar porque las realidades son diferentes! Pero, si hay que tener las condiciones necesarias que garanticen el desarrollo y una de ellas es dejar de intervenir irracionalmente en la economía en todo tiempo y lugar, contradiciendo inclusive las recomendaciones del propio Keynes. Un Estado altamente intervencionista, constituye un caldo de cultivo para sufrir incesantes déficits fiscales, que se terminan pagando a futuro, con más inflación, con menos producción y con altísimos costos sociales, en temas de empleo, de distribución y de pobreza básicamente. La pregunta que aquí cabe formularla es: ¿En el Ecuador, con un Estado altamente intervencionista hemos reducido drásticamente la pobreza, la distribución del ingreso y el desempleo? El denominado “neoliberalismo” plantea un aperturismo unilateral. El liberalismo social un aperturismo inteligente, esto es, firmar tratados de libre comercio en condiciones de igualdad y de justicia. Abrirnos al libre mercado, siempre y cuando nuestros socios comerciales también lo hagan. ¡El “aperturismo ciego”, tampoco es la solución!
OTRO COMENTARIO QUE ESTARÁ EN "Visa al desarrollo" !Esperenlo pronto en circulación! los hechos parecen confirmar la hipótesis de que la principal razón por la que alcanzaron y están consiguiendo un progreso económico, político y social, los países que a continuación serán señalados, la encontramos en ser liberales en lo económico y solidarios en lo social. ¿O acaso invertir, aumentar la producción y generar más y mejores empleos, no es un asunto social? En ese sentido el LIBERALISMO SOCIAL, constituye una tercera vía entre el liberalismo económico de mercado que confía más en la mano invisible y en el orden espontáneo de la iniciativa emprendedora, la productividad, la competencia, etc. y la socialdemocracia keynesiana, con un Estado redistribuidor de la riqueza, especialmente a favor de los más necesitados, no de los que no lo requieren. El Estado está para ayudar a los grupos de la población más vulnerables, pero primero habrá que crecer en términos económicos para después cumplir con una de las funciones económicas más importantes: la distribución. Caso contrario únicamente se reparte pobreza como tantas veces lo hemos señalado en este libro.
ESTO TAMBIÉN ESTARÁ EN MI LIBRO: Treinta años después del “milagro chileno”, su artífice e ideólogo principal: MILTON FRIEDMAN, fue entrevistado por el diario chileno, “la tercera”, de donde se extraen los aspectos más importantes de dicha conversación:
¿Cuáles fueron los efectos positivos que tuvo su visita? Friedman: A Chile le está yendo bien, por lo que puedo ver. No sigo de cerca la situación de Chile, no he visto sus estadísticas, pero lo puedo ver por lo que los periódicos dicen. Su tasa de crecimiento es la más alta de los países latinoamericanos.
Cuando usted vino a Chile por primera vez, ¿qué país encontró? Friedman: Uno en una situación muy difícil. Había una inflación muy alta y un desempleo extendido. Había mucha preocupación entre la gente. Pero también había esperanza, porque un nuevo gobierno se había hecho cargo y porque el gobierno comunista de Allende había sido reemplazado. OBSERVEN AQUI LO QUE DICE FRIEDMAN CON MUCHA HONESTIDAD, ÉL RECONOCE QUE TODAVÍA CHILE NO ERA PRÓSPERO EN LOS AÑOS 80, PERO SIN DUDA EL MODELO LIBERAL IMPLANTADO POR ÉL Y POR SUS DISCÍPULOS LOS "CHICAGO BOYS" TUVO MUCHO QUE VER, LOS SOCIALDEMOCRATAS LO QUE HICIERON FUE DARLE EL TOQUE SOCIAL QUE LE FALTABA PARA SER UN MODELO REALMENTE PROGRESISTA Y NO RETRÓGRADO O CONSERVADOR: Y cuando visitó el país por segunda vez en 1981... Friedman: Se veía mucho mejor, mucho mejor que cuando estuve antes. Chile todavía no era próspero, pero hubo una gran recuperación.
¿Le sorprendió que los gobiernos de centro izquierda que siguieron adoptaran una política de libre mercado? Friedman: Para nada. Los chilenos ya habían experimentado lo que la política socialista podía hacer bajo Allende. Tiene que ver más con una contención de la izquierda y el Partido Socialista que con otra cosa. El Partido Socialista se ha contenido, no ha seguido el socialismo del todo. ¿Cree que Chile puede convertirse en un país desarrollado, pese a ser tan pequeño? Friedman: Sí, por supuesto, ¿por qué no? Ustedes tienen excelentes recursos, gente trabajadora y están creciendo. Es sólo una cuestión de tiempo. Nota: (Lo mismo opino yo sobre Ecuador, sólo es cuestión de un líder que venga y aplique LIBERALISMO SOCIAL. Un líder honesto, no secuestrado por mafias politiqueras. !Esperemos que pronto aparezca el líder que tanta falta nos hace!)
FELIZ NAVIDAD Y UN PRÓSPERO AÑO NUEVO A TODOS LOS LECTORES DE ESTE BLOG. A TODOS UNA FELIZ NAVIDAD Y QUE EL 2011 SEA UN AÑO LLENO DE ÉXITOS PARA USTEDES. NOS ENCONTRAREMOS CON NUEVOS COMENTARIOS EL PRÓXIMO AÑO, DONDE ESPERO HASTA MARZO, HACER EL LANZAMIENTO DEL LIBRO: "Visa al desarrollo"... GRACIAS POR SUS COMENTARIOS EN ESTE BLOG... UN ABRAZO...
“El capitalismo no necesita ni la propaganda ni los apóstoles. Sus logros hablan por sí mismos. El capitalismo nos trae los bienes "-. El dinero, el método, y el proceso de mercado. (Ludwig von Misses.- Escuela Austríaca de Economía)
Estimado Economista le extiendo mis mejores deseos para este nuevo año, que todas sus metas se lleguen a materializar y que en su hogar reina la paz y la felicidad. Quisiera, como inicio de año, compartir con usted y con todos quienes acceden a este blog el siguiente fragmento del libro “The World as I See It” de Albert Einstein, en lo personal me parece muy motivador, espero les guste… "No pretendamos que las cosas cambien si siempre hacemos lo mismo… La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países porque la crisis trae progresos. La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar "superado". Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones. La verdadera crisis es la crisis de la incompetencia. El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia. Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora que es la tragedia de no querer luchar por superarla.” Feliz 2010!!!
AGRADECIMIENTO Quiero por este medio hacer extensivo a todos los amigos y amigas que me honran con su visita, un agradecimiento especial por su tiempo. Nada más comentarles que el libro "Visa al desarrollo", va a ser auspiciado por la prestigiosa Universidad de las Américas UDLA, con la que he llegado a un acuerdo para que sea aceptada la obra como parte de mi tesis de maestría. No obstante este año voy a lanzar el libro: "Economía en la práctica", con abundantes ejercicios de micro y macroeconomía, así como importante material teórico al respecto. Un saludo a todos... Econ. Pablo Aníbal Zambrano Pontón
Próximamente estaremos haciéndole más dinámica a esta página incluyendo no sólo comentarios, sino también artículos de análisis y opinión. Gracias a todos por la aceptación a esta página..
FELICITACIONES Quiero por este medio felicitar al I. Municipio de Quito, en la persona de su Alcalde, Augusto Barrera, al concejal Pablo Ponce y a la distinguida comunicadora social, Paulina Espinosa, por la iniciativa de organizar la cumbre de comunicación política a efectuarse en la ciudad de Quito los días 13, 14 y 15 de abril del 2011. Esa es la manera de enrumbarnos en el tren del progreso, para algún día conseguir nuestra tan anhelada: "visa al desarrollo". Mayor información enviar un mail a pauli_espinosa@hotmail.com
Queridos estudiantes, en los próximos días, estaré subiendo material relativo al libro: "La Economía no miente", de Guy Sorman, en el qué haré un resumen del mencionado texto, con las ideas principales del mismo. Estén atentos, saludos a todos y gracias por la multitudinaria acogida a este blog.
60 comentarios:
ESCUELA NEOCLÁSICA:
La escuela neoclásica, marginalista o austríaca con Carl Menger a la cabeza, fue quien hiciera los principales aportes a la CIENCIA MICROECONÓMICA. Aportes que después serían complementados por marginalistas como Schumpeter o Walras.
ESCUELA KEYNESIANA:
Fue el británico John Maynard Keynes, quien ante las doctrinas del "capitalismo salvaje", del tipo "sálvese quien pueda" o excesivamente ambicioso, salvara al capitalismo de una de sus más terribles crisis y fundara la CIENCIA MACROECONÓMICA. A tal punto Keynes fue brillante, que Milton Friedman, el economista liberal que está detrás del éxito económico del Chile actual, dijera que "todos somos keynesianos", porque a Keynes le debemos todos los términos macroeconómicos: propensión marginal al ahorro, al consumo, pleno empleo, etc. Aunque no hay que olvidar el aporte de liberales como el propio Friedman, Ludwig von Misses o Friedrich Hayek, al desarrollo de la Macroeconomía como una moderna ciencia económica y social.
Personalmente, leo más el aporte de los CIENTÍFICOS ECONÓMICOS señalados,porque resulta que hay gente cargada de ideología, para quienes, únicamente son científicos: Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenín, etc, que tal vez lo sean, pero más que CIENTÍFICOS ECONÓMICOS, serían a lo mejor CIENTÍFICOS SOCIOLÓGICOS... o incluso POLÍTICOS....
Con respecto a filósofos, tenemos a Nietsche por ejemplo, el filósofo favorito de Adolf Hitler, al propio Adam Smith, el filósofo(primero y después economista de origen escocés)que antes de estudiar economía, analizó al ser humano en su famoso libro: "Teoría de los sentimientos morales" que data del año 1759, antes de que apareciera "La riqueza de las naciones" en 1776.
Por ello les recomiendo a todos, leer de izquierda a derecha y no sólo de izquierda a izquierda. Recordemos al famoso comunista Mao cuando dijo: "Leer demasiados libros es peligros", obvio que es peligroso para quienes defienden teorías fracasadas en la práctica económica... ¿o acaso no se cayó el Muro de Berlín?, ¿o acaso Gorbachov no adoptó la economía de mercado en el ex imperio socialista soviético?, ¿o acaso recientemente Fidel Castro no reconoció el fracaso del modelo socialista cubano, cuando dijo que ni para ellos sirve?, ¿o acaso José Mujica, Tabaré Vásquez, Lula Da Silva, Michelle Bachelet, Ricardo Lagos, Fernando Henrique Cardoso, no abandonaron la ideología marxista y hoy por hoy creen más en el pragmatismo liberal, es decir, en los hechos?
Bien lo dice Andrés Oppenheimer en su libro "cuentos chinos"... "Mientras en la China comunista hace rato largo abandonaron el comunismo, en América Latina nos siguen contando cuentos chinos"... Esto a propósito del recelo a la inversión extranjera que tenemos acá en Latinoamérica, cuando en la China dejando al margen su ideología, han aprendido a ser más pragmáticos...
SOBRE EL GIGANTESCO LIBRO DE MARX Y SU RESUMEN EN POCAS PALABRAS:
El capitalismo es un sistema que se basa en la explotación del hombre por el hombre... El capital variable es el que da origen a la plusvalía apropiada por el capitalista... La revolución es el carburante de la historia y en la medida que el obrero tome conciencia de ello, se desatará una lucha de clases con la victoria final del proletariado por sobre la burguesía, originándose el socialismo como fase previa al comunismo... Socialismo donde hay un Estado que realiza la mayor cantidad de actividades económicas, pero por ser injusto también debe desaparecer para llegar al comunismo....
Señores con todo respeto y consideración para todos los que aún sueñan romántica e idealistamente en el "paraíso marxista"
... Un funcionario chino le dijo a Oppenheimer (quien escribió su best seller entrevistando a muchos funcionarios de China, Irlanda, Brasil, Argentina, Venezuela, EEUU, etc), que los chinos tienen al comunismo como un ideal a largo plazo, porque para llegar a él era necesario que la sociedad entera se desarrolle a su máximo esplendor, para que después venga la caída NATURAL o ESPONTÁNEA del sistema, es decir, Marx de modo alguno manifestó la revolución en un sólo país, él habló de una a nivel mundial, pero después de que el capitalismo se cayera, lo cual no se presentó pese a las crisis económicas que siempre han habido, pero que son normales y se llaman CICLOS ECONÓMICOS, según la respetable opinión de otro ex socialista convertido en liberal: Friedrich Hayek (premio nobel de Economía en 1974)...
Bueno de todas formas, aceptando que algún día el sistema capitalista se cayera, pensaría más bien que en lugar de hablar de socialismos o comunismos utópicos, pensaramos más bien en una forma más humana y civilizada de capitalismo, algo que he denominado LIBERALISMO SOCIAL, basado en la libertad económica y en la solidaridad social... (que no me lo he inventado a título personal, surge de la investigación del pensamiento filosófico, económico y social de Adam Smith).
LIBERALISMO SOCIAL que vemos ya que se está dando a nivel mundial, prueba de ello son las inmensas donaciones que hacen los ricos a nivel mundial (Bill Gates y otros multimillonarios recien donaron varios cientos de millones de dólares en ayuda humanitaria o social), la mayor conciencia medioambiental de la gente, el respeto a la libertad de expresión y de opinión, en fin, son muestras de que el mundo camina no al socialismo marxista, sino a una forma más humana y menos explotadora o depredadora de capitalismo, denominada: LIBERALISMO SOCIAL, el cual sí sería la fase superior del capitalismo.
PREGUNTAS, SIN UNA CONVINCENTE RESPUESTA, PARA TODOS LOS QUE AUN SUEÑAN CON EL MARXISMO
1) Si era tan exitoso el socialismo, ¿Por qué se cayó en: China Popular, la URSS, Alemania Oriental y Europa del Este? y ¿Por qué está a punto de caerse en Corea del Norte y Cuba? ¿o no está a punto de caerse?... Por qué ¿ a dónde van nuestros migrantes en busca de oportunidades? ¿Van a Cuba o Corea del Norte? o ¿Van a EEUU, España, Europa, etc? La gente ya no come "cuentos", y lo único que han hecho gente que vive sólo de buenas intenciones, es que las personas voten con sus pies, es decir, se vayan (migren) de países sin oportunidades a naciones liberales que son tierra de oportunidades... Entonces, si es tan "exitoso" el socialismo marxista, ¿Por qué huyen de Cuba, los propios cubanos? y eso es fácil darse cuenta, si hasta acá que no somos un país desarrollado y contra nuestra voluntad incluso, vienen...
2) He conocido socialistas convertidos a la economía liberal de mercado, con responsabilidad social (LIBERALISMO SOCIAL) como: Fernando Henrique Cardoso, Mijail Gorbachov, Lula Da Silva, José Mujica, Tabaré Vásquez, Ricardo Lagos, Dilma Roussef, Michel Bachelet, Friedrich Hayek, Mario Vargas Llosa, etc... Y otros que como Hugo Chávez, por ejemplo, creen que el socialismo marxista, es la solución a los problemas del mundo contemporáneo actual, pretendiendo eliminar el mercado, estatizar todo y confiscar por doquier.... Entonces, así como hay EX SOCIALISTAS, HOY CONVERTIDOS al LIBERALISMO SOCIAL,
¿CUÁNTOS LIBERALES, CONVERTIDOS AL SOCIALISMO MARXISTA HAY? !Qué yo sepa ninguno!, pero a lo mejor alguien conoce de alguno y nos gustaría saberlo, porque con esto queda fehacientemente demostrado que intelectuales anteriormente engañados, recapacitaron a tiempo y se dieron cuenta de su error.
FRASES CÉLEBRES DICHAS POR LIBERALES SOCIALES:
“Cada individuo está siempre esforzándose para encontrar la inversión más beneficiosa para cualquier capital que tenga (…) Al orientar esa actividad de modo que produzca un valor máximo, él busca sólo su propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un objetivo que no entraba en sus propósitos (…) Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo”. (Adam Smith, la riqueza de las naciones, Libro IV)
“Nuestros comerciantes e industriales se quejan mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior. Nada dicen de los efectos dañinos de los beneficios elevados. Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros” (Adam Smith. Libro I “La Riqueza de las Naciones”)
FRASES CÉLEBRES DICHAS POR LIBERALES SOCIALES:
"Economía no es avaricia, antes bien, es virtud el guardar para los tiempos calamitosos, aun cuando no sea sino en consideración a las herederos" (Juan Montalvo).
"Un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción (Simón Bolívar)
"Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales; y si suelo ser severo, es solamente con aquellos que pretenden destruirnos" (Simón Bolívar)
“El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, la prédica de la envidia, y su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria” (Sir Winston Churchill)
FRASES CÉLEBRES DICHAS POR LIBERALES SOCIALES:
“Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad” (Milton Friedman)
"Creo que el término liberal clásico es igualmente aplicable. No me interesa mucho lo que me llamen, estoy mucho más interesado en que la gente piense más acerca de las ideas que acerca de la persona" (Milton Friedman)
"La causa de la libre empresa, de la competencia, es la única que puede mantener a los capitalistas alejados de tener un poder excesivo" (Milton Friedman)
• "Los dos principales enemigos de la sociedad libre o de la libre empresa son los intelectuales, por un lado, y los hombres de negocio por el otro, y por motivos opuestos. Todo intelectual cree en la libertad para sí mismo, pero se opone a la libertad de los demás. Cree que debería haber una oficina de planificación central que establezca las prioridades sociales. El empresario es justo lo contrario. Todo empresario está a favor de la libertad de todos los demás, pero cuando se trata de él la cuestión cambia. Él es siempre el caso especial. Él debería tener privilegios específicos del Gobierno: una aduana, esto, aquello... " (Milton Friedman)
FRASES CÉLEBRES DICHAS POR LIBERALES SOCIALES:
"(...) Pero la evidencia es abrumadora. Los únicos países del mundo en los cuales las gentes de bajos ingresos han llegado a conseguir un nivel de vida medianamente decente son aquéllos que confían en mercados liberales" (Milton Friedman)
"Casi nadie hoy en día, desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, considera posible ni deseable el socialismo tradicional de la propiedad y operación estatal de los medios de producción" (Milton Friedman)
"Los grandes avances de la civilización, ya sea en arquitectura o pintura, en ciencia o literatura, jamás han venido de un gobierno central, han sido obra de individuos libres". (Milton Friedman)
"Siempre se ha argüido que el problema del capitalismo es que es materialista, mientras que el colectivismo puede permitirse prestar atención a lo no material. Pero la experiencia ha sido exactamente la contraria. No hay sociedades que hayan enfatizado los requisitos materiales del bienestar como las colectivistas. Son las sociedades libres las que, de lejos, han permitido un mayor desarrollo a los aspectos inmateriales, espirituales, artísticos del bienestar" (Milton Friedman)
SENCILLAMENTE GENIAL, "LA HISTORIA DEL LÁPIZ"
“La mejor declaración conocida de los principios de un mercado libre, la clase de mercado libre que opera en Hong Kong, fue escrita al otro lado del mundo. Hace 200 años en Escocia, Adam Smith enseñó en la Universidad de Glasgow. Su brillante libro, la riqueza de las naciones, se basó en las conferencias que allí dictó. Los principios básicos del mercado libre, según Adam Smith, en realidad son muy simples. Observen este lápiz de mina, no existe una sola persona en el mundo que lo pueda fabricar. Declaración notable –en absoluto- la madera de que está fabricado, según creo proviene de un árbol que fue cortado en Washington, para cortar ese árbol se necesitó una sierra, para fabricar la sierra se necesitó acero, para obtener acero se necesito mineral de hierro. Este centro negro, le llamamos mina, pero en realidad es grafito, grafito comprimido. No estoy muy seguro de donde viene, pero creo que de algunas minas de Sudamérica. Este extremo rojo, el borrador, es de goma, probablemente proviene de Malasia, donde el árbol de caucho ni siquiera es originario fue importado de Sudamérica por algunos hombres de negocios con la ayuda del gobierno británico (…) Literalmente miles de personas cooperaron para fabricar este lápiz, gente que no habla el mismo idioma, que practica religiones diferentes, que podría odiarse si se conociera. Cuando usted va a la tienda y compra este lápiz en realidad está intercambiando unos pocos minutos de su tiempo, por unos pocos segundos del tiempo de todas esas miles de personas. ¿Qué los unió y los indujo a cooperar para fabricar este lápiz? No había ningún comisario enviando oficios, o dando órdenes desde alguna oficina central. Fue la magia del sistema de precios. La operación impersonal de los precios, que los junto y logró que cooperaran para fabricar este lápiz. De modo que usted lo pueda obtener por una suma insignificante. Es por esto que la operación del mercado libre es tan esencial, no solo para promover la eficiencia del producto sino aun más, para fomentar la armonía y la paz entre los pueblos del mundo” (Milton Friedman)
MÁS FRASES DE GENIALES LIBERALES SOCIALES:
“La libertad humana y política, nunca ha existido ni podrá existir, sin una gran medida de libertad económica. Aquellos de nosotros que hemos tenido la suerte de nacer en una sociedad libre, tendemos a tomar la libertad, a considerarla como el estado natural de la humanidad. ¡No lo es! Es una cosa singular y preciosa. La mayoría de la gente a través de la historia, la mayoría de la gente actualmente, ha vivido bajo condiciones de tiranía y miseria, no de libertad y prosperidad. La demostración más clara de lo mucho que la gente aprecia la libertad, es la forma en que votan con sus pies, cuando no tienen otra forma de votar ” (Milton Friedman)
“Existe una enorme cantidad de pobreza en todo el mundo. No existe sistema perfecto. No hay ningún sistema que vaya a eliminar completamente la pobreza, en cualquier área. La cuestión es: ¿Qué sistema presenta mayores oportunidades? ¿Cuál es la mejor forma en que la gente pobre pueda mejorar sus vidas? Y a ese respecto, la evidencia de la historia habla con una sola voz. No conozco ninguna excepción a la proposición, que dice que, mientras más libre sea el sistema, mejor ha estado la gente pobre y común” (Milton Friedman)
“La libertad está por encima de la justicia, porqué ¿Qué es justo o injusto? Eso lo deciden hombres que están dentro de un gobierno, no ángeles, ni Santa Claus. La libertad la decide el propio individuo, no iluminados a su servicio ” (Milton Friedman)
“Si un intercambio entre dos partes es voluntario, no ocurrirá a no ser que ambos crean que se van a beneficiar de él. La mayoría de las falacias en economía derivan de la negación de este concepto tan simple, de la tendencia a asumir que hay una traba insalvable, que una parte puede ganar solo a expensas de la otra, y la economía no es un juego de suma cero, no es que uno gana y el otro pierde, los dos pueden beneficiarse ” (Milton Friedman)
“Cuando un hombre de negocios tiene problemas, un mercado amenaza con desaparecer o se presenta un nuevo competidor. Hay dos cosas que se pueden hacer, puede dirigirse al gobierno pidiendo un arancel o una cuota, o alguna otra restricción comercial, o puede adaptarse y ajustarse (…) Esto es duro para algunos individuos, pero extremadamente sano para la sociedad en conjunto. Solo los hombres de negocios que pueden adaptarse, que son flexibles y ajustables, sobreviven y crean buenas oportunidades de empleo para el resto”. (Milton Friedman)
“La ausencia total de aranceles o cualquier otra restricción al comercio es uno de los principales motivos, porque Hong Kong ha podido proporcionar un estándar de vida que crece rápidamente” (Milton Friedman)
“No hay duda que la China comunista reconoce el poder del mercado” (Milton Friedman)
“Un motivo por el que la inflación hace tanto daño es porque afecta a grupos diferentes, en forma distinta. Algunos se benefician y por supuesto lo atribuyen a su propia habilidad. Algunos lo sufren y por supuesto lo atribuyen a las malas acciones de otra gente, y a todas las medidas que – según ellos –debería adoptar el gobierno, especialmente controles de salarios y precios. (…) Pero los controles de salarios y de precios, lejos de ser una cura contra la inflación, sólo consiguen que ésta empeore” (Milton Friedman)
"Alemania (1945) un país devastado, una nación derrotada en la guerra. El nuevo cuerpo gubernamental era la Comisión de Control Aliada, representando a los EEUU, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética. Impusieron controles estrictos sobre prácticamente cada aspecto de la vida incluyendo salarios y precios. Junto con los efectos de la guerra, los resultados fueron trágicos. El orden económico básico del país, comenzó a desmoronarse, el dinero perdió su valor y la gente, volvió al trueque primitivo (…) Esta es Alemania hoy en día, transformada en un lugar donde a mucha gente le gustaría vivir. ¿Cómo lograron su recuperación milagrosa? ¿Qué sabían ellos que nosotros desconocemos? Una mañana temprano de domingo, era el 20 de junio de 1948, el ministro de economía alemán Ludwig Erhard, un economista profesional, simultáneamente introdujo una nueva moneda, el marco alemán de hoy día y de un golpe eliminó casi todos los controles de precios y salarios (…) Operó como magia, en cuestión de días las tiendas alemanas estaban llenas de mercadería y en unos cuantos meses la economía alemana estaba operando a pleno vapor. Los economistas no se sorprendieron con los resultados, después de todo para eso sirve un sistema de precios, pero para el resto del mundo pareció como un milagro económico, que un país derrotado y devastado pudiera en solo poco más de una década convertirse en la economía más fuerte del continente europeo ” (Milton Friedman)
“Dos sistemas económicos fundamentalmente diferentes chocan aquí en Europa, el libre mercado y el comunismo. Separados por filosofías políticas, definiciones de libertad, y una pared de acero y concreto. Desviándonos de la inflación, la libertad económica no está sola, es parte de un orden más amplio, quería mostrarles cómo vive la gente del otro lado de ese muro de Berlín. Pero las autoridades de Alemania Oriental no lo permiten. La gente que vive del otro lado tiene la misma cultura, y tienen los mismos antepasados. Son la misma gente. Pero ustedes no necesitan que yo les diga, cuan diferentemente viven. Hay una explicación muy simple. El sistema político de allá (Alemania del Este) no puede tolerar la libertad económica. El sistema político de acá (Alemania Occidental) no puede existir sin ella” (Milton Friedman)
MIREN AQUÍ CÓMO SE CURA LA INFLACIÓN, DE MANERA CIENTÍFICA Y NO POLITIQUERA:
“La libertad política no puede mantenerse, a menos que se mantenga frenada a la inflación. Esa es la responsabilidad del gobierno, que tiene un monopolio en lugares como éste (se refiere al Sistema de la Reserva Federal). El motivo que tengamos inflación en los EEUU o en cualquier parte del mundo es porque estos pedazos de papel, están creciendo con mayor rapidez que la cantidad de bienes y servicios producidos. (…) Aquí en Washington, existe un poder para determinar cuan rápidamente aumentará el dinero en circulación” (Milton Friedman)
“La inflación es igual al alcoholismo. En ambos casos cuando usted comienza a beber, o cuando usted comienza a imprimir demasiado dinero. Los efectos buenos llegan primero y los efectos malos llegan más tarde, por eso en ambos casos existe una fuerte tentación a exagerarlo. Beber demasiado o imprimir demasiado dinero. Cuando llega la cura es todo lo contrario. Cuando usted deja de beber, o cuando usted deja de imprimir dinero, los malos efectos llegan primero y los buenos efectos llegan más tarde. Por eso es tan difícil persistir con la cura” (Milton Friedman)
FRIEDMAN (el economista que está detras del éxito del modelo chileno), SENCILLAMENTE MAGISTRAL, LEAN Y APRENDAN:
"Cada país que tenga el valor de persistir en una política de crecimiento monetario lento será capaz de curar la inflación y al mismo tiempo de lograr una economía que sea sana” (Milton Friedman)
“La libertad económica, es un requisito esencial de la libertad política” (Milton Friedman)
“Uno de los más grandes errores es juzgar a las políticas y programas por sus intenciones, en vez de evaluarlas por sus resultados” (Milton Friedman)
“El camino de un gobierno centralizado a una verdadera sociedad de libre empresa privada posee tres componentes. Primero y el más importante de todos, el Estado de derecho, el cual se extiende a la protección de la propiedad. Segundo, propiedad privada dispersa de los medios de producción. Tercero, libertad de entrar y salir de industrias, libre competencia, libre comercio. Estos son esencialmente los requerimientos básicos”. (Milton Friedman)
“Quejarse de que la economía libre favorece a los ricos es como quejarse que la libertad de expresión favorece a los elocuentes” (Joseph Sobran)
“Si los trabajadores luchan por mejores sueldos se llaman “beneficios sociales”; si los empresarios luchan por mayores beneficios esto es condenado como avaricia egoísta” (Ayn Rand)
“Tantas veces nos han predicado los izquierdistas que ellos existen porque hay pobreza, que no caemos en cuenta de que es al revés” (Carlos Rodríguez Braun)
"Todo lo que es realmente grande e inspirador es creado por el individuo que trabaja en libertad" (Albert Einstein)
"No es por accidente que el capitalismo ha traído progreso, no simplemente en producción sino también en conocimiento. El egoísmo y la competencia son, lamentablemente, fuerzas mayores que el espíritu público y el sentido del deber." (Albert Einstein)
"Las personas inteligentes son capaces de simplificar lo complejo; los tontos, en cambio, suelen complicar lo sencillo" (Gerald Grumet)
"Sólo la verdad es revolucionaria" (Ives Montand)
"La vida es fascinante: sólo hay que mirarla a través de las gafas correctas”. ( Alejandro Dumas)
"Si quieres cambiar el mundo olvídate de las armas y usa las ideas, las palabras y las manos" (Anónimo)
"Una rosa no necesita hablar, simplemente esparce su fragancia". (Gandhi)
"De hombres es equivocarse; de locos, persistir en el error" (Cicerón)
“Se puede tener conciencia social sin ser creyente, pero no se puede ser creyente sin tener conciencia social” (Anónimo)
"Ningún cañonazo ha conseguido nunca abatir una idea" (Anónimo)
"El libro es un alimento que no tiene fecha de caducidad". (Josep Ma Espinás
"La educación y la cultura son la base del progreso y de la felicidad de los pueblos" (Anónimo)
"La imaginación es más importante que el conocimiento" (Einstein)
"Dios provee a cada pájaro con alimento, pero no se lo echa en el nido" (George Herbert)
“El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria” (Winston Churchill)
¿QUÉ LE HAN PARECIDO ESTAS FRASES? !COMENTELAS POR FAVOR! ¿CUÁL (ES)LE HA (N) IMPACTADO MÁS? Compartalas con nosotros... Muchas gracias por seguir este blog, sugieranos nuevos temas de interés...
saludos economista una frase que para mi criterio mas la ultima si bien es utopica puede que tambien refleje cierta parte de real pero bueno yo tenia una inquitud economista ¿Cree usted que es perjudicial el cierre de la prodduccion de la empresa cerveceria nacional para nuesto incremeto en el PIB?
de ante mano agradesco su respuesta
saludos
att
Jose Guzmán
porq ya entendi que la libre competencia encierto grado es buena y equitativa y mejora la calidad de lso productos
att
Fernando Guzman
La frase de Churchill simplemente dice que así como acusamos (y con mucha razón) al capitalismo como un sistema desigual del reparto de los bienes, deberíamos también decir que todos los socialismos que se han puesto en vigor en la práctica en lo que se han convertido en realidad es en un equitativo reparto de la pobreza. De allí mi defensa para una tercera vía denominada LIBERALISMO SOCIAL, con un capitalismo en lo económico y un socialismo (bien entendido) en lo social. En palabras sencillas, el mercado con los debidos controles y correcciones de sus fallas en los temas económicos y el Estado para redistribuir la riqueza y preocuparse de los más necesitados y del bien común.
Respecto a Cervecería Nacional, obvio que si quiebra se reduce el PIB, porque este no es más que la producción de bienes y servicios internamente generados, siendo la cerveza uno de ellos..
Sobre la competencia, es evidente que la sana competencia genera la eficiencia, al decir sana, excluyo el dumping o competencia desleal, practicada por países como China y el propio EEUU, que predican el libre comercio y en la práctica no lo practican. Yo creo en el libre comercio, pero en uno a nivel mundial, como lo proponían Adam Smith o Milton Friedman. PZP
Economista un cordial saludo:
Quisiera empezar disculpándome por lo inoportuno de esta publicación.
A raíz del debate y aprobación del tan comentado Código de la Producción, me permito realizar un comentario respecto de éste que resalta los puntos que yo considero positivos y negativos de éste.
En principio el Código de la Producción viene a ser un marco referencial dentro del cual existen algunos parámetros que todos los agentes productivos deben tener en cuenta y me parecen importantes:
EXONERACION DE IMPUESTOS: Se exenta de impuestos por un lapso de 5 años a las nuevas empresas que se creen en el país eso sí bajo algunas condiciones, como por ejemplo no pertenecer a otras creadas en paraísos fiscales en el extranjero y respetar estríctamente el código del trabajo. Aspecto que considero positivo para evitar empresas de papel que evadan acciones de tipo tributario, jurídico y laboral y que incentiva la creación de nuevas empresas lo que repercutirá en el nivel de empleo.
SALARIO DE LA DIGNIDAD: Se establece una fórmula de cálculo que toma en cuenta, el número de perceptores de ingreso en una familia tipo y el precio de la canasta básica familiar, la división de estas 2 variables da como resultado el salario que obtendrá cada trabajador y que debe pagar cada empresa antes de que pueda declarar utilidades. Aspecto que también considero positivo porque de nada sirve producir más si los consumidores, es decir, los trabajadores, no pueden comprar lo producido. Para deducir ésto no es necesario más que el sentido común y observar medidas similares tomadas por Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia, y Uruguay, países que por cierto, han logrado superar la crisis financiera internacional creada por los gurús del libre mercado, sin mayores contratiempos.
ANTICIPO DEL IMPUESTO A LA RENTA: La propuesta de que el anticipo del impuesto a la renta se convierta en un impuesto mínimo que perciba el Estado debido al gran porcentaje de evasión, ha traído la oposición radical de gran parte de la clase empresarial argumentando que esto desincentiva la inversión. Propuesta que creo positiva, porque no se esta creando un nuevo impuesto sino una forma de evitar la evasión declarando pérdidas recurrentes para no pagar impuestos al Estado y repartir utilidades entre los trabajadores.
Sin embargo, hay aspectos que también considero negativos, y aunque a corto plazo no generarían impactos negativos a los trabajadores y a los empresarios, si retrasa los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo.
PRIORIZACION DE ACTIVIDADES Y SECTORES PRODUCTIVOS: Aunque se menciona que el objetivo principal es cambiar la matriz productiva, y se dan líneas generales de las áreas que se deben incentivar. No hay una estrategia específica de desarrollo de éstos, a más de que debido a las presiones sobre todo de agroexportadores, aún se considera estos sectores pese a que tanto el Plan Nacional de Desarrollo, como este código, en sus objetivos plantea la necesidad de pasar de una economía primario-exportadora a una industrial y de servicios, dejando a la agricultura como un sector prioritario de la economía pero para satisfacer la demanda interna de alimentos y no para la exportación.
A pesar de ello considero que éste es un gran avance en la estrategia de cambio de la matriz productiva del país poniendo reglas claras para el desarrollo empresarial dejando de lado dogmas anacrónicos como el libre mercado y el estatismo a ultranza, dejando en claro que para el desarrollo nacional el mercado necesita ser regulado por el Estado para que funcione en concordancia con los objetivos nacionales.
Atentamente
Lenin Fernando Paguay
MÁS FRASES, AHORA VEAMOS UNAS DE JOSÉ MARTÍ:
“Viví en el monstruo y le conozco las entrañas”. José Martí
“La gratitud, como ciertas flores, no se da en la altura y mejor reverdece en la tierra buena de los humildes”. José Martí
“Vale más un minuto de pie que una vida de rodillas”. José Martí
“Para ir delante de los demás, se necesita ver más que ellos”. José Martí.
“También a un gran hombre lo puede exasperar una miserable mosca”. José Martí
“La felicidad general de un pueblo descansa en la independencia individual de sus habitantes”. José Martí
“El derecho del obrero no puede ser nunca el odio al capital; es la armonía, la conciliación, el acercamiento común de uno y del otro”. José Martí (Especialmente opinen sobre esta última frase... Para que no digan falsamente que el cubano Martí, era marxista comunista...)
EXTRACTO DE MI LIBRO: "Visa al desarrollo". El liberalismo social y su influencia en el progreso de cinco naciones sudamericanas.
La ciudadanía no percibe de la misma manera que los analistas e investigadores, la realidad económica del país. La mayoría de ciudadanos, ven a Rafael Correa como un hombre honesto, inteligente, bien intencionado y economista además, con una sólida formación profesional. ¡Nadie lo discute!, sin embargo aquí habría que precisar que fue el mismo Gobierno Nacional, quien infló las expectativas de crecimiento económico del país, al decir que éste se ubicaría por encima del 6%, sin que se lo haya conseguido en la práctica, debido a la confianza del régimen en el único y exclusivo motor que utiliza, denominado: ESTADO.
Existe una creencia generalizada en la gente que tiene una identificación ideológica de izquierda, en creer que el sector privado está siempre al acecho, para conseguir una mayor tajada del pastel, esto es, enriquecerse ellos y empobrecer al resto de la población. Lo que sin duda tiene más que ver con mitos, con leyendas urbanas, antes que con realidades objetivas; y, que talvez en algún momento de la historia pudieron ser así, es decir, Gobiernos dóciles y entreguistas que sacrificaron a la Patria, en el altar del lucro desmedido y de sus pérfidos negocios.
Actualmente, la izquierda moderna continental ya no se fija en los viejos discursos marxistas-leninistas de la lucha de clases, ni en el igualitarismo, ni en el socialismo comunista de viejo cuño. Hoy por hoy, la izquierda auténtica no reniega del mercado. Al contrario cree que mercado y Estado son la amalgama necesaria para construir crecimiento y desarrollo socioeconómico de largo aliento. Ex izquierdistas radicales como un día lo fueron: Alan García en el Perú; Michel Bachelet en Chile; Tabaré Vásquez y José Mujica en el Uruguay; Lula Da Silva y Dilma Rousseff en el Brasil, así lo han comprendido. El único izquierdista “rebelde” que se niega a aceptar que el mundo cambió a partir del derrumbe del Muro de Berlín en la Alemania Oriental, en el ex imperio soviético y en toda parte donde se puso en vigor el socialismo marxista, es el inefable coronel Hugo Chávez Frías, quien según las últimas filtraciones de la agencia wikileaks, pretendería aliarse con Irán, en contra de los EEUU y provocar otra guerra fría al más puro estilo de la anterior confrontación de la URSS, con el gigante norteamericano. Coronel bolivariano, que debería saber que está mal utilizando la imagen de un auténtico liberal como lo fue Simón Bolívar, vendiéndolo al mundo como un ex marxista, cuando ello ¡de modo alguno es así!
CONTINUACIÓN DEL ANTERIOR COMENTARIO:
En tal sentido, la política económica del régimen tendrá sentido, única y exclusivamente el momento en el que Rafael Correa, se desmarque efectivamente de la utopía marxista de Hugo Chávez. Por la simple y sencilla razón de que el mundo (nos guste o no), nos tiene identificados como una “sucursal bolivariana” del coronel. Motivo por el cual, no somos un país atractivo para captar inversiones privadas nacionales y extranjeras que consigan reactivar la producción nacional y generar empleo, sin depender solamente del “motor estatal”. Habrá gente que intente objetar lo que aquí se ha manifestado diciendo ¿pero si nunca hemos sido un país atractivo para la inversión extranjera? ¡De acuerdo!, pero el que no lo hayamos sido en el pasado, no significa que nunca lo vayamos a ser. Perú y Colombia por citar sólo dos casos próximos y cercanos a nosotros, han captado y están atrayendo inversión extranjera bastante superior a la nuestra, por el simple hecho de desideologizar su economía.
¡El reto es ese, Sr. Presidente!, captar inversión privada nacional y extranjera; y para ello es vital dar señales claras a los agentes económicos, de que su régimen no está alineado con el socialismo del siglo XXI, propuesto por un sociólogo (no por un economista, ¡por un sociólogo!). Sólo así seremos considerados en el concierto internacional de naciones, como un país atractivo para la captación de capitales productivos, que tanta falta nos hace para conseguir una “visa al desarrollo”.
OTRO COMENTARIO QUE ESTARÁ EN MI LIBRO, ESPERO QUE LES AGRADE:
Basta decir a favor del liberalismo, que fue Adam Smith, el brillante economista clásico de origen escocés, el que fundó la economía como una ciencia y al liberalismo como su doctrina principal. Los seguidores de Smith, pueden y deben ser considerados economistas en todo el sentido de la palabra, en tanto que los seguidores de Marx, deben ser catalogados como sociólogos o políticos, por su preocupación excesiva en temas socio-políticos y su poca rigurosidad técnico-económica. Marx criticó en su tiempo a Smith, de idéntica forma a como en los actuales momentos, sus discípulos sociólogos o políticos critican a los seguidores del liberalismo clásico. Doctrina esta última que ha permitido el crecimiento y el desarrollo económico sostenido de los pueblos que por ventura, lo han aplicado, porque según la teoría macroeconómica el modelo clásico liberal es de largo plazo, mientras que el sistema keynesiano es de corto plazo, para períodos recesivos o depresivos, dada la imposibilidad práctica de mantener déficits fiscales permanentes. El marxismo, no es un modelo económico, es un sistema socio-político, que sirve para promover regímenes totalitarios o de partido único, que en la práctica simplemente no ha funcionado, a pesar de sus igualitarias, justas, solidarias y equitativas recetas, casos: URSS, China Maoísta, Alemania Oriental, Cuba, y Corea del Norte.
Economista:
He estado leyendo y me ha quedado una inquietud sobre un tema que a mi parecer es importante. En estos días leí sobre la propiedad de la tierra. Me gustaría conocer su opinión y si de alguna manera ud. en su libro va a tratar este tema.
Además para darle una felicitación por este blog donde se encuentran algunos comentarios interesante.
Atentamente,
Darwin Yumiceba Izquierdo
Gracias Darwin, el tema de la propiedad de la tierra si lo trato en mi libro. No me parece en realidad un tema muy preocupante porque la propiedad privada, considero que si está garantizada. Mis críticas constructivas al régimen van más al hecho de hacerle caso al sistema proteccionista-mercantilista del sudcoreano Ha Joon Chang, quien escribió un libro denominado "pateando la escalera del desarrollo", donde falazmente argumenta que los países desarrollados: tipo EEUU o Gran Bretaña, emplearon capitalismo intervencionista, proteccionista o mercantilista para su desarrollo, en forma deliberada e incluso malintencionada, para después si recomendarle al mundo que se abra, que sea liberal. Falacia que la refuto contundentemente en mi libro, basándome en los escritos de Adam Smith y de Milton Friedman, sobretodo de éste último que por algo fue premio nobel de Economía (1976) y está detras del éxito del modelo chileno, que ustedes lo pueden leer a continuación en los siguientes artículos de este mismo blog. Saludos cordiales Darwin a usted, y a todos los visitantes que me honran con la lectura de estas líneas.
ESTO RECOMENDÓ MILTON FRIEDMAN AL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE DE SU TIEMPO... ¿CÓMO PUEDE SER TAN AUDAZ HA JOON CHANG, COMO PARA DECIR ENTONCES QUE LOS PAÍSES DESARROLLADOS EMPLEARON DELIBERADAMENTE CAPITALISMO MERCANTILISTA PARA SU PROGRESO?
"Somos una gran nación, los líderes del mundo libre. Mal podemos permitirnos exigir a Hong Kong y Taiwán la imposición de cupos a la exportación de textiles para “proteger” nuestra industria textil a expensas de los consumidores norteamericanos y de los trabajadores chinos de Hong Kong y Taiwán. Hablamos entusiastamente de las virtudes de la libertad de comercio, mientras utilizamos nuestro poder político y económico para inducir al Japón a que reduzca sus exportaciones de acero y de televisores. Deberíamos adoptar unilateralmente la libertad de comercio, no de forma instantánea, sino a lo largo de un período de, pongamos por caso, cinco años, a un ritmo anunciado de antemano.
Pocas medidas que pudiésemos tomar lograrían hacer más para promover la causa de la libertad en nuestro país y en el exterior, que la libertad total de comercio. En lugar de conceder subvenciones a los gobiernos extranjeros en nombre de la ayuda económica -promoviendo con ello el socialismo-, imponiendo al mismo tiempo restricciones a los artículos que producen -entorpeciendo con ello la libertad de comercio-, podríamos adoptar una postura sólida y basada en principios. Podríamos decir al resto del mundo: creemos en la libertad y tratamos de ponerla en práctica. No podemos forzarles a que sean libres, pero sí ofrecerles nuestra total cooperación en igualdad de condiciones. Nuestro mercado les está abierto sin aranceles u otras restricciones. Vendan en él lo que puedan y quieran. Compren lo que puedan y quieran. De esta manera, la cooperación entre individuos podrá hacerse a escala mundial y libremente" (Milton Friedman)
¿Qué les pareció? Este es Milton Friedman de cuerpo entero y no un predicador del "neoliberalismo" a nivel mundial, como intentan hacerlo ver ciertos intelectuales de izquierda, quienes aseguran que era un individualista y oscuro personaje... ¿Se dieron cuenta que él recomendó a su propio país EEUU, que abra las fronteras del libre comercio y deje de perjudicar así a los consumidores estadounidenses y a los trabajadores de los países de donde proceden las importaciones norteamericanas? En palabras sencillas, él no estaba a favor de priovilegiar los intereses de las transnacionales ni de las grandes empresas norteamericanas, simplemente defendía la libertad del ser humano, capaz de decidir qué productos comprar y cuáles no.... !Para que vean que insisten en seguirnos contando "cuentos chinos"! De allí el propósito de mi próximo libro y de este blog, desmitificar las fábulas de gente que por desconocimiento o incluso mala fe ataca al LIBERALISMO SOCIAL, fundado por Adam Smith y seguido por Milton Friedman... !Por algo Friedman fue Premio Nobel de Economía y sus recetas seguidas por los "Chicago Boys" (sus alumnos en la Universidad donde él impartía cátedra)desarrollaron a Chile!
ESTE COMENTARIO SOBRE LAS FALACIAS DICHAS POR EL ECONOMISTA HETERODOXO HA JOON CHANG Y LAS VERDADERAS CAUSAS DEL PROGRESO DE LAS NACIONES, LA ENCONTRARAN EN MI LIBRO: "Visa al desarrollo":
¿Cómo puede decir este economista heterodoxo, que los EEUU fueron proteccionistas primero y después liberales? ¡Si vemos claramente la forma en que Milton Friedman criticaba a los propios gobiernos norteamericanos, precisamente por ser proteccionistas! Friedman claramente abogaba por una mayor libertad de comercio a nivel global, pero aunque no fuese así, aconsejaba incluso que el gigante norteamericano, eliminara en forma unilateral sus aranceles, con la finalidad no de beneficiar a los grandes capitalistas, sino al simple y sencillo consumidor individual estadounidense y al humilde trabajador de otras latitudes fuera de los EEUU, es decir, Friedman de modo alguno era nacionalista, ni defendía los mezquinos intereses de los capitalistas de su país. Él defendía una mayor libertad de comercio, en beneficio de todos los países del mundo, que saldrían ganando con el libre comercio. ¿Dónde queda ahora el argumento de Ha Joon Chang, de que los países industrializados utilizaron deliberadamente proteccionismo para su desarrollo y que después “patearon la escalera del desarrollo” para que otras naciones no pudieran subirse, predicando ahora si el liberalismo, olvidándose que siempre lo han hecho desde hace más de 200 años, cuando Smith escribiera “la riqueza de las naciones”? ¡Si resulta evidente que los gobiernos norteamericanos a los que Friedman criticaba, no utilizaron en forma deliberada al proteccionismo, simplemente lo emplearon con la finalidad de favorecer intereses político-económicos, derivados de la nefasta alianza entre el Estado y los industriales temerosos de perder sus ganancias y de enfrentarse a una competencia, que los obligaría a mejorar su producción! ¡De modo alguno emplearon proteccionismo para desarrollarse! Y no se puede ser tan simplista como para argumentar que debido al comercio protegido se puede ser un país próspero. Cuando la experiencia de los países que no son autosuficientes como EEUU o Gran Bretaña, nos enseña que gracias al liberalismo: económico, social, comercial y político es posible prosperar. En el ámbito comercial resulta hasta cierto punto lógico que si se permite el acceso de productos extranjeros al país, eso obligará a que los productores nacionales busquen mecanismos que los alienten a ser más productivos, a no desperdiciar recursos, a producir con criterios de calidad, beneficiándose la sociedad entera de este clima de libertad y de solidaridad también. ¿Chile por ejemplo en Sudamérica, a raíz del liberalismo introducido por Friedman en la década del 70, no se volvió más productivo y competitivo, con una inmensa vocación exportadora, logrando reducir la pobreza en estos más de 30 años del 43% al 13% actual?
MIREN LO QUE OPINABA MILTON FRIEDMAN SOBRE LA MIGRACIÓN Y SOBRE EL EMBARGO A CUBA, ÉL ESTABA A FAVOR DE LA MIGRACIÓN HACIA LOS EEUU Y NO ESTABA PARA NADA DE ACUERDO CON EL EMBARGO:
Los cien años que van desde la batalla de Waterloo hasta la Primera Guerra Mundial ofrecen un notable ejemplo de los beneficiosos efectos del librecambismo sobre las relaciones entre las naciones. Gran Bretaña era la primera nación del mundo, y en el transcurso de dicho siglo desarrolló una libertad de comercio completa. Otras naciones, especialmente las occidentales, entre las que se encontraban los Estados Unidos, adoptaron una política económica similar, si bien en forma menos decidida. En lo esencial, la gente era libre de comprar y vender mercancías de quien y a quien quisiese dondequiera que viviese, tanto si habitaba el mismo o distinto país, y en las condiciones que acordaban mutuamente. Aún hay algo que nos puede sorprender más en la actualidad, y es que la gente era libre de viajar por toda Europa y por gran parte del mundo sin pasaporte y sin demasiadas inspecciones de aduana. Tenía libertad para emigrar y podía entrar y hacerse residente y ciudadana en casi todos los países, especialmente en los Estados Unidos.
Las transiciones completamente privadas son imposibles entre ciudadanos de una economía predominantemente de mercado y de un Estado colectivista. Una parte está representada necesariamente por funcionarios gubernamentales. Las consideraciones políticas son ineludibles, pero las fricciones se minimizarían si los gobiernos de las economías de mercado otorgasen a sus ciudadanos la máxima libertad posible de acción para hacer sus propios negocios con los gobiernos colectivistas. Tratando de emplear el comercio como arma política, o las medidas políticas como un medio para incrementar el comercio con los países colectivistas, sólo se consigue empeorar las inevitables fricciones políticas. (Milton Friedman) ESPERO COMENTARIOS... GRACIAS
Y ESTO OPINABA FRIEDMAN DE LOS MONOPOLIOS (Empresas concentradoras y acumuladoras de capital):
El grado de competencia en un país está íntimamente relacionado con las disposiciones comerciales internacionales. La protesta pública contra los “trusts” y los “monopolios” a finales del siglo pasado, provocó la creación de la Interstate Commerce Commission (Comisión de Comercio Interestatal) y la promulgación de la Ley Sherman Anti-Trust, completada posteriormente con otras disposiciones legales encaminadas a promover la competencia. Estas medidas han tenido efectos muy ambiguos. En algunos aspectos, han incrementado la competencia, pero en otros han tenido efectos negativos.
Aunque semejantes medidas respondiesen a las esperanzas de los que las patrocinaron, no se podía hacer tanto para asegurar la competencia efectiva como con la eliminación de todas las barreras al comercio internacional. La existencia de sólo tres fabricantes importantes de automóviles en los Estados Unidos. -uno de los cuales al borde de la bancarrota- constituye una amenaza de precios monopolísticos. Pero déjese a los fabricantes de automóviles del mundo competir con General Motors, Ford y Chrysler para hacerse con la clientela norteamericana, y el espectro de los precios monopolísticos se esfumará.
Eso ocurre en todas las actividades. Pocas veces se puede establecer un monopolio en un país que no practique la ayuda gubernamental a las claras o encubiertamente, en forma de un arancel o de otro dispositivo. Lo que resulta casi imposible a escala mundial. El monopolio en diamantes de De Beers es el único que conocemos que parece haberlo conseguido. No tenemos noticia de ningún otro caso de monopolio que haya logrado existir durante largo tiempo sin la ayuda de los gobiernos: la OPEP y las primeras agrupaciones de empresas dedicadas a la explotación del caucho y del café ofrecen, sin duda, los ejemplos más notorios. Y la mayoría de estas agrupaciones patrocinadas por los gobiernos no duraron demasiado. Se deshicieron bajo la presión de la competencia internacional, suerte que creemos espera también a la OPEP. En un mundo de libre comercio, los cárteles internacionales desaparecerían incluso más de prisa. Aun en un mundo de restricciones comerciales, los Estados Unidos, mediante el libre comercio, unilateral si fuera necesario, podrían llegar a la práctica eliminación de cualquier peligro significativo de monopolios internos (Milton Friedman) ESPERO COMENTARIOS...
ESTE ES EL COMENTARIO PERSONAL RESPECTO A LO INMEDIATAMENTE ANTERIOR, QUE ESTARÁ EN MI LIBRO, "Visa al desarrollo":
Friedman al igual que Smith, se oponía a los monopolios. Lo veía como una nociva interferencia para el libre comercio, en el sentido de que a través de sus estrategias, era capaz de imponer precios, reduciendo la producción de bienes (menos oferta aumenta el precio de los productos), disminuyendo en consecuencia el bienestar social de la mayoría de seres humanos a nivel mundial. Detrás de cada arancel o restricción comercial, Friedman visualizaba un peligro potencial para el surgimiento de monopolios, dado que estas estructuras de mercado denominadas por la teoría económica como de competencia imperfecta, se oponen a la libertad individual de la gente sencilla y común, que no podrá comprar mayores cantidades de productos con mejor calidad, a un menor precio. ¿Seguirán insistiendo ahora en sus acusaciones político-ideológicas a Friedman y a los demás liberales, con argumentos tales como que estaban a favor de los grandes capitalistas y transnacionales; si vemos claramente que ellos fueron los primeros en oponerse a prácticas abiertamente anticompetitivas, anti consumidor, pro empresas ineficientes (poco productivas) y anti beneficio social para la gran masa poblacional?
EL CAMINO DEL DESARROLLO, PASA SIMPLEMENTE POR IMITAR LAS CONDICIONES PROPIAS DE LOS PAÍSES PRÓSPEROS Y ÉSTOS SON:
1) La innovación
2) El espíritu emprendedor
3) La propiedad privada
4) Una buena educación (una de tipo técnico, no sociológica, ni política... TÉCNICA-CIENTÍFICA)
5) Un Estado de derecho
6) Instituciones sólidas
La experiencia de estos últimos 30 años probó que estas instituciones podían funcionar en las civilizaciones más diversas: cristianas, confucianas, budistas o musulmanas. Las naciones que se desarrollan se adhirieron efectivamente al modelo liberal occidental, pero adaptándolo a sus prácticas culturales y políticas. (Fuente: "La economía no miente". Guy Sorman. Páginas 132-133)
Econ. Zambrano
Saludos
Lo q dice con respecto a que el camino al desarrollo esta en imitar a las naciones prosperas pienso q no va mucho por ahi la idea de desarrollo, porque debemos considerar las las costumbres, las creencias de los paises y no porque un país se haya desarrollado de tal manera quiere decir q otro se va a desarrollar de la misma forma por esodigo que no solo es imitar. Bueno con respecto a lo de las condiciones si estoy de acuerdo porque esas son la base para empezar a alcanzar el desarrollo
gracias.
Econ. Zambrano
Saludos
Le pido disculpas si en tal caso las frases que voy a escribir le molestan pero como usted dijo una vez el blog es un sitio para opinar ideas que tenemos, o subir algo que nos parece interesante, aqui subo unas frases del Dr. Manuel Agustín Aguirre el fundador de nuestra facultad:
♠ "Las clases burguesas de Ameríca Latina no han podido llevar a cabo la misión histórica que les correspondía debido a su especial composición y peculiaridad"
♠ "Las revoluciones demoliberales en Latinoamérica, han sido limitadas, imcompletas, mutiladas cuando no más simples cuartelazos en los que se han disputado el poder los diversos estratos de esa burguesía terrateniente"
♠ "Las revoluciones demoliberales han traicionado a la clase trabajadora, que sirviera siempre como carne de cañon"
♠ "Después del gran desarrollo del mundial del capitalismo y el advenimiento del imperialismo, las naciones no pueden considerarse como unidades aisladas e independientes, sino como simples eslabones débiles o fuertes del gran capitalismo mundial"
En esta última frase que habla del imperialismo se refiere al imperialismo como etapa superior del capitalismo según la definición de Lennín.
gracias
Saludos Economista:
Tengo una inquietud. Es posible aplicar modelos a corto plazo en paises sub desarrollados para alcanzar un crecimiento economico o solo es factible con modelos a largo plazo? Los modelos a corto plazo es eficiente aplicados a un pais que sea desarrollados que a un sub desarrollado?
F. Bolivar Alvarez
Aula: 24
Haber haber Fredy, una aclaración yo no digo que haya que copiar, digo que hay que seguir el LIBERALISMO SOCIAL, como Chile por ejemplo y eso -entre otras cosas-significa:
1) No tener déficits fiscales permanentes y eso significa no gasto público inmisericorde, ejemplo: cadenas presidenciales, publicidad oficial, subsidios indirectos.
2) Abrirse al libre comercio de una manera inteligente, es decir, con acuerdos de integración comercial en igualdad de condiciones. Chile así lo ha hecho, no se ha abierto por abrirse, lo ha realizado en forma selectiva.
3) No ser proteccionista, es decir, tener la plena seguridad de que únicamente el libre comercio (repito con las naciones recíprocas), fomenta la competitividad y eleva la productividad de las empresas, porque no las hace dependientes de un Estado siempre listo a socorrer empresas ineficientes que quiebran no por costos, sino por producir bienes de baja calidad.
4) Atraer inversión extranjera. Está técnicamente demostrado que las inversiones no van a los países económicamente cerrados, van a las economías liberales socialmente responsables. Ejemplos: Chile, Costa Rica, Perú, Colombia, etc.
La receta para salir del subdesarrollo es simple se llama LIBERALISMO SOCIAL, no proteccionismo mercantilista, ni socialismo del siglo XXI.
Sobre lo que Manuel Agustín Aguirre dice acerca del imperialismo, le digo que la intelectualidad latinoamericana vivió durante muchos años de espaldas a la realidad, pero ahora está despertando, prueba de ello: Lula, Bachelet, Ernesto Ottone (ex asesor de Allende), Mario Vargas Llosa (quien en un inicio apoyó a Castro), etc. Le recuerdo lo que Lula dijo acerca del imperialismo (y que parece que Ud.ya se olvidó está en "cuentos chinos"): "Estoy cansado de que los presidentes latinoamericanos culpen de todos los males al imperialismo. Eso es una bobería". ¿Quién lo dijo? Lula Da Silva, un auténtico representante de la izquierda responsable de América Latina, que sin tanto discurso politiquero, sacó a millones de gente de la pobreza en Brasil, sin que se haya salido del capitalismo para eso. ¿Cómo lo hizo? !Simple! Liberalismo Social! No lo culpo Fredy, es tan sencilla la fórmula que hace dudar a cualquiera, hasta a personas inteligentes como usted.
Bolívar: Los modelos económicos de corto plazo son los modelos keynesianos, que sirven para reactivar la economía después de una recesión, dado que implica utilizar la política fiscal en forma activa (aumentar gasto público o reducir impuestos), como comprenderá esto lleva a que los países que apliquen este tipo de política no sean capaces de sostener ese ritmo expansivo durante un largo período de tiempo, porque si aumentamos el gasto público o si bajamos los impuestos, enfrentaremos desequilibrios fiscales y para enfrentarlos debemos mantener buenas relaciones con los organismos financieros internacionales, para que nos presten dinero y eso como comprendera es dificil. ¿Qué les queda a los países con déficit fiscal más allá del 4% del PIB (que es el porcentaje a partir del cual se lo considera peligroso), cuando nadie les presta? Emitir dinero. Más dinero, sin producción (oferta agregada), significa inflación. En palabras simples, el modelo keynesiano a corto plazo reactiva la producción y el empleo, pero a largo plazo es inflacionario. Lo que si es verdad es que los países subdesarrollados tenemos una propensión marginal al consumo más alta que los desarrollados (dada nuestra escasa capacidad de ahorro), y entonces el multiplicador del gasto autónomo de inversión se hace más grande, lo que hace que el aumento expansivo del gasto público impacte bastante en la economía. No obstante esto es sólo teórico. En la práctica, observemos el caso ecuatoriano, país donde pese al expansivo aumento del gasto fiscal, no hemos conseguido crecimiento económico de trascendencia (apenas 3% se estima este año) y tampoco se ha reducido significativamente el desempleo, donde simplemente se ha cambiado la metodología de cálculo.
Por eso repito una y otra vez hasta cansarme, no importa si comparten o no mi criterio, más importante que lo que yo piense o deje de pensar, son los hechos, la realidad objetiva. El único modelo válido se llama LIBERALISMO SOCIAL que lo aplicaron en Chile plenamente, a partir del año 1989, cuando la Concertación "socialista" chilena, decidió que lo mejor era ser LIBERAL en lo económico y SOCIALDEMÓCRATA en lo social. Lo que hizo L. Erhard en Alemania Occidental, tras la devastación nazi: "Economía Social de Mercado", que nada tiene que ver con el socialcristianismo de L. Febres Cordero, en el Ecuador. Es más !aquí jamás se lo ha aplicado! y ojalá algún día un gobierno técnico y nada politiquero lo aplique. Sólo así saldremos del subdesarrollo, que más que nada es ideológico, prueba de ello es que mientras en otros países se discute entre keynesianismo y liberalismo (modelos capitalistas, el uno intervencionista y el otro defensor del orden espontáneo), aquí se sigue hablando del marxismo. Entre el keynesianismo y el liberalismo, se ubica el LIBERALISMO SOCIAL, es una tercera vía entre esos dos sistemas, la socialdemocracia keynesiana combinada con la economía de mercado liberal.
HE AQUÍ UN COMENTARIO QUE HAGO EN MI LIBRO: "Visa al desarrollo", ACERCA DEL EXITOSO MODELO CHILENO, ¿Qué les parece? ¿Están de acuerdo?
En América Latina y concretamente en el Ecuador debemos quitarnos ese prurito del “neoliberalismo” e imitar lo que hizo Chile, esto es, confiar al mercado los temas económicos y al Estado los aspectos sociales. Mercado y Estado están para ayudarse, para complementarse, no para competir inútilmente. El liberalismo social es verdaderamente una doctrina progresista como lo estamos confirmando al leer el ejemplo chileno en Sudamérica. ¿o también lo negarán aquellos individuos que dicen que no hay que imitar modelos de desarrollo, sino que hay que construir uno propio? El agua tibia, ya está inventada, queridos intelectuales latinoamericanos. ¿Para qué experimentar con modelos fallidos, teniendo tan cerca de nosotros a un sistema tan exitoso, como innegable e indudablemente lo es, el modelo socioeconómico chileno? ¡Nadie dice que hay que copiar porque las realidades son diferentes! Pero, si hay que tener las condiciones necesarias que garanticen el desarrollo y una de ellas es dejar de intervenir irracionalmente en la economía en todo tiempo y lugar, contradiciendo inclusive las recomendaciones del propio Keynes. Un Estado altamente intervencionista, constituye un caldo de cultivo para sufrir incesantes déficits fiscales, que se terminan pagando a futuro, con más inflación, con menos producción y con altísimos costos sociales, en temas de empleo, de distribución y de pobreza básicamente. La pregunta que aquí cabe formularla es: ¿En el Ecuador, con un Estado altamente intervencionista hemos reducido drásticamente la pobreza, la distribución del ingreso y el desempleo?
El denominado “neoliberalismo” plantea un aperturismo unilateral. El liberalismo social un aperturismo inteligente, esto es, firmar tratados de libre comercio en condiciones de igualdad y de justicia. Abrirnos al libre mercado, siempre y cuando nuestros socios comerciales también lo hagan. ¡El “aperturismo ciego”, tampoco es la solución!
OTRO COMENTARIO QUE ESTARÁ EN "Visa al desarrollo" !Esperenlo pronto en circulación!
los hechos parecen confirmar la hipótesis de que la principal razón por la que alcanzaron y están consiguiendo un progreso económico, político y social, los países que a continuación serán señalados, la encontramos en ser liberales en lo económico y solidarios en lo social. ¿O acaso invertir, aumentar la producción y generar más y mejores empleos, no es un asunto social? En ese sentido el LIBERALISMO SOCIAL, constituye una tercera vía entre el liberalismo económico de mercado que confía más en la mano invisible y en el orden espontáneo de la iniciativa emprendedora, la productividad, la competencia, etc. y la socialdemocracia keynesiana, con un Estado redistribuidor de la riqueza, especialmente a favor de los más necesitados, no de los que no lo requieren. El Estado está para ayudar a los grupos de la población más vulnerables, pero primero habrá que crecer en términos económicos para después cumplir con una de las funciones económicas más importantes: la distribución. Caso contrario únicamente se reparte pobreza como tantas veces lo hemos señalado en este libro.
ESTO TAMBIÉN ESTARÁ EN MI LIBRO:
Treinta años después del “milagro chileno”, su artífice e ideólogo principal: MILTON FRIEDMAN, fue entrevistado por el diario chileno, “la tercera”, de donde se extraen los aspectos más importantes de dicha conversación:
¿Cuáles fueron los efectos positivos que tuvo su visita?
Friedman: A Chile le está yendo bien, por lo que puedo ver. No sigo de cerca la situación de Chile, no he visto sus estadísticas, pero lo puedo ver por lo que los periódicos dicen. Su tasa de crecimiento es la más alta de los países latinoamericanos.
Cuando usted vino a Chile por primera vez, ¿qué país encontró?
Friedman: Uno en una situación muy difícil. Había una inflación muy alta y un desempleo extendido. Había mucha preocupación entre la gente. Pero también había esperanza, porque un nuevo gobierno se había hecho cargo y porque el gobierno comunista de Allende había sido reemplazado.
OBSERVEN AQUI LO QUE DICE FRIEDMAN CON MUCHA HONESTIDAD, ÉL RECONOCE QUE TODAVÍA CHILE NO ERA PRÓSPERO EN LOS AÑOS 80, PERO SIN DUDA EL MODELO LIBERAL IMPLANTADO POR ÉL Y POR SUS DISCÍPULOS LOS "CHICAGO BOYS" TUVO MUCHO QUE VER, LOS SOCIALDEMOCRATAS LO QUE HICIERON FUE DARLE EL TOQUE SOCIAL QUE LE FALTABA PARA SER UN MODELO REALMENTE PROGRESISTA Y NO RETRÓGRADO O CONSERVADOR:
Y cuando visitó el país por segunda vez en 1981...
Friedman: Se veía mucho mejor, mucho mejor que cuando estuve antes. Chile todavía no era próspero, pero hubo una gran recuperación.
¿Le sorprendió que los gobiernos de centro izquierda que siguieron adoptaran una política de libre mercado?
Friedman: Para nada. Los chilenos ya habían experimentado lo que la política socialista podía hacer bajo Allende. Tiene que ver más con una contención de la izquierda y el Partido Socialista que con otra cosa. El Partido Socialista se ha contenido, no ha seguido el socialismo del todo.
¿Cree que Chile puede convertirse en un país desarrollado, pese a ser tan pequeño?
Friedman: Sí, por supuesto, ¿por qué no? Ustedes tienen excelentes recursos, gente trabajadora y están creciendo. Es sólo una cuestión de tiempo. Nota: (Lo mismo opino yo sobre Ecuador, sólo es cuestión de un líder que venga y aplique LIBERALISMO SOCIAL. Un líder honesto, no secuestrado por mafias politiqueras. !Esperemos que pronto aparezca el líder que tanta falta nos hace!)
FELIZ NAVIDAD Y UN PRÓSPERO AÑO NUEVO A TODOS LOS LECTORES DE ESTE BLOG. A TODOS UNA FELIZ NAVIDAD Y QUE EL 2011 SEA UN AÑO LLENO DE ÉXITOS PARA USTEDES.
NOS ENCONTRAREMOS CON NUEVOS COMENTARIOS EL PRÓXIMO AÑO, DONDE ESPERO HASTA MARZO, HACER EL LANZAMIENTO DEL LIBRO: "Visa al desarrollo"... GRACIAS POR SUS COMENTARIOS EN ESTE BLOG...
UN ABRAZO...
“El capitalismo no necesita ni la propaganda ni los apóstoles. Sus logros hablan por sí mismos. El capitalismo nos trae los bienes "-. El dinero, el método, y el proceso de mercado. (Ludwig von Misses.- Escuela Austríaca de Economía)
Estimado Economista le extiendo mis mejores deseos para este nuevo año, que todas sus metas se lleguen a materializar y que en su hogar reina la paz y la felicidad.
Quisiera, como inicio de año, compartir con usted y con todos quienes acceden a este blog el siguiente fragmento del libro “The World as I See It” de Albert Einstein, en lo personal me parece muy motivador, espero les guste…
"No pretendamos que las cosas cambien si siempre hacemos lo mismo…
La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países porque la crisis trae progresos. La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar "superado".
Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones. La verdadera crisis es la crisis de la incompetencia. El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia. Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora que es la tragedia de no querer luchar por superarla.”
Feliz 2010!!!
Gracias Sony, FELIZ AÑO PARA USTED Y PARA TODOS LOS LECTORES DEL BLOG...
AGRADECIMIENTO
Quiero por este medio hacer extensivo a todos los amigos y amigas que me honran con su visita, un agradecimiento especial por su tiempo. Nada más comentarles que el libro "Visa al desarrollo", va a ser auspiciado por la prestigiosa Universidad de las Américas UDLA, con la que he llegado a un acuerdo para que sea aceptada la obra como parte de mi tesis de maestría.
No obstante este año voy a lanzar el libro: "Economía en la práctica", con abundantes ejercicios de micro y macroeconomía, así como importante material teórico al respecto.
Un saludo a todos...
Econ. Pablo Aníbal Zambrano Pontón
Próximamente estaremos haciéndole más dinámica a esta página incluyendo no sólo comentarios, sino también artículos de análisis y opinión.
Gracias a todos por la aceptación a esta página..
FELICITACIONES
Quiero por este medio felicitar al I. Municipio de Quito, en la persona de su Alcalde, Augusto Barrera, al concejal Pablo Ponce y a la distinguida comunicadora social, Paulina Espinosa, por la iniciativa de organizar la cumbre de comunicación política a efectuarse en la ciudad de Quito los días 13, 14 y 15 de abril del 2011.
Esa es la manera de enrumbarnos en el tren del progreso, para algún día conseguir nuestra tan anhelada: "visa al desarrollo".
Mayor información enviar un mail a pauli_espinosa@hotmail.com
Observe el video casos de éxito en comunicación política, en la parte superior derecha de esta misma página
Queridos estudiantes, en los próximos días, estaré subiendo material relativo al libro: "La Economía no miente", de Guy Sorman, en el qué haré un resumen del mencionado texto, con las ideas principales del mismo.
Estén atentos, saludos a todos y gracias por la multitudinaria acogida a este blog.
Publicar un comentario