Pablo
Zambrano Pontón
Universidad
Central del Ecuador
Facultad
de Ciencias Económicas
pabli_zam@yahoo.es
Datos del
Autor:
Economista, Catedrático, Escritor y Analista
Económico. Título de Especialista en
Comercio Exterior y Marketing Internacional, por la Universidad Politécnica de
Madrid (2002). Autor de los libros:
“Microeconomía”, “Macroeconomía” y “Economía Internacional” (Ediciones Killari,
enero 2012).
Estas obras han sido calificadas por la crítica
especializada como: “Libros inteligentes y de aporte positivo para la ciencia económica”
(Dr. PHD Economía Aplicada: Pablo Lucio Paredes, prólogo); o como: “El
Baldor de la Economía” (Ramiro
Diez, programa radial en Sucesos, 101.7 FM, Quito-Ecuador).
Resumen
Lo que se intenta, con el presente ensayo, es
clarificar las dudas que existen, respecto a tres de las escuelas de pensamiento económico de mayor trascendencia a
escala global – y en orden cronológico de aparición-: el liberalismo clásico,
el socialismo marxista y el keynesianismo.
El liberalismo clásico, se origina en los escritos
del Filósofo escocés Adam Smith, considerado por muchos (entre los que me
incluyo) como el “padre de la economía”, tras haber escrito su famoso libro:
“La Riqueza de las Naciones” (1786); el socialismo alcanza relevancia internacional,
después de que el Filósofo alemán Karl Marx, publicara su obra:“El Capital” (1867),
criticando políticamente al naciente capitalismo industrial de aquel entonces;
y, el keynesianismo, se funda en las teorías y los aportes macroeconómicos del
economista inglés, John Maynard Keynes, tras la publicación de su libro: “La
Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero” (1936), como consecuencia de
la “Gran Depresión” de la economía global.
Palabras
Claves
Adam Smith, Karl Marx, John
Maynard Keynes, Liberalismo, Socialismo, Keynesianismo, Estado, mercado,
capitalismo, proteccionismo, intervencionismo, estatismo, eficiencia,
competencia, sector público, sector privado, riqueza y pobreza.
Abstract
The
intention with this essay is to clarify the doubts with respect to three of the
schools of economic thought most significant global scale - and in
chronological order of appearance-: classical liberalism, socialism and Marxist
Keynesianism.
Classical
liberalism, originates in the writings of the Scottish philosopher Adam Smith,
considered by many (including myself included) as the "father of
economics" after writing his famous book "The Wealth of Nations"
(1786 ) socialism reached international relevance, after the German philosopher
Karl Marx published his work: "the Capital" (1867), criticizing the
nascent industrial capitalism politically at that time, and, Keynesianism, is
based on the theories and macroeconomic contributions of British economist John
Maynard Keynes, after the publication of his book "the General Theory of
Employment, Interest and Money" (1936) as a result of the "Great
Depression" of the global economy.
Key Words
Adam Smith, Karl Marx, John Maynard Keynes, Liberalism, Socialism,
Keynesianism, state, market, capitalism, protectionism, interventionism,
statism, efficiency, competition, public sector, private sector, wealth and
poverty.
INTRODUCCIÓN
“Ninguna sociedad puede
ser floreciente y feliz, si la mayor parte de sus miembros es pobre y
desdichada” (Adam Smith, filósofo y economista, considerado el Padre de la
Ciencia Económica) (1)
“La economía
inevitablemente tiene lugar en un contexto político, y uno no puede entender el
mundo tal y como se presentaba hace algunos años; sin tener en cuenta el hecho
político fundamental de los años 90: el hundimiento del socialismo, no sólo
como ideología dominante, sino como idea con capacidad de mover las mentes de
los hombres. Aquel hundimiento comenzó,
curiosamente, en China. Sin embargo, es
increíble constatar que Deng Xiaoping, lanzó a su nación a lo que resultó ser
la vía al capitalismo en 1978, sólo tres años después de la victoria comunista
en Vietnam y sólo dos años después de la derrota interna de los maoístas
radicales que querían reanudar la revolución cultural. Probablemente Deng no era del todo consciente
de cuán lejos les llevaría aquella ruta; ciertamente, al resto del mundo, le
costó mucho tiempo comprender que mil millones de personas, habían abandonado
silenciosamente el marxismo” (Paul
Krugman, Keynesiano, Premio Nobel de Economía, 2008). (2)
“El motor de la
historia, es la lucha de clases” (Karl Marx, fundador del socialismo marxista) (3)
DESARROLLO
DEL ENSAYO ACADÉMICO
1.
EL LIBERALISMO CLÁSICO
El liberalismo, como doctrina económica, defiende
el libre mercado en lugar de la planificación estatal, planteada por los
socialistas marxistas, y también por los keynesianos. Adam Smith lo aclaró en su famoso libro: “La
Riqueza de las Naciones”, cuando argumentaba en contra del mercantilismo
proteccionista de Estado. En 1924, poco después de la revolución bolchevique,
entonces frente al marxismo, el pensador liberal austriaco Ludwig von Mises, en
un libro denominado “Socialismo”,
demostró que en las sociedades complejas no era posible planificar el
desarrollo mediante el cálculo económico, señalando: “cualquier intento de fijar artificialmente
la cantidad de bienes y servicios que debían producirse, así como los precios
que deberían tener, conduciría al desabastecimiento y a la pobreza”. (Y
parece no haberse equivocado, cuando en Venezuela observamos largas filas de
gente, tratando infructuosamente de comprar productos básicos como: carne,
leche, huevos, aceite, papel higiénico, entre otros). (4)
Von Mises
demostró que el mercado (la libre y voluntaria participación en las actividades
económicas, de millones de personas que –como compradores o vendedores de
bienes y/o servicios- toman constantemente múltiples decisiones orientadas a
satisfacer sus necesidades de la mejor manera posible), generaba un orden natural espontáneo, infinitamente
más armonioso y creador de riqueza, que el orden artificial de quienes
pretendían planificar y dirigir desde un cómodo escritorio, la actividad
económica. Los liberales, en líneas
generales, no creen en controles de precios y salarios, ni en subsidios que privilegian una actividad
económica en perjuicio de las demás. Por
el contrario: cuando las personas, actúan dentro del respeto a la ley y las
instituciones, buscando su propio bienestar, suelen beneficiar al conjunto. En palabras de Adam Smith: “El individuo en la búsqueda de su propio
interés, fomenta el de la sociedad, más eficazmente que si hubiera intentado
hacerlo”. (5). Frase tan profunda que la verificamos a
diario, cuando observamos empresas socialmente responsables que pagan salarios
dignos a sus trabajadores y cumplen con el pago oportuno de sus impuestos.
Joseph
Schumpeter, economista austriaco e ideólogo del mercado libre, demostró, que el
estímulo más enérgico para la economía, era la intensa y constante actividad de
los empresarios y líderes industriales, siguiendo el impulso de sus propios
intereses y sus legítimos afanes de lucro. Los beneficios colectivos que se
derivaban de la ambición personal eran muy superiores al hecho también
indudable de que se producían diferencias en el grado de acumulación de
riquezas entre los distintos miembros de una sociedad libre. Pero, quien mejor resumiría esta situación,
fue uno de los líderes chinos de la era post maoísta, cuando reconoció: “por
evitar que unos cuantos chinos anduvieran en Rolls Royce, condenamos a cientos
de millones a desplazarse para siempre en bicicleta”. (6)
Para el liberalismo,
el rol fundamental del Estado debe ser
mantener el orden y garantizar que las leyes se cumplan, mientras se ayuda a
los más necesitados para que estén en condiciones reales de competir. De ahí que la educación y la salud
colectivas, especialmente para los miembros más pobres y jóvenes de la sociedad
-una forma de incrementar el capital humano-, deben ser preocupaciones básicas
del gobierno y sus autoridades. En palabras
simples: la igualdad que buscan los
liberales no es la de que todos obtengan los mismos resultados, sino la de que
todos tengan las mismas posibilidades de luchar por obtener los mejores
resultados.
Los liberales
creen que el gobierno debe ser reducido al mínimo que sea posible (Juan Ramón
Rallo, un destacado economista español señala que el Gasto Público frente al
PIB en España debería ser del 33% en lugar del elevadísimo gasto actual, que
fue una de las causas de la grave crisis en ese país) (7), porque la experiencia les ha enseñado que las burocracias
estatales tienden a crecer indefinidamente, fomentan el clientelismo político,
suelen abusar de los poderes que les confiere la ciudadanía, y derrochan los
recursos de la sociedad. La historia
demuestra que a mayor Estado, mayor corrupción y dispendio. Pero el hecho de
que un gobierno sea reducido no quiere decir que debe ser débil. Debe ser
fuerte para hacer cumplir la ley, para mantener la paz y la concordia entre los
ciudadanos, para proteger la nación de amenazas exteriores y para garantizar
que todos los ciudadanos aptos dispongan de un mínimo de recursos que les
permitan competir en la sociedad.
Los liberales
piensan que los gobiernos, no suelen representar los intereses de toda la
sociedad, sino que conceden prebendas a los electores que los llevaron al poder
o a determinados grupos de presión (sindicatos, cámaras empresariales, entre
otros). Los liberales, dudan de la eficiencia de los gobiernos. Adicionalmente, observan con cierto
escepticismo: la función de redistribuidores de la renta, equiparadores de
injusticias o motores de la economía; que los economistas keynesianos les
asignan.
Como regla
general y en promedio: los liberales prefieren que la oferta de bienes y
servicios, descanse en los esfuerzos de la sociedad civil; canalizándose estas
provisiones o suministros mediante la iniciativa de los particulares, antes que
por medio de gobiernos insensibles a la frecuente irresponsabilidad de
burócratas, o políticos electos (como estamos ahora mismo viendo que sucede en
Venezuela, por la escasez generalizada de productos). Cuando los liberales defienden la superioridad
de la propiedad privada, por sobre la propiedad social o pública (en
determinadas ramas de actividad) generalmente no lo hacen por ambición personal,
sino por la convicción de que es infinitamente mejor para los individuos y para
el conjunto de la sociedad, el que las actividades económicas sean
desarrolladas en el marco de la libre competencia, y sin crearse monopolios
legales y/o estatales.
A propósito,
Adam Smith, David Ricardo, Bastiat, John Locke, Schumpeter, jamás defendieron a banqueros o
empresarios. Abogaron por un mundo en
perfecta, plena y libre competencia; oponiéndose a los monopolios, por
considerarlos ineficientes en términos sociales. Recordemos una de las famosas
frases de Adam Smith, en contra de los oligopolios que coluden y actúan como
monopolios: “Las gentes de una misma industria, rara vez se reúnen; sin que esas
reuniones no acaben en una conspiración contra el público, para elevar los
precios” (8). Smith y los grandes
liberales clásicos, defendieron empresas (como generadoras de producción,
empleo e impuestos para la sociedad), no defendieron empresarios (como
individuos particulares y a título personal).
2.
SOCIALISMO MARXISTA
El socialismo marxista, es más una ideología política antes que una
doctrina económica. Defiende un sistema
social o comunitario, donde la economía se basa en la socialización
(estatización) de los medios de producción (así, en oposición a la propiedad
privada, hablan de la “propiedad social, común o colectiva”, de allí el término
comunistas o colectivistas, es decir, preocupados de lo común, de lo colectivo,
en oposición al individuo, a la persona, al ciudadano liberal). Sus defensores, se caracterizan por una feroz
crítica al capitalismo (tanto al liberal clásico como al interventor
keynesiano. A Keynes, muchos de ellos lo
consideran simplemente: “un revisionista”).
Es un término
relacionado con el establecimiento de una clase trabajadora organizada, creada
mediante un proceso revolucionario, que instaure: “la dictadura del
proletariado”. En la práctica, ésta más
bien se convirtió: “en la dictadura del Estado”. Entidad ubicada por encima de los ciudadanos,
de las familias y de las personas.
Esclavizadas por funcionarios públicos prepotentes, represivos y
autoritarios; en nombre del “bien común” y de la “lucha de clases”.
El voluminoso libro de
Karl Marx “El Capital. Crítica a la economía política clásica”,
a lo largo y ancho de su libro, básicamente dice lo siguiente:
El capitalismo es un
sistema que se basa en la explotación del hombre por el hombre... El capital
variable es el que da origen a la plusvalía apropiada por el capitalista... La
lucha de clases es el motor de la historia y en la medida que el obrero tome
conciencia de ello, se desatará una violenta pelea por la toma del poder, con
la victoria final del proletariado obrero sobre la burguesía
capitalista-empresarial, originándose entonces el socialismo como fase previa
al comunismo... Socialismo donde hay un Estado que realiza la mayor cantidad de
actividades económicas; pero por ser injusto también, debe desaparecer para
llegar al comunismo, donde todos seremos iguales, en un mundo lleno de
abundancia y prosperidad. Derrotándose por
fin la injusticia, al eliminarse la posibilidad de nuevas crisis cíclicas,
generadas por la acumulación del capital. (9)
El
objetivo final del marxismo, no es ayudar a superar las crisis capitalistas, a
ser más solidarios como algunos señalan; sino que su intención final, es
destruir el capitalismo, construir el socialismo e implantar el comunismo.
Desde la perspectiva marxista, el
capitalismo es uno de los modos
de producción que Marx estableció como estados o formas de la evolución
histórica de la Economía, definidos por un determinado nivel de desarrollo de
las fuerzas productivas y una forma particular de relaciones de
producción. Es el siguiente al modo de
producción feudal y, en la predicción del futuro que hace la teoría marxista,
su lógica interna (acumulativa y especulativa) le conducirá a su desaparición y
sustitución por un modo de producción más “avanzado”, más justo, más ético,
denominado socialismo como fase previa al comunismo.
“Aunque
se puede remontar el pensamiento socialista a la Revolución Francesa (Babeuf,
Fourier), a los llamados utópicos (Robert Owen, Saint-Simon) o a pensadores
difíciles de clasificar, como Proudhon, fue la llegada de Marx la que, a
mediados del siglo XIX, replanteó tanto la economía como la sociedad y la
política.
Marx
partía de fuentes clásicas (Adam Smith pero, sobre todo, David Ricardo en
Economía y Hegel o Feuerbach en Filosofía), pero sus conclusiones eran
absolutamente opuestas a las de ellos. Tanto él como Smith coincidían en el
valor del trabajo, pero para Marx el empresario robaba el excedente (plus
trabajo, plusvalía) a los trabajadores, que eran los que realmente lo
producían. Su teoría del valor, así como
la de la acumulación de capital, sentaron las bases de una nueva doctrina: el
marxismo o socialismo “científico”.
Para
sorpresa del propio Marx, la revolución que él creía inevitable en los países
capitalistas -explotadores- no llegó nunca.
Sus ideas (y alguna perversión de las mismas) triunfaron, sí, pero en
países en los que, según la Historia, no debieron hacerlo; como la Rusia de los
zares, Cuba, Corea del Norte o algunas regiones africanas”. (10)
En China por ejemplo, Andrés Oppenheimer en su libro: “Cuentos Chinos”,
relata que un alto funcionario chino, concretamente el señor Hong Lei, el
subdirector de Información del Ministerio de Relaciones Exteriores, le dijo: “Nosotros seguimos siendo comunistas. Lo que ocurre es que el comunismo es un ideal
a largo plazo, que puede tardar doscientos o trescientos años en alcanzarse (…)
Durante la década del cincuenta, nuestra percepción del comunismo no era la
correcta. Cometimos el error de adoptar
políticas destinadas a implantar el comunismo de la noche a la mañana. Sin embargo como ya lo decía Marx, el
comunismo debe darse en una sociedad que ya alcanzó el bienestar material (…)
Estamos construyendo el socialismo con características chinas. Y en esta etapa, lo que caracteriza nuestras decisiones es el pragmatismo” (11)
La definición marxista del modo de producción capitalista, se centra
entonces, en el establecimiento de unas relaciones de producción, basadas
socialmente en la existencia de proletarios desposeídos de todo tipo de
relación con los medios de producción, que pertenecen al capitalista, con el
que se ven obligados a realizar un contrato, por el que le venden su fuerza de
trabajo a cambio de un salario. Es el
capitalista el que organiza la producción, que en su aspecto técnico está
determinada por un nivel de desarrollo económico propio de la época industrial,
en que el capital ha adquirido el predominio sobre la tierra, que era la fuerza
productiva dominante en los modos de producción anteriores (esclavismo y
feudalismo).
La clave de la concepción marxista del capitalismo está en los
conceptos de alienación (el hecho de que el proceso y el producto del trabajo
le resultan ajenos al trabajador); y de plusvalía, o sea, la parte de la
cantidad de trabajo incorporada por el trabajador asalariado al objeto de
trabajo, que excede en valor a lo pagado por el salario (teoría del
valor-trabajo). En esa diferencia de
valor estriba para Marx el beneficio del capitalista, puesto que es éste el que
realiza el valor de lo producido mediante la venta en el mercado, que genera un
precio, que debe ser superior al costo de producción, si es que la actividad
económica, ha sido exitosa.
La apariencia libre del contrato entre capitalista y trabajador, apenas
enmascara la presión a la que está sometido este último, por la existencia de
un ejército industrial de reserva, que es como Marx denomina a los
desempleados. La crítica marxista al
capitalismo sostiene que este modo de producción contiene contradicciones
inherentes que provocan crisis cíclicas.
Marx, en su libro El Capital,
fundamenta esta opinión aduciendo que cada vez es más difícil para el
capitalista valorizar su capital. Las relaciones de competencia a las que está
sujeto el capitalista, le obligan a implementar de manera constante y
creciente, nueva y mejor maquinaria, para incrementar la productividad del
trabajo y de esta forma, vender sus mercancías a un precio más bajo que sus
competidores directos.
De este modo, disminuye el componente "trabajo vivo" (la
contratación de trabajadores) dando lugar a lo que Marx denomina "ejercito
industrial de reserva" es decir, una considerable parte de la clase obrera
que queda a la espera de un trabajo.
Esta espera forzosa que impone el capitalismo a la clase obrera, hace
que este "ejercito industrial de reserva", se convierta, por un lado,
en una importante masa de pobres e indigentes, y, por otra parte, en causa de
la imposibilidad de que el salario ascienda rápidamente (debido al excedente de
oferta en la fuerza de trabajo).
¿El socialismo marxista o
comunista, ha servido para que los países que lo aplican, crezcan y se
desarrollen? Para responder a esta pregunta, se pueden
observar los casos de Cuba, en nuestra América Latina; o el de Corea del Norte
en la lejana Asia. Naciones cuya
economía está profundamente anclada al irrespeto del mercado libre, a la casi
nula propiedad privada, a la planificación de precios y a la veneración de un
Estado obeso e ineficiente, donde no se ha conseguido crecimiento y desarrollo
económico. Reconociéndoles, ciertas
conquistas sociales, que se las puede obtener también en una economía de
mercado, que sea socialmente responsable, sin necesidad de irse al extremo de
querer destruir el capitalismo a marchas forzadas, sustituyéndolo por un
sistema socialista que ha demostrado su ineficiencia y su ineficacia; que ha
sido proclive y generoso, eso sí, en fabricar y repartir miseria por doquier.
Las
ideas de Marx, Engels, Lenin, Stalin y Trotsky (los principales representantes
del socialismo marxista), fueron seriamente cuestionadas a fines de la década
de los 80 del siglo XX, tras la caída cual efecto dominó del Muro de Berlín y
de los Estados miembros de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
–URSS-), Cuba, por ejemplo, no ha sido un país que haya creado riqueza; ¡todo
lo contrario!, más bien se ha caracterizado por distribuir pobreza, por
fabricar y repartir miseria (prueba de ello es que las balsas no van de Miami a
la Habana, sino al revés, como lo dice el cantante popular, Ricardo
Arjona). Así, tras más de 50 años de
revolución socialista (de tinte marxista), ese país se debate en medio de
intensas penurias económicas (incluso reconociéndole ciertos avances sociales
en salud y educación). Situación que
contrasta con la que vive su clase política dirigente, los turistas y uno que
otro afortunado, que sí han podido disfrutar de los encantos de la Isla; pues
la gran masa de ciudadanos cubanos, están confinados a comer indefinidamente
“moros con cristianos” y a vivir realmente en condiciones de estrechez, penuria
y limitaciones económicas; dada la
ausencia de libertad económica, social, filosófica, cultural, política, de
expresión y opinión. Por más que siempre
intenten vendernos la idea de que en ese país la parte social es todo un éxito
(salud, educación, cultura y deportes), indudablemente el aspecto económico (la
comida diaria de la gente), sencillamente no ha funcionado. Sin economía de mercado, sin un sistema de
precios libres, sin mayoritaria presencia de propiedad privada, en fin; la
parte social o pública no puede ser sostenible, porque ¿de dónde saldrán
entonces los recursos para financiar a los pobres?, ¿acaso sólo de Estado, han
podido vivir las economías más desarrolladas?
3.
KEYNESIANISMO
Otra doctrina esencialmente
capitalista (aunque en este punto existen cuestionamientos de ciertos liberales
que más bien la consideran socialista), constituye la Escuela de Pensamiento
Keynesiana, en homenaje a su fundador, el economista inglés: John Maynard
Keynes.
Keynes junto con Friedman, forman
parte de los más importantes pensadores económicos del siglo XX. Aquél fue uno de los propulsores del Estado
intervencionista, habiendo sido candidato político por el partido liberal en su
natal Inglaterra. Se puede no compartir
las ideas keynesianas en su totalidad, pero fue él, a través de sus aportes
teóricos macroeconómicos y el impulso a la demanda efectiva por la vía del
Estado, quien salvó al mundo capitalista de la Gran Depresión de los años 30
del siglo XX, cuando no fracasó el liberalismo: falló el libertinaje económico,
el egoísmo, el individualismo, la falta de solidaridad y la ambición desmedida,
reflejada en el capital financiero especulativo, que superó con creces al
capital productivo (las denominadas “burbujas”, donde el sector financiero y el
capital especulativo, se reproducen con mayor velocidad, que el sector real de
la Economía). Entonces, había dinero en
grandes cantidades, pero la producción, no iba a tono con esa excesiva
liquidez. Se presentó una depresión
económica (caídas de la producción y el empleo), en términos alarmantes. En EEUU, por ejemplo, 1 de cada 4
norteamericanos, estaban sin empleo (Tal como pasó en España en 2012). Por eso Keynes, recomendó, la activa
intervención del Estado en la economía, para reactivar la demanda efectiva (en
base al consumo), tratando de impulsar el pleno empleo de la población. ¡No siempre, ni en todo momento!
Keynes, fue un
economista británico, cuyo pensamiento tuvo una fuerte repercusión en las
teorías económicas (especialmente en la Macroeconomía), así como también en las
políticas fiscales de muchos gobiernos.
Keynes y sus seguidores de la posguerra, destacaron no sólo el carácter
ascendente de la curva de oferta agregada (o total de la Economía), en
contraposición con la visión clásica (para la cual, la oferta agregada es
estática), sino además la inestabilidad de la demanda agregada, proveniente de
los shocks ocurridos en mercados privados, como consecuencia de los altibajos
en la confianza de los inversionistas (Llamados por este economista: “espíritus
animales”, en inglés: “animal spirits”).
Dado este énfasis en la
demanda agregada, Keynes propuso el uso de políticas fiscales y monetarias
activas, que sirvan para contrarrestar las perturbaciones en la Economía; por
lo cual es particularmente recordada, su política de intervencionismo, donde el
Estado utilizaría medidas fiscales y monetarias, con el fin de mitigar, los
efectos adversos de los períodos recesivos (caídas de la producción y el
empleo) o expansivos (subida de la inflación), es decir, trató de remediar las
fluctuaciones cíclicas, siempre presentes en la actividad económica (políticas
anti cíclicas).
La
gran mayoría de economistas, considera a Keynes, uno de los principales
fundadores de la macroeconomía moderna, compartiendo honores con: Friedman, Von
Misses y Hayek, pues pese a sus incuestionables diferencias ideológicas, los
une la pasión y su enorme vocación por la investigación económica de carácter
científico.
Keynes aceptó una cátedra de
economía en Cambridge, financiada personalmente por Alfred Marshall, desde la cual comenzó a
construir su reputación. Pronto fue
nombrado para la Comisión Real de Moneda y Finanzas de la India, donde mostró
considerable talento para aplicar la teoría económica a los problemas
prácticos.
Sus
habilidades fueron muy demandadas durante la Primera Guerra Mundial. Trabajó con el consejero del ministro
británico para asuntos financieros, y para el Tesoro de Su Majestad en asuntos
financieros y económicos.
Su muy popular expresión
"A largo plazo todos estaremos
muertos..." ("In the long run we are all dead"), es frecuentemente citada y nos muestra, que él reconocía que sus teorías debían ser
aplicadas con extrema prudencia, es decir, sólo para hacer frente a una crisis
recesiva, de modo alguno, durante largos períodos de tiempo, donde pudieran
registrarse déficits fiscales crónicos, que alimenten las tensiones
inflacionarias.
La Gran Depresión de la
Economía mundial iniciada a partir de 1.929, contribuyó en gran medida al surgimiento de la
Macroeconomía como ciencia y en consecuencia, al aparecimiento de las ideas
Keynesianas; pues una gran parte del mundo desarrollado, sufrió una gran
disminución de la producción y un aumento significativo de las cifras del
desempleo. En EEUU por ejemplo, la
desocupación de la fuerza laboral, llegó al alarmante porcentaje del 25% (1 de
cada 4 norteamericanos estaban desocupados).
Este acontecimiento
histórico devastador, puso en la palestra del debate las teorías de los
economistas clásicos, quienes presagiaban que las fuerzas del mercado, con su
perfecta movilidad y flexibilidad, impedirían un intenso y enorme desempleo,
como el que realmente padeció la economía mundial en la década de los treinta
del siglo XX. (12)
Fue en este sombrío
escenario, cuando aparecieron las teorías impulsadas por el economista
británico, John Maynard Keynes, esbozando el trayecto de la macroeconomía
moderna, al explicar con mucha solvencia técnica, el fenómeno de la Gran
Depresión, recomendando paralelamente, políticas económicas concretas para
combatirla.
La obra económica más
importante de Keynes, fue la “Teoría
General del Empleo, el Interés y el Dinero”, publicada en 1.936. Además, éste economista británico, intervino
en la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI) en 1944 y del sistema
monetario internacional (en Bretton Woods), luego de la segunda guerra
mundial. En otras palabras, el FMI y el
Banco Mundial (BM), son hijos de Keynes y no son producto de ningún
“neoliberal”.
La
teoría fundamental de Keynes, gira en torno al hecho, de que las economías de
mercado no se autorregulan siempre, es decir, no aseguran
altos niveles de producción y bajos índices de desempleo en forma regular. Al contrario, afirmó Keynes, las economías
presentan una tendencia a la inestabilidad, por estar sujetas a grandes
vaivenes, que se deben al menos parcialmente, a los cambios entre optimismo y
pesimismo que intervienen en los niveles globales de inversión empresarial
privada. Un giro al pesimismo en los
directivos empresariales particulares, induce a un violento descenso en la
inversión, que consecuentemente provoca, una disminución de la producción y los
índices de empleo. (Menor inversión privada, ocasiona caídas en la producción y el empleo,
es decir, recesión).
Keynes argumentó con
gran vigor, que una vez presentada una catástrofe de la magnitud que tuvo la
“Gran Depresión”, las fuerzas de mercado por sí solas, no la pueden suavizar,
ni eliminar con celeridad. Esto se debe en alguna medida, a que varios
precios fundamentales de la economía, especialmente el nivel promedio de
salarios, no son muy flexibles y no se movilizan rápidamente, cuando surgen
impactos adversos que estremecen la Economía. Keynes recomendó, que son necesarios ajustes
claves en las políticas macroeconómicas, especialmente en el gasto público y en
la tributación, así como en la política monetaria, para combatir los declives
económicos y conseguir estabilidad. Uno
de los postulados de Keynes, decía que los Gobiernos pueden y deben
instrumentar políticas de estabilización, para impedir o contrarrestar las
declinaciones económicas.
Luego de 25 años de
terminada la Segunda Guerra Mundial, las sugerencias de política económica
esbozadas y analizadas profundamente por Keynes, gozaron de amplia aceptación
universal; había una gran conciencia entre las autoridades económicas
mundiales, de que los Gobiernos podían impedir las depresiones económicas por
medio del manejo expansivo de la política fiscal y monetaria. Una gran porción de las economías del globo,
crecían velozmente, sin depresiones económicas de consideración y sin altas
inflaciones, parecía que había llegado una nueva era de estabilidad
macroeconómica.
Sin embargo, en los
años 70 del siglo XX, el mundo fue testigo del oscurecimiento del panorama
económico, empezando a disminuir la confianza en las recomendaciones de
política económica keynesiana. Gran parte del mundo sufrió en carne
propia, un nuevo fenómeno económico conocido técnicamente con el nombre de
“estanflación”, es decir, la perversa conjunción de estancamiento económico
y desempleo, combinado con elevada inflación.
(Estanflación = Desempleo + Inflación).
CONCLUSIONES
1.
El socialismo marxista, promovido
por muchos intelectuales en América Latina y en otros países alrededor del
mundo; ni siquiera cuenta entre sus filas, con representantes que hayan sido
galardonados con el Premio Nobel de Economía (instituido por la Academia Sueca
desde 1968); y muchos economistas (o filósofos como Karl Popper), la consideran
una mera ideología política, antes que una doctrina que forme parte del campo
de estudio de la ciencia económica. (Es
más política, que científica).
2.
La doctrina keynesiana es de
corto plazo, sirve (y muy bien) para salir de las recesiones; pero a mediano y
largo plazo, e incluso deformada y malinterpretada por sus seguidores, ha
generado inflación y enormes déficits fiscales (en EEUU y el sur de Europa:
Grecia, Irlanda, Portugal, Italia y España, por ejemplo).
3. Economistas como: Rudiger
Dornbusch, Stanley Fischer, Milton Friedman y Edmund Phelps, llegaron a la
conclusión de que el modelo keynesiano es útil en el corto plazo y el modelo
clásico liberal, lo es en el largo plazo.
En tal sentido, los economistas
pragmáticos (aquellos que no son dogmáticos, extremistas, ni radicales
ortodoxos), recomiendan tanto economía clásica liberal, como economía
keynesiana, según las circunstancias específicas y particulares. Así, en épocas recesivas, es el Estado el
llamado a intervenir en la Economía, pero una vez que ésta se recupera,
necesariamente se deben emplear los instrumentos doctrinarios de la teoría
liberal, para conseguir desarrollo socioeconómico de largo plazo, sin tensiones
inflacionarias; a las que lamentablemente conllevaría, la utilización
indiscriminada de la política keynesiana, por la vía del déficit fiscal crónico
y recurrente, financiado incluso con emisión monetaria, sin respaldo en el
crecimiento productivo.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
(1)
Smith, A.
(2001). La Riqueza de las Naciones. Madrid:
Alianza Editorial S A.
(2)
Krugman,
P. (2009). El retorno de la economía de
la depresión y la crisis actual.
Barcelona: CRÍTICA, S.L.
(3)
Marx, K. (1999). El Capital: crítica de la economía
política. México: Fondo de Cultura
Económica.
(4)
Montaner,
C. (Junio, 1994). ¿Qué es el Liberalismo?, http://www.biblioteca.cees.org.gt/topicos/web/topic-794.html
(5)
Smith,
A. ibídem
(6)
Montaner,
C. (14 de septiembre del 2000). Liberalismo y neoliberalismo en una
lección. http://www.ilustracionliberal.com/10/liberalismo-y-neoliberalismo-en-una-leccion-carlos-alberto-montaner.html
(7)
Rallo,
JR. (10 de noviembre del 2012). Hay que reducir el Estado al 33% del
PIB. Entrevista con Juan Ramón Rallo,
parte II. http://diego-sanchez-de-la-cruz.libremercado.com/2012/11/10/la-alternativa-liberal-de-juan-ramon-rallo-entrevista-parte-ii/
(8)
Smith,
A. ibídem.
(9)
Marx,
K. ibídem
(10)
E-PESIMO.
(16 de noviembre del 2008). De la mano
invisible de Adam Smith… al triunfo del capitalismo intervenido de Keynes. http://e-pesimo.blogspot.com/2008/11/mercados-de-la-mano-invisible-de-adam.html
(11)
Oppenheimer,
A. (2006). Cuentos Chinos. México: Random House
Mondadori SA.
(12)
Skidelsky,
R (1998). Keynes. Madrid: Alianza
Editorial S A
.jpg)
.jpg)
