ECONOMÍA DE MERCADO, NEOLIBERALISMO Y SOCIALISMO

La Economía de mercado y el neoliberalismo no son iguales. El mercado es una realidad, negarlo sería una falacia, pues su existencia debemos agradecerle a la civilización. En efecto, aquellos pueblos no contactados de la selva no disponen de un mercado y son en esencia comunistas, porque allí sí: “todo es de todos y nada es de nadie”. El neoliberalismo, no existe, se trata de una argucia de marketing promocional creado por la extrema izquierda a escala global, porque los que así lo denominan deberían cambiarlo de nombre y llamarlo más bien: “conservadurismo ortodoxo”, o mejor aún: “capitalismo salvaje”.

El liberalismo es una exitosa doctrina filosófica, económica, social y política; nacida en los albores de la Revolución Francesa en 1789, cuando se proclamaron los tres postulados mayores de la humanidad: “libertad, igualdad y fraternidad”. Era originariamente de izquierda, de hecho, los representantes no conservadores ubicados literalmente en la izquierda de las cortes francesas, eran llamados “liberales”. Y en el liberalismo, había la tendencia de quienes la practicaban a buscar la justicia, la solidaridad, el bien común y también porque no la lícita ganancia económica basada en la actividad empresarial. En América Latina, muchos pensadores, académicos, políticos y militares eran liberales: Simón Bolívar, José Martí, Eugenio Espejo, Eloy Alfaro, Juan Montalvo, ente otros, pertenecían a sus filas. Bolívar por ejemplo, señaló: “Yo soy siempre fiel al sistema liberal y justo que proclamo mi patria”, dado que liberalismo, proviene de libertad; la misma que debe ser usada con responsabilidad, eso también es cierto.
El liberalismo hoy en día (y concretamente el mal llamado “neoliberalismo”), está bajo ataque frecuente de algunos grupos de extrema izquierda como el Foro de Sao Paulo o la Teología de la Liberación (un movimiento religioso que predica el evangelio, según “San Marx”).

El “neoliberalismo”, en realidad, no existe. Se trata de una etiqueta negativa muy hábil. Es, en el lenguaje común de los politiqueros de todo el mundo, un término de batalla creado por los fabricantes de miseria para descalificar a la economía de mercado. ¿Quiénes son los fabricantes de miseria? Son la izquierda y la derecha estatista, conservadora, ortodoxa y adversaria del mercado.

El neoliberalismo, ha sido acuñado para poder desacreditar cómodamente a la exitosa doctrina económica liberal fundada hace más de 200 años por Adam Smith, atribuyéndoles a sus seguidores: comportamientos corruptos, actitudes avariciosas, exclusión de las minorías y una total indiferencia ante la pobreza y la marginalidad social.

El origen de la palabra

En América Latina, la batalla contra ese nuevo liberalismo (“neoliberalismo”) comenzó exactamente a principios de la década de los 80. El término surgió en el momento en que estalló la crisis de la deuda externa, y cuando simultáneamente se sufría en distintos países varios procesos de hiperinflación (Nicaragua, Bolivia, Perú, Brasil y Argentina) causantes del decrecimiento económico de aquella época.

Había fallado por aquel entonces, la creencia de que correspondía al Estado dirigir la Economía (planificación central, proteccionismo y creciente intervencionismo).

No obstante, hubo también políticos racionales en América Latina, que rectificaron a tiempo y cambiaron de rumbo. Si el Estado había sido un pésimo gerente que perdía grandes sumas de dinero, lo sensato era privatizar, pero no por egoístas motivaciones ideológicas, sino por razones prácticas: el Estado-todopoderoso había fallado. Sin embargo, hay que reconocerlo, esos procesos de privatización no fueron del todo transparentes. En Argentina por ejemplo, fueron descubiertos muchos negociados realizados por Carlos Saúl Menem y de eso se aprovecharon los más radicales ideólogos de la extrema izquierda para establecer un falaz símil: neoliberal = corrupto. Cuando no necesariamente, esto era así, ya que en Rusia también se privatizaron empresas del Estado y el proceso allí, fue todo un éxito.

Eso era el tan denostado “neoliberalismo”. Era el ajuste inevitable como resultado de los excesos del Estado ampliamente interventor de la época. Una frecuente crítica, que se la escucha en muchos ámbitos académicos, es la que descalifica al mercado por sus innatas imperfecciones y porque supuestamente polariza la riqueza: el mercado, afirman los “fabricantes de miseria”, hace a los ricos más ricos y a los pobres más pobres. Quienes esto advierten no comprenden el mercado. Hay épocas de abundancia y otras de escasez. Los ciclos económicos, son normales, pues reflejan la dinámica del mercado.

Efectivamente, el mercado no es perfecto. Gorbachov diría: “El mercado no es fruto del capitalismo, es hijo de la civilización” y admite tanto los éxitos como los fracasos. Obvio que hay perdedores y ganadores, a consecuencia de la imaginación y de la capacidad para innovar de los propios agentes económicos: más creativos, con mayores destrezas y mejor organizados, pero eso no anula al mercado. Porque a pesar de esto, sigue siendo el más eficaz modo de asignar recursos, establecer precios de intercambio y realizar transacciones. Es más: esa quiebra que algunos sufren en el mercado, o la fortuna que podría sonreírles, como señalara el economista Schumpeter, es un proceso de “destrucción creativa” que va perfeccionando los bienes y servicios que se le brindan al consumidor.

¿Es en el mercado donde la humanidad progresa?

Es en el mercado, donde se llevan a cabo las más extraordinarias revoluciones progresistas. Donde no hay competencia, es verdad que nadie quiebra, pero la sociedad se estanca. En Alemania Oriental ninguna empresa corría peligro y, en consecuencia, ningún trabajador temía por su empleo siempre y cuando obedeciera las instrucciones del jerarca socialista de turno, pero era en la Alemania Occidental donde el nivel de vida y el confort alcanzaban los más altos estándares.

¿El mercado polariza las riquezas?

¡Al contrario!, mientras más abierto y libre, mientras con mayor facilidad puedan participar los agentes económicos, más posibilidades tienen los más pobres de conseguir crear y acumular riqueza. En Chile por ejemplo en los 20 años los niveles de pobreza han descendido del 45% de la población al 15%. En Taiwán, sólo un 10% de la población está calificada como extremadamente pobre. Mientras que, un poco más de 60 años atrás (en 1948) el 90% era miserable.

¿Es la pobreza, lo que les preocupa a los críticos de la economía de mercado?

¡Para nada!, no es la pobreza de muchos lo que horroriza a los detractores de la economía de mercado, sino la riqueza que algunas personas más afortunadas consiguen acumular. Alguien decía: “Quejarse de que el libre mercado favorece a los más capaces, es como quejarse de que la libre expresión favorece a los más elocuentes”. Además, cuando Bill Gates o Carlos Slim se enriquecen, están al mismo tiempo en capacidad de generar empleo, pagar impuestos al fisco o realizar donaciones, como fruto de sus inversiones productivas. Algo que no tiene absolutamente nada de malo, salvo para los “generosos y solidarios” socialistas, que deberían más bien reconocerlo: sienten una profunda envidia del éxito ajeno.

¿Existen sistemas políticos que son “fabricantes de miseria”?

Sí, se denominan así aquellos que han seguido la romántica ideología marxista leninista del socialismo comunista, pues lo malo -para ellos- no es que el socialismo africano arruinara aún más a países como Tanzania, Mozambique, Angola o Etiopía. A los socialistas africanos no los juzgan por sus resultados, sino por sus “justas y nobles intenciones”. Recordemos también, que el socialismo islámico empobreció hasta la saciedad a los argelinos, a los egipcios o a los tunecinos. No se quejan nunca de esa implacable fábrica de mediocridad y estancamiento que fue el socialismo hindú durante el largo periodo de estatismo y burocracia que siguió a la creación de la India independiente.

En Cuba, lo que invariablemente resaltan del desastre económico, producido por el modelo soviético minuciosamente fotocopiado por Castro, es el embargo norteamericano; como si las restricciones al comercio entre estos países, y no el marxismo, fueran responsables de lo que allí sucede. Lo que a los críticos de la economía de mercado y defensores acérrimos del socialismo comunista les mortifica, es que en algunas sociedades ciertos segmentos de la población consigan atesorar riquezas. Donde el desempeño económico de todos es mediocre, no hay nada que objetar (Ejemplos: Cuba, Venezuela, Corea del Norte). Donde algunos consiguen enriquecerse en medio de sociedades en las que se puede con un poco de esfuerzo privado prosperar (Ejemplos: Brasil, Chile, Perú, Colombia, Uruguay, Hong Kong, Rusia, China, etc.), se producen los más virulentos ataques. La virtud, aparentemente, está en el igualitarismo. Los idealistas siguen pensando –y sobretodo soñando- que lo bueno y lo justo es que todas las personas posean los mismos bienes y disfruten de los mismos servicios, independientemente del talento que posean, de los esfuerzos que realicen o de la suerte que el azar les depare.

Conclusión

Los marxistas, que al principio se basaban en un análisis materialista de la sociedad (donde según Marx, Dios no existe), se han apropiado del lenguaje religioso, al punto que su ideología, más que ser política, es casi “espiritual”. Pretenden implantar un sistema altamente solidario, donde se castiga la competencia, el lucro, la iniciativa privada, etc., con el argumento “teológico”, de que hay que combatir “los demonios que el capitalismo sembró: avaricia, corrupción, egoísmo”, como alguna vez lo escuchamos de labios del inefable Hugo Chávez. Hoy por hoy, han asumido un discurso escatológico de virtudes y pecados, en el que se premian las virtudes del espíritu y se condenan las flaquezas de la carne. Tener es malo. Luchar por sobresalir es condenable. Lo bueno es la piedad, la conmiseración, el apacible amor por el prójimo. Y nada de eso puede encontrarse en la “selva” del mercado, donde el pez grande se come al chico en una encarnizada lucha por el lucro. Ellos, en cambio, los socialistas “neo” marxistas, representan a los pobres, son sus “legítimos” intermediarios y los únicos “capaces” de distinguir entre el bien (el socialismo) y el mal (el liberalismo o la economía de mercado).

Finalmente, como dice un conocido refrán: “el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones”, en caso de que exista el averno, por sus conocidas recetas tercermundistas, que han fabricado miseria, hace rato largo que se lo ganaron los solidarios, soñadores, idealistas y románticos camaradas marxistas.