El artículo sobre Karl Marx expuesto por usted lo encuentro muy interesante, ya que demuestra que aunque usted no está a favor de la teoría económica marxista conoce del tema. Mientras leía el artículo encontré ciertas particularidades con las que no estoy de acuerdo acerca de su modo de ver la teoría marxista y a continuación me gustaría dejarle ver mi punto de vista sobre estos puntos:
Usted dice que Marx acepta la definición de Adam Smith acerca de la teoría del valor, pero no es así, si bien para Smith la palabra “valor” tiene dos significados uno que representa el uso y mide la utilidad de los bienes y otro, el de cambio, que da la capacidad de los bienes para ser intercambiados entre sí. De estos significados es que extrae la paradoja del valor que consiste en que muchas cosas que tienen gran valor de uso (el aire por ejemplo) poseen poco o ningún valor de cambio y viceversa (los diamantes por ejemplo poseen gran valor de cambio y muy poco valor de uso). “Smith no alcanzó a ver la verdadera relación que existe entre el valor de uso y el valor de cambio en las cosas, estimando que eran independientes”. Por su parte Marx si bien “adoptó para su análisis los modelos clásicos de Smith y Ricardo los supero ampliamente ya que no solo se contentó con interpretar la realidad humana sobre la base de las teorías económicas puras, sino que fue más allá, uniendo lo económico con lo social en una bien lograda síntesis”. Acerca de la teoría del valor distingue igual que Smith dos valores de la mercancías: el valor de uso y el de cambio, y dice que el valor de uso sólo tiene sentido en el consumo de los objetos y constituye la base del valor de cambio que no es sino “una determinada manera social de expresar el trabajo invertido en un objeto y no puede, por tanto, contener materia alguna natural” como vemos para Marx el valor de uso y el valor de cambio son parte entre si y no independientes como los consideraba Smith. Para Marx el valor de uso es el resultado de trabajo concreto, individual, mientras que el de cambio es el fruto del trabajo abstracto, general, en donde se borra lo individual, es por ello que “un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto”.
Me agrada mucho que mencione la participación de Marx en la fundación y organización de la Primera Internacional Comunista (28 de septiembre de 1864), pues con esto nos damos cuenta de que Marx no solamente fue un teórico, sino que más bien fue practico y trato de aplicar su pensamiento a la realidad. Con respecto a que fue ateo pienso que no tiene nada de malo pues la gran mayoría de los pensadores mundiales compartían esta característica por nombrar algunos Aristóteles, Descartes, grandes representantes de la ciencia y me permito decir que Marx provenía de una familia judía convertida al cristianismo por conveniencia lo que para la época era muy común. Bueno no es que me declare un defensor a capa y espada de Karl Marx y trate de ver de manera positiva a todo lo que él decía o hacía solamente que coincido en muchas cosas con respecto a la forma de pensar de este señor.
Con respecto a las preguntas de que si la clase explotadora en el sistema capitalista pasaría a ser la clases explotadora en el sistema socialista o peor aun la clase explotada, yo creo que es algo ilógico decir eso pues la idea original de Marx es abolir las clases sociales es decir no va a haber explotadores ni explotados. Personalmente no comparto este término de “explotar” lo defino como someter a la voluntad de una persona a otras personas lo que no tiene lógica pues como seres humanos hemos nacido libres y no podemos someternos a otros para que nos “exploten”
Con respecto a las críticas que le hacen a Marx me llama la atención la crítica que hace el filosofo y sociólogo Karl Popper y aquí los cito “Los totalitarios son los pesimistas de la historia, que siempre verán problemas en los seres humanos, a los que deben corregir en sus errores, los liberales siempre aceptarán al ser humano con sus errores y con sus virtudes”. Y yo preguntó acaso solo los gobiernos de tendencia marxista por así decirlos han sido los gobiernos totalitaristas???. Recordemos pues los gobiernos de las dictaduras de los años 60, 70, en América Latina eran acaso con línea de pensamiento marxista, o los gobiernos colombianos consideramos por muchos como los más “democráticos” de la región los que combatían al socialismo y al comunismo matando y torturando a miles de gentes que consideraban sospechosos, o el mismo gobierno del señor León Febres Cordero, y claro no puedo dejar de nombrar los Estados Unidos acaso no es totalitarismo involucrase en los problemas de los demás países y en muchos casos interviniendo armadamente según ellos para ayudar a solucionar los problemas de dicho país, cuando todos sabes que los “gringuitos” esos no dan puntada sin dedal. Pienso que el TOTALITARISMO es propio de personas ignorantes segadas por el poder me da mucha pena saber que gente que dice tener pensamiento Marxista actué de esa manera. En fin con esto quise demostrar que la crítica del señor Popper debería no debería calificar sólo a los marxistas de totalitarios.
En lo que dice que para Marx llegaba a conclusiones distintas que los clásicos yo creo que es lógico pues todos los clásicos eran personas pudientes de la clase acomodada y Marx era una persona humilde y pues como dice el dicho “cada uno hala para su lado” es por eso que las conclusiones de Marx eran distintas a las de los clásicos y mucho más coherentes y adelantas para su tiempo ya que el velaba por la condiciones de vida dignas de los obreros y no solo por una clase o acaso nos parece normal mantener en la miseria a la mayoría de la gente como lo decía el señor William Petty “ que los salarios de los obreros se deben mantener al mínimo”
Sin afán de ofender a nadie y mucho menos crear polémica este ha sido mi percepción de ciertos puntos expuestos en el artículo de Karl Marx en Visa al desarrollo. Agradeciéndole el espacio para la opinión y el debate.
Att. Freddy Ruiz
Bibliografía:
- Edmundo Jaramillo “Historia de las doctrinas económicas” Quinta edición
- Carlos Marx. “El Capital, Crítica de la economía Política”. Tomo I, Volumen 1, Fondo de Cultura Económica.
1 comentario:
Estimado Freddy, primero dos puntualizaciones:
1) El socialismo no funcionó en la práctica y me parece válido el rescate que usted hace de K. Marx, yo circunscribiría su aporte más que a la ciencia económica a la sociología, a la filosofía y a la política; además él fue quien trató de concientizar a la gente acerca de no "explotar" al prójimo. Rescate que mucho antes lo hizo Jesús, en su papel de hombre, independientemente de si lo consideremos Dios o no, con la diferencia de que Jesús respetó la libertad del ser humano. No sé hasta que punto Marx era respetuoso del individuo, porque sus seguidores lo hicieron quedar pésimo: Stalin, Lenin y Mao, básicamente;
2) William Petty dijo tal como usted dice, que el salario de los obreros debe quedarse al mínimo de la subsistencia, pero Adam Smith (el fundador de la Economía y de su doctrina principal: el liberalismo) señaló: "Ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz, si la mayor parte de sus miembros es pobre y desdichada". Así que por eso me gusta el pensamiento liberal y por eso lo defiendo tanto, de todas maneras no es mi afán peyorizar la doctrina marxista, simplemente que no la considero dentro del campo de la ciencia económica, la catalogo más como una visión política, sociolópgica, histórica y filosófica.
Le recomendaría leer en este mismo blog, el enlace Eugen Bohm Bawerk, crítica a la teoría marxista, para que vea una refutación conceptual magistral de la escuela austríaca del pensamiento liberal a su planteamiento de la plusvalía. Saludos cordiales y gracias por emitir su comentario con altura, siga así, porque el debate de ideas enriquece el conocimiento...
Publicar un comentario