PANORAMA ECONÓMICO, CN PLUS, EC. PABLO ZAMBRANO

Mi más reciente entrevista de hoy viernes 16 de mayo del 2014 en CN PLUS con Carlos Rabascall, tema: PANORAMA ECONÓMICO DEL ECUADOR, subida al Youtube por el propio canal de televisión por cable.  Espero que les agrade.  Saludos cordiales  PZP

ENLACE A LA ENTREVISTA EN YOUTUBE: https://www.youtube.com/watch?v=KDwBQCxmcEw#t=14

ACUERDO COMERCIAL CON EUROPA, CN PLUS AL CIERRE

En este enlace podrán observar y escuchar la entrevista que el martes 25 de marzo del 2014, me realizara la Directora Nacional de Noticias de CN PLUS, la prestigiosa, objetiva y guapa periodista: Ámbar de Pérez, sobre las NEGOCIACIONES COMERCIALES CON EUROPA.

SALUDOS CORDIALES Y GRACIAS POR OBSERVAR ESTE VIDEO.

CLICK EN ESTE ENLACE (NO EN LA FOTO) : https://www.youtube.com/watch?v=ecMfHcdwNxk

EL MILAGRO ALEMÁN, SEGÚN MILTON FRIEDMAN

A continuación comparto con ustedes, la visión que sobre el denominado "milagro alemán de la postguerra" tuvo el Nobel de Economía (1976) Milton Friedman, que también lo encontrarán en mi próximo libro: "VISA AL DESARROLLO, la economía científica y su influencia en el progreso de las naciones".  Que lo disfruten.  Saludos cordiales

El ejemplo más obvio radica en el contraste entre la Alemania del Este y del Oeste, inicialmente partes de un único país, roto en dos como consecuencia de las vicisitudes de la guerra.  Gentes de un mismo origen, con una misma civilización, un mismo nivel de desarrollo técnico y conocimiento, habitan las dos partes. ¿Qué parte ha prosperado? ¿Qué parte debió construir un muro para encerrar a sus habitantes? ¿Qué parte lo protege hoy día con guardias armados, acompañados de perros fieros, campos de minas e instrumentos fruto del ingenio diabólico, a fin de impedir que unos valientes y desesperados ciudadanos, dispuestos a arriesgar sus vidas, intenten abandonar su “paraíso comunista” por el “infierno capitalista” al otro lado del muro?  

Comentario: Aquí Friedman se refiere al contraste entre las dos Alemanias, antes de su reunificación ocurrida hace un poco más de 20 años (9 de noviembre de 1989).  A propósito habría que decirles a muchos intelectuales latinoamericanos, que el Muro de Berlín ya se cayó, porque simple y sencillamente la teoría marxista, no funcionó en la práctica, en los hechos, en el día a día, en la realidad pura y objetiva

A un lado de este muro, las calles y las tiendas brillantemente iluminadas son frecuentadas por una población alegre y bulliciosa. Algunos compran productos procedentes de todo el mundo.  Otros se dirigen a los numerosos cines o a otros lugares de diversión.  Pueden comprar libremente periódicos y revistas que expresen toda la variedad de opiniones.  Hablan entre sí o con extranjeros sobre cualquier tema y expresan una amplia variedad de opiniones sin echar una sola mirada hacia atrás por encima del hombro.  Una pasarela de menos de cien metros, después de esperar una hora en cola, rellenando formularios y esperando la devolución de los pasaportes, les llevará como nos llevó a nosotros, al otro lado de este muro.  Allí, las calles parecen vacías: la ciudad es gris y descolorida; los escaparates de las tiendas están apagados; los edificios, sucios.  La destrucción que la guerra provocó no ha sido reparada aún al cabo de más de tres décadas.  El único signo de animación o actividad que encontramos durante nuestra breve visita a Berlín Este, fue el centro de acogida.  Una hora en Berlín Este es suficiente para entender por qué las autoridades levantaron el muro.  

Comentario: Friedman al haber visitado Berlín Este, comprobó con sus propios ojos, porque el Gobierno marxista de Alemania Oriental decidió levantarlo.  La pregunta que les hago a los intelectuales y académicos latinoamericanos es la siguiente ¿Si es tan maravilloso el socialismo marxista, por qué razón sus autoridades tuvieron que levantar un muro? ¿No se supone que nadie querría escapar o huir de un sitio tan paradisíaco? Y sin embargo lo hacían, aún al riesgo de perder sus vidas, en caso de que los déspotas y tiranos que los gobernaban, los hubiesen encontrado escapándose de allí; como aún hoy en día y con lágrimas en los ojos, recuerdan y cuentan los pobres individuos que tuvieron el infortunio de sufrir en carne propia el horror y la pesadilla que supone vivir en un régimen totalitario, fanático y extremista, llamado socialismo marxista, como fase previa al comunismo. 

Parecía un milagro cuando Alemania Occidental, un país devastado y derrotado, se convirtió en una de las economías más fuertes de Europa en menos de una década. Fue el milagro de un sistema de mercado libre.  Ludwig Erhard, un economista, era el ministro alemán de economía.  El domingo 20 de junio de 1948, introdujo una nueva moneda, el marco alemán, y abolió casi todos los controles sobre precios y salarios.  Actuó un domingo, le gustaba decir, porque las oficinas de las autoridades de ocupación francesa, americana e inglesa estaban cerradas. Dada su actitud favorable hacia los controles, estaba seguro de que si hubiera introducido la nueva moneda y abolido los controles cuando las oficinas estaban abiertas, las autoridades de ocupación habrían revocado sus órdenes. Sus medidas operaron como por arte de magia.  Al cabo de varios días las tiendas estaban llenas de bienes.  Al cabo de varios meses, la economía alemana progresaba a toda velocidad.

ADAM SMITH, VIDEO

Excelente video sobre el economista, filósofo, libre pensador y escritor económico escocés: ADAM SMITH.

Espero que lo vean y escuchen atentamente, para que se den cuenta de lo qué significa ser un auténtico LIBERAL.

Saludos cordiales

PZP

Enlace al video (click aquí): https://www.youtube.com/watch?v=xSPYTUcf6Bc

EL ÍNDICE DE LIBERTAD ECONÓMICA

En este enlace: http://www.elcomercio.com.ec/columnistas/Canda-Ecuador-Economia-IED_0_1105089553.html

Pueden leer, la carta al Director de Diario El Comercio escrita por mí sobre el ÍNDICE DE LIBERTAD ECONÓMICA.  Saludos cordiales y gracias por leerla.

PZP

¿TIENE FUTURO EL LIBERALISMO CLÁSICO?

Gracias por leer en este enlace:
http://www.usfq.edu.ec/publicaciones/polemika/Documents/polemika004/polemika004_018_articulo015.pdf?Mobile=1

mi primera publicación en la Revista Polemika de la Universidad San Francisco de Quito: ¿Tiene futuro el liberalismo clásico?

Saludos cordiales, gracias por tus respetuosos comentarios o críticas constructivas.

PABLO ZAMBRANO PONTÓN EN RADIO UNIVERSAL

Dale click en este enlace: http://www.youtube.com/watch?v=poisOsZ1Kfc

Para que me escuches opinando sobre dos temas, el primero de ellos es muy importante para quienes estamos en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Central del Ecuador y tiene que ver con la designación del actual Decano (sin elección como lo ofrecieron en campaña las actuales autoridades de la Casona Universitaria); y el segundo, relativo a las negociaciones comerciales del Ecuador con la Unión Europea.

Espero que te agrade esta entrevista, gracias por tus respetuosos comentarios o por tus críticas constructivas.  Saludos cordiales

PABLO ZAMBRANO PONTÓN EN RADIO CATÓLICA NACIONAL

Este es el audio de mi más reciente entrevista (lunes 10 de marzo 2014) , en Radio Católica Nacional.  Después de esa entrevista (que creo que estuvo bien) se acercó la periodista y Directora de Noticias de la prestigiosa emisora, para invitarme formalmente a ser parte de su equipo de panelistas como economista, para los análisis semanales que se realizan los días sábados.  Obviamente acepté y desde el próximo sábado 22 de marzo (en un horario por confirmar), me podrán escuchar allí.

Saludos cordiales y para escuchar este audio, dale click en este enlace: http://smashpipe.com/news/videos/oBy7ch3Wc58/Econ_Pablo_Zambrano_Pont%C3%B3n_Restricci%C3%B3n_a_importaciones_Tratado_Ecuador_y_EU.html

PABLO ZAMBRANO PONTÓN: SUSTITUCIÓN IMPORTACIONES

Gracias por observar y escuchar esta entrevista con la prestigiosa periodista: Ámbar de Pérez, en CN PLUS AL CIERRE, efectuada el viernes 21 de febrero del 2014.  Tema: Sustitución de importaciones.  Saludos cordiales y dale click en este enlace: http://www.youtube.com/watch?v=9950ldexfG8

¿QUÉ ES SER PRAGMÁTICO?

¿Qué es ser PRAGMÁTICO me preguntaban el otro día? aquí mi respuesta: ser pragmático, es ser realista; es decir, vivir de realidades, no de fantasías. Ser pragmático además, es saber que tanto en materia política como económica, todos tenemos una determinada ideología. En materia política, por ejemplo, yo simpatizo con la socialdemocracia; pero en materia económica, soy seguidor del liberalismo clásico, del monetarismo de Friedman y de la escuela austríaca de Menger, Hayek, von Mises, entre otros; pero, eso no significa que me crea dueño de la verdad y descalifique a todos aquellos que sigan otra corriente del pensamiento económico, como el keynesianismo, por ejemplo. Yo, al igual que Friedman, considero que Keynes fue malinterpretado por sus discípulos, es más el Lord inglés comenzó siendo liberal (tiene muchos escritos en contra de la indiscriminada emisión monetaria en los años 20, anteriores a la Gran Depresión). No soy keynesiano, pero respeto a los seguidores de esta corriente, porque también son técnicos y numéricos al igual que los liberales, con la diferencia de que ellos consideran una agresiva intervención del Estado en la economía, especialmente en las primeras etapas del desarrollo de un país y para corregir desigualdades de mercado que se presentan en los mercados monopólicos y oligopólicos (algo que siempre combatieron los liberales clásicos). 

En conclusión, ser pragmático es aceptar otras visiones de pensamiento económico, a sabiendas que la economía es una ciencia social (no exacta), sin renunciar a la ideología propia (Ejemplo doméstico y deportivo: soy hincha del Nacional pero tengo que reconocer pragmáticamente que la Liga Deportiva Universitaria de Quito es el equipo ecuatoriano que más títulos internacionales ha ganado) . No se puede tampoco, en nombre del pragmatismo, quedarse callado ante los atropellos a la libertad, la democracia, la vida y la propiedad de las personas en Cuba y Venezuela. Allá, hay que decirlo, hay una dictadura de extrema izquierda marxista y comunista que terminará por empobrecerlos a todos. Acá en Ecuador, no hay ninguna dictadura, hay carácter fuerte sí, pero no hay autoritarismo.  En materia política Correa es socialdemócrata (de allí su acercamiento con Ramiro González de Avanza y los ex Izquierda Democrática) y en materia económica hay también socialdemocracia keynesiana proteccionista y de Estado. Esperemos, que en nombre del pragmatismo, Rafael Correa, transite de esa socialdemocracia de Estado, hacia una socialdemocracia liberal y de mercado que nos conduzca al desarrollo, como ya ha pasado en Chile, Perú, los tigres asiáticos, los países nórdicos, en fin. 

Ser pragmático económico, en síntesis, es tener nuestra propia ideología (en mi caso soy liberal), pero no cerrarse y reconocer que existen otras visiones que nos pueden conducir al objetivo final de desarrollarnos; por ello, humildemente considero que debemos esperar hasta el 2016 para juzgar si estas medidas keynesianas que tenemos en Ecuador, han sido o no positivas, no se puede lanzar campanas al viento por parte de los seguidores de Correa y hablar del "milagro ecuatoriano"; ni tampoco se puede decir que el modelo es un fracaso, cuando todavía no entran en funcionamiento los proyectos estratégicos: hidroeléctricas, Refinería, en fin.  Creo que todos: marxistas, liberales y keynesianos, debemos ser más pragmáticos y menos ideológicos. Saludos cordiales y mil disculpas, por haberme extendido en este post.

Pablo Zambrano Pontón
CATEDRÁTICO, ESCRITOR Y ANALISTA ECONÓMICO
AUTOR DE LOS LIBROS: MICROECONOMÍA, MACROECONOMÍA Y ECONOMÍA INTERNACIONAL (Quito, 2011)

PABLO ZAMBRANO PONTÓN:RESTRICCIÓN IMPORTACIONES

Entrevistado por Carlos Rabascall en CN PLUS, manifestando mi posición contraria a la sustitución de importaciones, de aquellos bienes que no producimos en el país y que apenas representan el 20% del total de importaciones, que son bienes de consumo.

Saludos cordiales y gracias por mirar el video en el siguiente enlace:
http://www.youtube.com/watch?v=d1WYr-OvkxA&feature=youtu.be

PABLO ZAMBRANO PONTÓN SOBRE SALARIO MÍNIMO 2014

En el siguiente enlace: http://www.youtube.com/watch?v=FFc3toLsb-E

podrán observar y escuchar mi entrevista con el Ec. Carlos Cortez, en CN PLUS, allí yo predije el incremento del Salario Mínimo Vital para Ecuador en el 2014 a una cifra de entre $ 340 y $ 345 dólares, lo que finalmente se cumplió y éste se ubicó en $ 340 dólares.

Saludos cordiales y gracias por escuchar esta entrevista.

EC. PABLO ZAMBRANO ENTREVISTA CON ANDRÉS CARRIÓN

Mi más reciente entrevista en el Programa "Regresando con Andrés Carrión", en Platinum FM y Radio Quito.

Espero que les agrade.

Saludos cordiales

Enlace (click aquí, no en las fotos) http://www.youtube.com/watch?v=vgKpebFLLTs&feature=youtu.be

PABLO ZAMBRANO PONTÓN EN RADIO Y TV ASAMBLEA (2)

Mi más reciente entrevista en Radio y TV de la Asamblea Nacional, brillantemente conducido por la Lcda. Nancy Monteros.

Espero que les agrade.

Saludos cordiales

Enlace (click aquí, no en la fotografía): http://www.youtube.com/watch?v=bIJbGnTbGD4&feature=youtu.be

VENEZUELA: ¿ESTÁ MAL POR CULPA DE LA OLIGARQUÍA?

Hola estimados amigos (@s), los invito a leer mi más reciente carta al Director de Diario El Comercio de Ecuador, publicada el lunes 24 de febrero del 2014, en el prestigioso rotativo quiteño.

Al momento de subirla, tiene 711 lecturas y ha sido calificada por 70 personas como "cinco estrellas", es decir, excelente.  Me alegro que les haya gustado, me dan ánimo para seguir divirtiéndome, o sea, escribiendo.

Saludos cordiales y para leer la opinión mía sobre el caso venezolano (a propósito mi solidaridad con el pueblo, a quienes quiero mucho, no así a la dictadura gobiernista chavista madurista fascista y comunista que allí existe), sólo dale click en el siguiente enlace:

 http://www.elcomercio.com.ec/cartas_a_la_direccion/Venezuela-mal-culpa-oligarquia_0_1090091192.html

Saludos cordiales,

tu amigo

Pablo Zambrano Pontón  (PZP)

POBREZA, EMPLEO Y SUBEMPLEO, Pablo Zambrano Pontón

El siguiente, es el enlace a una de mis más recientes entrevistas en HCJB LA VOZ DE LOS ANDES, gracias por escucharla.  Tema: Pobreza, Empleo y Subempleo.

http://radiohcjb.org/entrevista-economista-pablo-zambrano-ponton-audio-mp3/

KEYNES, DESDE LA PERSPECTIVA DE MILTON FRIEDMAN

ENLACE AL VIDEO EN YOUTUBE (CLICK AQUÍ PARA VERLO Y ESCUCHARLO EN ESPAÑOL) : http://www.youtube.com/watch?v=S7NBOJPFQmY

MI OPINIÓN PERSONAL SOBRE ESTO, QUE CONSTARÁ EN MI PRÓXIMO Y QUINTO LIBRO: "VISA AL DESARROLLO":

¿QUIÉN ERA KEYNES PARA FRIEDMAN?

Extracto de entrevista realizada a Milton Friedman

Milton Friedman comparte con Keynes, el título, de mayor economista del siglo XX.

¿Qué podría decir sobre Keynes?

Friedman: Keynes fue un gran economista, por el cual tengo una enorme admiración. Creo que su mayor contribución fue el libro publicado en los años 20, llamado Programa para una Reforma Monetaria.  Él mostró que el Banco Central debe optar entre controlar los precios internos y la tasa de cambio.  No puede hacer las dos cosas al mismo tiempo.  En ese aspecto, estamos totalmente de acuerdo. Su libro más famoso, claro está, es la Teoría General del Empleo, del Interés y del Dinero, publicado en 1936.  Ese libro fue estimulado por la depresión mundial de los años 30.  Las fábricas vacías producían poco, mientras el pueblo tenía hambre y necesitaba ropas y techos.  ¿Cómo explicar esa contradicción? Keynes la explicó por el lado de la demanda y es por eso que el gasto público juega un papel vital.  La hipótesis Keynesiana era muy imaginativa e inteligente.

 ¿Y cuál es su mayor contribución, la suya Milton, a la teoría económica?

Friedman: Considero mi mejor libro Teoría de la Función Consumo, pero el más influyente fue Una Historia Monetaria de los Estados Unidos, escrito con Anna Schwartz. En ese libro ofrecemos una explicación alternativa a la crisis de los años '30. Para nosotros, la severa recesión se debió a fallas en la política monetaria adoptada por el Federal Reserve, el FED, el banco central americano. El FED permitió que la cantidad de dinero fuese reducida a un tercio. Creo que nuestra hipótesis se demostró mucho mejor que la Keynesiana.  Nuevamente, la prueba vino con el tiempo.

En los años 60, yo predije que si alguien intentaba mantener el desempleo bajo, gastando más y produciendo inflación, el resultado sería un fracaso en la reducción del desempleo y un éxito en el estímulo de la inflación. Lo que sucedió en los años '70 confirmó esa predicción. La combinación entre inflación y desempleo de los años 70, no es consistente con la teoría Keynesiana.

¿Keynes estaba totalmente equivocado?

R: Si él hubiera vivido más, habría estado de acuerdo en que su explicación no fue buena. No se puede decir que su teoría era medianamente correcta, pues no lo era.  Pero él fue fundamental para la economía.  Los fracasos son tan importantes como los éxitos en el desarrollo de cualquier ciencia.

¿Qué quiso decir con la frase "todos somos keynesianos”?

R: Sólo la mitad de mi frase se hizo famosa.  Yo dije que, por un lado, todos somos keynesianos, pero por el otro, hoy ya nadie lo es.  Somos todos keynesianos porque usamos los términos que Keynes introdujo, como pleno empleo, propensión a consumir o eficiencia marginal de la inversión. Pero nadie es ahora keynesiano, porque su conclusión de que para crear empleo es necesario gastar, ya no es aceptada”.

En el enlace digital: http: //e-pesimo.blogspot.com/2008/11/mercados-de-la-mano-invisible-de-adam.html, se lee:

“Tras la I Guerra Mundial y la crisis de la Segunda Internacional socialista, llegó Keynes.  El economista inglés, tan citado, evocado y añorado (como poco leído); partía de una educación y unos planteamientos muy clásicos. De hecho, fue alumno de Pigou y, sobre todo, Marshall.  Él no era un revolucionario, ni pensaba que el capitalismo fuera inviable o inaceptable como Marx.  Keynes, simplemente, pensaba que el mercado no funcionaba siempre, y que cuando fallaba, era necesario que el Estado acudiera en su ayuda, a resolver los problemas.  Pero sólo entonces.

Y ése es el modelo de Economía que triunfó desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El que tiene la mayoría de los países del mundo al día de hoy y que se conoce como economía mixta.  Una mezcla entre Estado y Mercado cuya proporción varía en función de la coyuntura internacional.

Desde 1945 a 1973 hubo más Estado.  Fue la época de los neokeynesianos, del triunfo de Paul Samuelson y su Economics, el manual más vendido de la historia.   Los años de más crecimiento de las economías de todo el mundo. Tras la superación de la Gran Depresión (para algunos,  lograda por el intervencionismo y el proteccionismo del New Deal, para otros retrasada precisamente por ello), se acabó la bonanza.  Tras la crisis del petróleo de 1973, el Estado perdió su aura.   Ya no era infalible.

Con la crisis financiera, se oyen voces hoy que piden la vuelta de la regulación y el fin del Consenso de Washington. Los partidarios de la economía social de mercado (o capitalismo renano), el modelo surgido en la República Federal Alemana durante la Guerra Fría, abogan de nuevo por un Estado fuerte que cuide de lo social mientras el mercado lo hace de lo económico”.    

 EN RESUMEN: El británico J. M. Keynes fue uno de los economistas más influyentes del siglo XX, junto con su colega norteamericano Milton Friedman, con quien presenta similitudes, pero a la vez diferencias.  Entre sus aspectos coincidentes, tenemos que para Friedman y para Keynes, la economía de mercado constituye el mejor sistema.  Mientras Keynes considera que el aumento de la oferta monetaria: sube el gasto público, aumenta la inflación (sólo en caso de que la economía ya esté en el pleno empleo), hace crecer la producción y reduce la desocupación.  Friedman, decía en cambio, que la política monetaria no tenía efecto alguno sobre las variables reales de la economía (producción y empleo), que es únicamente inflacionario. 

Este par de científicos sociales, considerados como los más importantes economistas del siglo XX, creían que el sistema capitalista era mejor que el socialismo; para generar: riqueza, bienestar, libertad y desarrollo.  Keynes en definitiva, era defensor del intervencionismo en la economía, cuando había fallas de mercado, mientras que Friedman era un ferviente seguidor de las teorías de Adam Smith; y en mi opinión, ambos tuvieron la razón, porque es necesaria la participación del Estado para generar infraestructura básica y en épocas de crisis recesivas; pero, en el largo plazo, debe ser aplicado el Liberalismo, es decir, un modelo basado en la inversión privada, en la libre empresa, la libre competencia, el libre comercio, con adecuadas políticas redistributivas de corte social en países subdesarrollados, donde el multiplicador de la inversión autónoma keynesiano juega un rol más decisivo, por la mayor propensión marginal al consumo que allí existe.

Así pues, una cosa es la política económica en tiempos de bonanza o de paz y otra muy diferente la que se debe emplear en tiempos de crisis o de guerra.  Keynes fue muy influyente en lo que a política fiscal se refiere.  Y Friedman, lo propio, en lo relativo a la política monetaria y la indiscutible necesidad de que el dinero no crezca (por los “malabares” del Banco Central en alianza con el Estado), a una tasa mayor, al incremento de la producción (PIB).

Finalmente, Keynes militó en el partido liberal, aunque criticó constructivamente la visión autorreguladora de mercado de los clásicos; su doctrina, el “keynesianismo”, fue la política económica dominante durante el crecimiento del PIB más largo del capitalismo del siglo XX, entre 1948 y 1967. Su modelo de crecimiento basado en el Estado, fue cuestionado a partir de los años 70, cuando una nueva crisis (estanflación) asomó en el horizonte. 

Sin embargo, debemos tener claro que las dos únicas corrientes científicas del pensamiento económico son: el liberalismo y el keynesianismo; prueba de esto, son los premios nobel de Economía, que desde 1968 (año desde el que se galardona a los economistas), únicamente han sido ganadas por sus representantes.  El marxismo, sólo ha producido guerrillas, rebeliones, indignados con el sistema, individuos parásitos a expensas del Estado, etc., siendo su aporte: filosófico, histórico, sociológico y político.  En este Siglo XXI (del Conocimiento), América Latina necesita: ¡más científicos y menos filósofos, historiadores, sociólogos o políticos!,  ¡más pragmatismo y menos ideología política!, ¡más unión y menos lucha de clases!, ¡ojalá algún día lo entendamos!...

INTRODUCCIÓN AL LIBRO: "VISA AL DESARROLLO"

Comparto con ustedes, la introducción de mi cuarto libro: "VISA AL DESARROLLO, la ciencia económica y su influencia en el progreso de las naciones".  Espero que les guste.  Saludos cordiales

INTRODUCIÓN

Cuando Marx escribió el libro “El capital, crítica a la economía política”, lo hizo en un contexto histórico de salvaje explotación, cuando miles de obreros morían como consecuencia de las crueles prácticas para obtener el máximo beneficio económico.  Eran otros tiempos: predominaba el enfoque de producción, el punto de vista unidireccional de obtener ventas a como dé lugar.  Hoy, las circunstancias son diferentes, hemos pasado del punto de vista del productor, a la perspectiva del cliente: interno y externo.  Sin duda, existen todavía minoritarios capitalistas y empresarios explotadores; pero, aquellas empresas que no respetan a sus trabajadores (hoy llamados colaboradores) o a los consumidores (que somos numéricamente la mayoría), o al fisco, o al medio ambiente, están condenadas al fracaso.  En suma: la economía ha evolucionado, del capitalismo al mercado socialmente responsable; y, es ésta, la fase superior y evolucionada del capitalismo; de modo alguno, el “imperialismo”, como política e ideológicamente lo definiera Vladimir Lenin.  Así, los inventos desarrollados por científicos y emprendedores como Steve Jobs, por ejemplo, surgieron en el entorno social de la economía de mercado; y no aparecieron: en laboratorios aislados, en economías planificadas o por decreto gubernamental.  En definitiva, lo hicieron en el entorno y en el marco de una economía libre o muy poco intervenida.

Estimados amigos, gracias por leer el presente libro, sean todos ustedes ¡Bienvenidos! a este recorrido investigativo y analítico; que espero les resulte útil y agradable.  Las opiniones aquí vertidas, serán efectuadas en base a hechos concretos, verificados y documentados, con la debida fuente de información.  Todos los acontecimientos relatados y sus correspondientes comentarios: son de dominio público, sin tergiversaciones, ni suposiciones de ninguna índole.  Han sido escritas en forma técnica, independiente, objetiva, clara y transparente.   

Un agradecimiento especial, a los distintos autores, economistas, científicos, políticos, periodistas, sociólogos e investigadores; cuyo pensamiento está presente en internet, en libros, en revistas, o en diarios.  Espero que esta obra de Economía orientada al Desarrollo, sirva de reflexión para la sociedad latinoamericana y en especial para nuestros gobernantes. 

El presente libro trata de confrontar algunos modelos económicos: socialismo, capitalismo proteccionista o mercantilista y liberalismo o economía de mercado socialmente responsable; para que el lector saque sus propias conclusiones, independientemente de la opinión del autor.  ¿Será verdad que el liberalismo es una opción utilizada por los gobiernos ubicados en la derecha política? ¿Se puede considerar al socialismo, como un modelo lleno de virtud y solidaridad? ¿Sería mejor para el Ecuador y para otros países de la región, tratar de seguir el sistema proteccionista, el socialismo del siglo XXI, o el pragmático modelo de liberalismo vigente en varios Estados latinoamericanos y en los países más prósperos a nivel mundial? Interrogantes que espero, sean absueltas en la las páginas que siguen. 

De lo que sí debemos estar convencidos, es que el subdesarrollo sólo está en la mente, no existe una fatalidad determinista que nos imponga o nos condene a ser subdesarrollados por siempre; pues si hubiera una confabulación internacional que impone el atraso y la miseria, cabe entonces preguntar: ¿por qué han podido vencerla países como: Chile,  Hong Kong,  Singapur, Australia, Suecia, Suiza, Brasil, China, India, Rusia, Corea del Sur, Taiwán, Finlandia, etc.? La respuesta es polémica sin duda.  No obstante, existe evidencia comprobada de que estas naciones y otras más, pudieron realmente progresar, solamente cuando abandonaron sus visiones político-ideológicas y abrazaron con fe, la senda del pragmatismo-científico, la libertad y la solidaridad, como ejes de su desarrollo económico, social, cultural y político.  En una palabra, cuando abrieron sus economías al mercado y le dejaron al Estado, la redistribución social de la riqueza y actividades que son más regulatorias o controladoras, antes que interventoras.  Cuando siguieron modelos socioeconómicos exitosos y abandonaron los fracasados, es decir, aquellos que no han funcionado, que en la práctica han sido: “fábricas de pobreza, represión y miseria”, en nombre del igualitarismo comunista y colectivista, de evidente signo marxista.

Escribo al amparo de la Constitución del Ecuador (2008), la misma que en el Artículo 66 numeral 6 garantiza que una persona tiene: “El derecho a opinar y expresar su pensamiento libremente, en todas sus formas y manifestaciones”.  E igualmente solicito, el respeto a los artículos 18 y 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Artículo 18:

• “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; (…) así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia”.

 

Artículo 19:

• “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.

Escribo, basado en mi experiencia académico-profesional, y luego de publicar tres libros de relativo éxito: 1) Microeconomía; 2) Macroeconomía; y, 3) Economía Internacional;  lo hago además, como un ejercicio libre, práctico y objetivo.  Considero que el pragmatismo de la economía científica y valores ético-morales como: la honestidad, la responsabilidad, la libertad, la solidaridad, el respeto a la propiedad privada, la paz y la sana competencia; influyen en el progreso de las naciones, porque eso lo demuestran los modelos de los países que ya han conseguido o están en camino de obtener una: “VISA AL DESARROLLO”.  Lo hago en forma libre, porque la libertad a más de que significa hacer o decir lo que uno quiere, implica ejercitarla de manera responsable; sin supuestos, ni especulaciones; basado en cifras, en hechos reales, con opiniones independientes y por sobretodo, respetando el derecho y la honra de las demás personas.  Más que imparcialidad, el lector encontrará en estas líneas: objetividad, honestidad y transparencia. 

¡Bienvenido a este viaje! ¡abróchese bien los cinturones!, que estamos a punto de despegar, en este fascinante vuelo que nos conducirá directamente al progreso de varias naciones, correctamente enfocadas, en los aspectos científico-económicos del mercado y en los temas solidario-sociales del Estado.

El Autor

PABLO ZAMBRANO PONTÓN EN TV ASAMBLEA NACIONAL

Mi más reciente entrevista en Radio y Televisión de la Asamblea Nacional, conversando con la excelente comunicadora social: Lcda. Nancy Monteros.  Tema: Presupuesto del Estado ecuatoriano 2014.

Saludos cordiales, gracias por observar esta entrevista y por tus comentarios constructivos.

Un abrazo

ENLACE (CLICK AQUÍ, PARA OBSERVAR LA ENTREVISTA, NO EN LAS FOTOS) https://www.youtube.com/watch?v=Z_f3jnz2yA0

AMARGURAS: CARLOS PORTELA

Dedicado a todos los sufridores, especialmente a aquellos acostumbrados a realizar comentarios desagradables por internet, de manera anónima y cobarde.

Paren de sufrir, sufridores:

YO LLEVO EN EL ALMA UNA AMARGURA, DOLOROSA ESPINA QUE ME MATA, Y ES QUE TU PARTIDA ME CONSUME.... :-(

SUFRIDORES DEL MUNDO, UNÍOS!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=PEbyW1eguuw